Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 4871/215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. M. în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚI NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- SECȚIA D.G.R.F.P. C.- AJFP D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, personal, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 2 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța procedează la legitimarea petentului, identificat cu BI . nr._.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petenta, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de către ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, personal, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.03.2015, sub numărul_, petenta A. M. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală Secția DGFP C. - DJFP D., a solicitat anularea procesului - verbal ./2009 nr._ din data de 18.02.2015, exonerarea de la plata amenzii de 1500 lei aplicată în baza art. 144 lit. p din Legea nr. 263/2010 R. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În susținerea plângerii, petenta a arătat că Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. în data de 09.10.2013 că petenta a reținut si nu a virat în termen legal contribuțiile cu reținere la sursă, în valoare de 60 lei. Potrivit cercetărilor efectuate de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosar nr. 8317/P/2014 s-a emis ordonanța din data de 20.01.2015 în care s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 privind combaterea si prevenirea evaziunii fiscale, precum și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 100 lei, în sarcina petentei. Petenta a formulat plângere în termen pentru a se reanaliza problema sa si a se dispune o sancțiune mai blândă la procuror - sef.
De asemenea, s-a dispus și sesizarea DGFP D. în vederea aplicării sancțiunii contravenționale astfel că întocmit procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . /2009 nr._ din 18 februarie 2015 în baza căruia a fost sancționată conform art. 144 lit. p din Legea nr. 263/2010 R cu amendă în sumă de 1500 lei conform art. 145 alin. 1 lit p din legea nr. 263/2010 R. Dispozițiile referitoare la contravențiile prevăzute de articolele 144- 145 din Legea nr. 263/2010 R, se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
Petenta a mai arătat că în data de 09.10.2013 Direcția Generală a Finanțelor Publice a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. cu privire la faptul că petenta nu a virat la termen contribuția cu reținere la sursă. În data de 16.10.2013 toate contribuțiile cu reținere la sursă au fost virate conform chitanței nr._.
În data de 25.09.2014, ANAF, cu adresa nr. DJ_/25.09.2014 a comunicat Secției 5 Poliție că societatea nu figurează cu debite restante privind stopajul la sursă la data de 30.06.2013.
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces - verbal de constatare si sancționare a contravenției ./2009 nr._ din data de 18.02.2015, chitanța nr._ din data de 16.10.2013, comunicare în dosar penal nr. 8317 /P/2014, ordonanța din 20.01.2015 în dosar nr. 8317/P/2014, referat adresa ANAF nr. DJ_ din data de 25.08.2014 către Secția 5 Poliție, dispoziție cu care a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 12.03.2015, petenta a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a învederat că pentru nevirarea în termen a contribuții lor cu reținere la sursă în sumă de 60 de lei a fost sancționată conform procesului verbal de contravențiilor ./2009 nr._ cu suma de 1500 lei.Sancționarea a fost făcută de Direcția Națională de Administrare Fiscală Secția DGFP C. AJFP D..În data de 09.10.2013 a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C., DGFP D. ca nu a achitat în termen suma de 60 de lei, reprezentând contribuții la reținere în termen.În data de 16.10.2013, suma respectivă a fost deja achitată.În data de 25.09.2014, DGFP D. cu adresa nr. DJ_/25.08.2014 a comunicat la Secția 5 Poliție C. că societatea nu figurează cu debite restante, privind stopajul la sursă la data de 30.06.2013.
A solicitat să dispună si anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . /2009 nr._ încheiat la data de 18.02.2015 si exonerarea de la plata amenzii de 1500 lei având în vedere că cuantumul amnezii este deosebit de mare față de pericolul social al faptei în conformitate cu OG nr. 2/2001,
Petenta a anexat cererii de complinire procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor încheiat la data de 18.02.2015, în original.
La data de 28.04.2015, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petenta A. M. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ din data de 18.02.2015 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., solicitând să se dispună respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de A. M., cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2009 nr._/18.02.2015 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. - și a măsurii dispuse prin acesta: amenda în cuantum de 1.500 lei.
Cu privire la situația de fapt, intimata a arătat că Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C., referitor la faptul că S. C. GIULYMAR S.R.L. C. nu a virat în termenul legal impozite și contribuțiile cu reținere la sursă în cuantum de 60 lei.Analizând fapta prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu modificările și completările ulterioare reținută în sarcina învinuitei A. M., prin prisma criteriilor prevăzute de art. 181 alin. 2 C.proc.pen., s-a apreciat de către organele de urmărire penală faptul că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere împrejurările comiterii acesteia.
La data de 20.01.2015, prin Ordonanța emisă în dosarul nr. 8317/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria C., în baza art. 19 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale („ Atunci când, în cursul procesului, se constată că în privința unei fapte comise anterior intrării în vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispozițiile art. 18 indice 1 din Codul penal din 1968, ca lege penală mai favorabilă, procurorul dispune clasarea, iar instanța dispune achitarea, în condițiile Codului de procedură penală și în temeiul art. 315 ( „ Clasarea se dispune când: b) există unul dintre cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1) a dispus:
-Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale ;
-Aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 100 lei în sarcina suspectului A. M.
P. de pe lângă Judecătoria C. a sesizat autoritatea fiscală în vederea sancționării contravenționale a sus-numitei, înaintând Ordonanța din data de 20.01.2015 emisă în dosarul nr. 8317/P/2014.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._/18.02.2015, Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a dispus sancționarea numitei A. M. cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 144 lit. p) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, contravenție constând în: „fapta persoanei de a nu vira, pentru o perioadă de 3 luni consecutiv, la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuția de asigurări sociale reținută de la asigurat", sancțiunea fiind prevăzută de art. 145 alin. 1 lit. b).
De asemenea, intimata a arătat că a constatat că .. C. a reținut și nu a virat către bugetul de stat în termenul legal impozite și contribuții cu reținere la sursă.În cuprinsul actului atacat, fapta a fost descrisă în concret, fiind arătate elementele de fapt care au determinat considerarea faptei ca fiind contravenție, cel care prevede contravenția - art. 144 lit. p) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum si cel care prevede sancțiunea aplicată (amenda) - art. 145 alin. 1 lit. b) din același act normativ, fiind identificată corect persoana făptuitorului în persoana administratorului .. C., A. M..
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._/18.02.2015 a fost încheiat în lipsa contravenientului, la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice D., în condițiile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În prezenta cauză, consideră că a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina doamnei A. M. administrator al .. C. aduce atingere relațiilor privind normele fiscale, respectarea prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare având implicații majore asupra garantării plății contribuțiilor de asigurări sociale și asupra dreptului cetățeanului de a beneficia de prestații de asigurări sociale conform acestei legi, astfel încât considerăm că nu poate intra în discuție aplicarea prevederilor art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare „Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă", contravenția reținută ca fiind săvârșită de A. M. prezentând un pericol ridicat (în anumite condiții constituind infracțiune).
În ceea ce privește afirmația din plângere, în sensul că: „ în data de 16.10.2013 toate contribuțiile cu reținere la sursă au fost virate cu chitanța . 10 nr._ din data de 29.09.2014, solicită ca instanța de judecată să observe că așa cum s-a menționat în Referatul cu propunere de clasare a fost achitată suma de 406 lei, iar prin adresa nr._/25.09.2014 se atesta faptul că .. nu figura cu debite.
Precizează că debitul de 406 lei a fost achitat așa cum a arătat ulterior sesizării formulate de către autoritatea fiscală, iar prin Ordonanța din 20.01.2015 pronunțată în dosarul penal nr. 8317/P/2014 s-a dispus aplicarea contravenției prevăzute de art. 144 lit. p din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., în mod corect, legal a procedat la emiterea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._/18.02.2015, având în vedere cele dispuse prin Ordonanța din 20.01.2015.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.
La data de 27.05.2015, petenta A. M. a depus răspuns la întâmpinarea depusă de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., solicitând să se dispună anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ din data de 18 februarie 2015 si de exonerarea de la plata amenzii de 1500 lei având în vedere că sancțiunea este destul de mare față de pericolul social al faptei.
Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. referitor la faptul că . nu a virat în termen legal, impozite si contribuțiile cu reținere la sursă în cuantum de 60 de lei.
Potrivit cercetărilor efectuate de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosar nr. 8317/P/2014 s-a emis ordonanța din 20.01. 2015 în care pentru suma de 60 de lei s-a dispus:
Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
Aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 100 lei a fost stabilită în baza art. 91 Cod penal din 1969.
Pentru nevirarea sumei de 60 de lei conform procesului verbal de contravenție si sancționare a contravenției încheiat la data de 18 februarie 2015. A fost sancționată cu amendă de 1500 lei conform art. 145 alin.1 lit. b din Legea nr. 263/2012, iar fapta de a nu vira suma de 60 de lei constituie contravenție prevăzută de art. 144 lit. p din Legea nr. 263/2010 R.
Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ /18.02.2015 a fost încheiat în lipsa sa la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice D., în condițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările si completările ulterioare " Potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze- agentul constatator va face mențiunea despre această împrejurare care trebuie să fie confruntată de cel puțin un martor. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal.
Faptul că nu a semnat procesul verbal, nu i s-a acordat dreptul în prealabil la o apărare. Procesul - verbal nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității pretinsei fapte.Nu este corect ca pentru nevirarea sumei de 60 de lei reprezentând reținerea de impozite cu reținere ( stopaj ) la sursă si nevirate în termen legal să primească ca sancțiuni: În ceea ce privește virarea sumei de 406 lei, menționează că eronat în întâmpinarea depusă la dosar s-a trecut eronat data achitării si anume cu un an mai târziu, suma a fost achitată cu chitanța TS 10 nr._ din data de 16.10.2013.Potrivit vectorului fiscal nr._/16.10.2013 cu reținerea la sursă avea termen trimestrial de virare a sumelor.
Așa cum se precizează si în întâmpinare potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită de modul si mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum ci de circumstanțele personale ale contravenientului. Dispozițiile referitoare la contravențiile prevăzute de articolele 144-145 din legea nr. 263/2010 R se completează cu prevederile ulterioare, întârzierea la pata legală pentru suma de 60 lei reprezentând reținere impozit cu stopaj la sursă a fost de 21 de zile nu așa cum s-a menționat în întâmpinarea trecând anul 2014 si 2013, deși în dosarul cauzei este depusă chitanța la dosar.
Consideră că fapta este gravitate redusă si ca sumă si ca zile de întârziere, iar sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite si de aceea solicită a se dispune aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2 din 2001 alin.3.
Față de cele prezentate solicită a dispune anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ din data de către Agenția Națională de Administrarea Fiscală D. si de exonerarea de la plata amenzii de 1.500 lei, de aplicare a sancțiunii contravenționale cu avertisment.
Potrivit art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 alin. 3 Avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, solicitată de către ambele părți.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie ./2009 nr._ încheiat la data de 18.02.2015 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei deoarece în calitate de administrator al . C. a reținut și nu a virat în termenul legal contribuția cu reținere la sursă în valoare de 60 lei., fiind astfel încălcate dispozițiile art.144 lit.p din Legea nr.263/2010 republicată.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei care a semnat primirea acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, petenta nu a dovedit prin niciun mijloc de probă contrariul celor reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
În aceste condiții, sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal, instanța constată că cele reținute în procesul-verbal corespund realității, petenta nefăcând dovada că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră în raport de criteriile prevăzute de disp.art.21 din O.G.2/2001, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere natura faptei și atitudinea petentei.
Avand in vedere aceste considerente, apreciind că gradul de pericol social al faptei este unul scăzut, instanta va dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, sanctiune care este în concordanță cu scopul avut în vedere de legea contravențională.
Va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite si ii va recomanda ca pe viitor sa respecte prevederile legale.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta A. M., CNP_, cu domiciliul în C., cartier Craiovița Nouă, .. 1, ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor Publice-Agenția Națională de Administrare Fiscală-Secția D.G.R.F.P C.-AJFP D., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ din 18.02.2015, cu sancțiunea „Avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite si ii recomanda ca pe viitor sa respecte prevederile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/23.09.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
