Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 7978/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul P. V. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul Parvulescu V. A., având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul Parvulescu V. A., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul M. I., având cuvântul pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, restituirea amenzii de 190 lei pe care a plătit-o la bugetul statului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 03.04.2015, sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. plângerea formulată de petentul M. I. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat de I.P.J. D. la data de 30.03.2015, prin care solicită anularea procesului-verbal de constatare și exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 30.03.2015 a condus autoturismul pe . la intersectia cu . afla nici un pieton angajat in traversare.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.
La dosar s-a depus: procesul-verbal contestat, în original.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca nesusținută.
În scop probatoriu, petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu martori, în cauză fiind audiat martorul Parvulesu V. A..
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 135, lit h din RA OUG 195/2002 R, constând în aceea că a condus autoturismul pe . la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorului Parvulesu V. A., propus de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. I., cu domiciliul în C., Raului, nr.204, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., Vulturi, nr.19, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/30.03.2015 emis de I. D..
Dispune restituirea către reclamant, la bugetul de stat, a amenzii achitate în cuantum de 190 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.09.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 18 Septembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9995/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
