Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 2816/215/2014
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 07 09 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. O. R. în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL COMUNEI PIELESTI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. I. M. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. I. M., pentru reclamantă, depune chitanța nr._/07 09 2015 de achitare a diferenței de taxă jud. de timbru în cuantum de 800 lei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Av. I. M., pentru reclamantă, învederează că menține concluziile consemnate în încheierea de ședință din data de 11 05 2015, cu cheltuieli de judecată.
Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată la data 30.01.2014, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /2015, reclamanta I. O. R. a chemat în judecată pârâtul C. L. al Comunei Pielești solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului în suprafață de 3276 mp din ., central .. 183 conform planului de amplasament și delimitare a imobilului având nr. cadastral_/2011, jud. D., pentru perioada aprilie 2010-noiembrie 2013.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că, prin sent. civ. nr._/26 10 2005, C. L. al . Pielești prin Inspectoratul Școlar D., au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei terenul în suprafață de 3276 mp din ., central .. 183 conform Planului de amplasament și delimitare a imobilului având nr. cadastral_/2011.La data de 15 11 2006 a fost încheiat procesul-verbal de punere în posesie de către executor T. N. C. dar C. L. al . Generală Pielești îi ocupă în continuare terenul, pe acesta fiind amplasate o parte a clădirii școlii și WC-ul acesteia.
A arătat reclamanta că, pentru perioada martie 2007-martie 2010, a fost pronunțată sent. civ._/18 11 2010 a Judecătoriei C., în dosar nr._, potrivit căreia pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 70 761,6 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pentru perioada mai sus menționată, sentința rămânând definitivă și executorie prin respingerea apelului declarat de pârât.
În urma unei notificări a reclamantei, înregistrată sub nr. 6372/21 08 2013, Primăria . comunicat acesteia, prin adresa nr. 6372/30 09 2013, că nu poate să existe un acord și nici o înțelegere amiabilă între părți deoarece terenul în litigiu nu este folosit de C. L. Pielești, ci de Școala Gimnazială Pielești.
S-a mai arătat că, la data de 09 12 2013, a fost edificat gardul despărțitor dintre terenul proprietatea reclamantei, pentru care se solicită contravaloarea lipsei de folosință în suprafață de 3276 mp, și terenul pe care este edificată clădirea în care funcționează Școala Generală Pielești, reclamanta nefiind prezentă la edificarea acestui gard.
A mai arătat reclamanta că, deși s-a încercat o mediere între părți, nu s-a ajuns la nici un acord.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 1073 și urm., art. 998 și urm. vechiul C.civ., art. 14 Lg. 354/2004.
A evaluat cuantumul lipsei de folosință la suma de 70 000 lei.
În scop probator a depus la dosarul cauzei, în xerocopie: CI a reclamantei, sent. civ. nr. 7154/19 04 2000 pronunțată de Judecătoria C., proces-verbal/15 11 2006 încheiat de B. T. N. C., TDP nr. 1859/20 12 2002, sent. civ. nr._/26 10 2005 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2003, notificări mediere, răspunsul nr. 6372/30 09 2013 al Primăriei . expertiză extrajudiciară întocmit de expert P. E., sent. civ. nr._/18 11 2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, certificat de informare nr. 2/28 11 2013*, invitație la ședința de informare privind avantajele medierii.
Acțiunea a fost timbrată corespunzător.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca fiind promovată împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală pasivă.
În motivarea în fapt s-a arătat că, prin sent. civ. nr._/26 10 2005, s-a lămurit dispozitivul sent. civ. nr. 7154/19 04 2000, pronunțată de Judecătoria C., obligând pârâta Școala Generală Pielești să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei imobilul-teren în suprafață de 3276 mp, situat în .> Astfel, prezenta acțiune a fost îndreptată împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere că în sentința civilă mai sus menționată pârâtă a fost Școala Generală Pielești, între C. L. al Comunei Pielești și reclamantă nefiind vorba de un raport juridic obligațional întrucât o acțiune în despăgubire este accesorie unei acțiuni în revendicare a terenului de a cărei folosință pretinde reclamanta că ar fi fost lipsită de către C. L. al Comunei Pielești.
Mai arată pârâtul că obligația de dezdăunare se naște în persoana posesorului imobilului, ori C. L. Pielești nu a avut și nici nu are o asemenea calitate.
Având în vedere și dispoz. art. 12 alin. 3 din Lg. 213/1998, pârâtul arată că cea care are calitate procesuală pasivă este Școala Generală nr. 1 Pielești și nu C. L. Pielești pentru că, în baza dreptului de administrare ce i-a fost transmis în anul 2008, Școala Generală nr. 1 Pielești este cea care folosește efectiv construcțiile ce aparțin domeniului public local, care însă sunt amplasate pe terenul proprietatea reclamantei. Exercitând dreptul de administrate asupra construcțiilor, aceasta este entitatea ce a exercitat, în același timp, dreptul de folosință cu terenul proprietatea reclamantei.
Susține pârâtul că, prin HCL nr. 36/14 08 2008, C. L. Pielești a dat în administrare Școlii Generale nr. 1 Pielești clădirea și terenul aferent, drept urmare nu se poate reține în persoana pârâtului din prezenta cauză calitatea de titular al posesiei, în situația de față debitorul obligației de predare a suprafeței de teren pentru care s-a solicitat lipsa de folosință nu este C. L. Pielești, ci Școala Generală Pielești, așa cum reiese din conținutul sent. civ. nr. 7154/19 04 2000 și al sent. civ. nr._/2005 ale Judecătoriei C., ultima rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, dată în lămurirea dispozitivului sent. civ. nr. 7154/2000.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii.
În susținerea acesteia s-a arătat că, prin intermediul Biroului de Mediator P. I., s-a încercat soluționarea litigiului pe calea medierii, însă părțile au convenit ca litigiul să fie soluționat pe cale judecătorească, emițându-se certificatul de informare nr. 2/28 11 2013.
A arătat pârâtul că invitația pentru ședința de informare se adresează Primăriei . Consiliului L. Pielești, drept urmare nu există identitate între părțile supuse medierii și părțile prezentei cauze.Cum Lg. nr. 192/2006 privind medierea prevede obligația de a face dovada participării la ședința de informare, prezenta acțiune este inadmisibilă.
În drept, au fost invocate dispoz. 205-208 C.pr.civ. și art. 12 alin. 3 din Lg. 213/1998.
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinare.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, reclamanta a arătat că, potrivit art. 60 ind. 1 lit. f din Lg. 192/2006, obiectul prezentei cereri fiind evaluat la suma de 70 000 lei, parcurgerea procedurii prealabile de informare privind avantajele medierii nu este obligatorie în speța de față.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. Pielești, reclamanta a arătat că instanțele de judecată, atât în fond, cât și cele care au soluționat căile de atac au respins această excepție ca nefondată întrucât, potrivit art. 12 alin. 4 din Lg. 213/1998 republicată, nu a operat o delegare a dreptului de administrare din partea pârâtului către Școala Generală nr. 1 Pielești care să atragă obligația școlii de a sta în proces, ci numai o dare în folosință gratuită a terenului și clădirii, în temeiul obligației legale prev. de dispoz. art. 14 alin.4 ind. 1 din Lg. 354/2004, respectiv art. 112 alin. 2 din Lg. 1/2011 a educației naționale, respectiv a obligației Consiliului L. Pielești de a asigura baza materială-clădiri și teren-pentru funcționarea activității școlare.
Având în vedere cele expuse, reclamanta a arătat că, în calitate de titular al dreptului de administrare a terenului pe care funcționează școala, C. L. Pielești are calitate procesuală pasivă în cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 08 05 2014 instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile și obligatorii a medierii pentru că în litigiul ce face obiectul acțiunii, față de valoarea obiectului, medierea nu este obligatorie.
Prin aceeași încheiere de ședință instanța a unit excepția lipsei calității procesuale a pârâtului cu fondul în temeiul art. 248 alin. 4 C.pr.civ., pentru că implică stabilirea unor probe care au legătură cu fondul cauzei.
În cauză s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială cu martorul I. I., propus de reclamantă, și efectuarea unei expertize specialitatea topografie având ca obiective; identificarea suprafeței de teren de 3276 mp din ., central .. 183, cu nr. cadastral_/2011 și stabilirea contravalorii lipsei de folosință pentru perioada aprilie 2010- noiembrie 2013, raportul de expertiză întocmit de expert M. N. M. fiind depus la dosar la data de 26 01 2015.
Părțile au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, expertul răspunzând la aceste obiecțiuni la data de 28 04 2015.
Examinând cu precădere excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al comunei Pielești, invocată prin întâmpinare, instanța reține următoarele: Una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile este calitatea procesuală pasivă.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între cel chemat în judecată ca pârât și cel obligat în același raport juridic.
Astfel, din interpretarea art. 14 din Legea nr.354/2004 rezultă că, terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat - în speță, Scoală Generală Pielești - sunt în administrarea consiliilor locale ale comunelor, orașelor și municipiilor în a căror rază teritorială își desfășoară activitatea - în speță în administrarea Consiliului L. Pielești. Aceste prevederi legale menționează, totodată că, numai prin delegare dreptul de administrare se exercită de către consiliile de administrație ale unităților de învățământ, rezultând că titularul acestuia drept rămâne consiliul local în a cărui rază teritorială își desfășoară activitatea unitatea de învățământ respectivă.
Așadar, titularul dreptului de administrare al clădirilor și terenurilor pe care se află clădirile in care se desfășoară activitatea de învățământ preuniversitar, așa cum este cazul Scolii Generale Pielești, este consiliul local al unitatii administrativ teritoriale respective, in speță C. L. Pielesti, chiar dacă acesta a delegat acest drept consiliului de administrație al Scolii Generale Pielești, conform Hotărârii nr 36/14.08.2008.
Aceste prevederi legale sunt menținute și de actuala reglementare, respectiv art 112, al 2 din Legea educației naționale nr 1/2011 conform cărora terenurile și clădirile unităților de educație timpurie, de învățământ preșcolar, școlilor primare, gimnaziale și liceale, inclusiv ale celorlalte niveluri de învățământ din cadrul acestora, înființate de stat, fac parte din domeniul public local și sunt administrate de către consiliile locale. Celelalte componente ale bazei materiale sunt de drept proprietatea acestora și sunt administrate de către consiliile de administrație, conform legislației în vigoare.
De altfel, această problemă a mai fost dezbătută în cauza ce a format obiectul dos._ al Judecătoriei C. în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/2010, prin care a fost respinsă ca neântemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al comunei Pielești, devenită irevocabilă prin respingerea recursului în baza deciziei nr. 160/2014 a Curții de Apel C..
Sub acest aspect, se reține Decizia ICCJ nr. 2728/12.06.2014, când Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă triplă identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. În acest sens, Înalta Curte a precizat că puterea de lucru judecat, în forma prezumției, vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
În speță, cauza care a făcut obiectul dosarului menționat viza în principiu aceleași aspecte, pentru aceleași chestiuni juridice care se doresc a fi tranșate și în cel de-al doilea litigiu.
În consecință, instanța va respinge ca neântemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al comunei Pielești.
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauza, instanța retine următoarele :
Reclamanta I. O. R. a chemat în judecată pârâtul C. L. al Comunei Pielești solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului în suprafață de 3276 mp situat în ., central .. 183 conform planului de amplasament și delimitare a imobilului având nr. cadastral_/2011, jud. D., pentru perioada aprilie 2010-noiembrie 2013.
În fapt, prin sent. civ. nr._/26.10.2005, C. L. al . Pielești prin Inspectoratul Școlar D., au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei terenul în suprafață de 3276 mp din ., central .. 183 conform Planului de amplasament și delimitare a imobilului având nr. cadastral_/2011. La data de 15 11 2006 a fost încheiat procesul-verbal de punere în posesie de către executor T. N. C. dar C. L. al . Generală Pielești au ocupat în continuare terenul, pe acesta fiind amplasate o parte a clădirii școlii și WC-ul acesteia.
Pentru determinarea cuantumului corect al contravalorii lipsei de folosință a terenului in litigiu, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, raportul de expertiză întocmit de expert M. N. M. fiind cel luat în calcul în soluționarea cauzei, după răspunderea de către expert la obiecțiunile formulate de pârât.
Instanța reține așadar că valoarea la care a ajuns expertul prin metoda comparației, luând in calcul chiria practicată pe piața liberă pentru terenuri categoria curți construcții cum este cel in litigiu (f 150-165), este una justă.
Astfel, reclamanta este proprietara suprafeței de 3276 mp situat în ., pe care se află conform probelor administrate și raportului de expertiză tehnică efectuat în prezenta cauză, o parte din clădirea școlii generale Pielești și WC-ul.
În urma sentinței civile nr. nr. 7154/19.04.2000 prin care s-a constatat caracterul abuziv al preluării prin efectul legii nr. nr. 119/1948 pârâtul, titular al dreptului de administrare conform art. 14 din Legea nr. 354/2004, are calitatea unui posesor de rea-credință, care potrivit art. 485 C.civ. are obligația să plătească proprietarului contravaloarea fructelor percepute sau nepercepute, consumate sau neconsumate, adică contravaloarea lipsei de folosință a terenului.
În consecință, instanța în conformitate de dispozițiile art. 1073 și urm. Și art. 998 și urm. Cod civ. ,va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei contravaloarea lipsei de folosință a terenului, determinată prin raportul de expertiză tehnică la suma de 108.796 lei.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al comunei Pielești.
Va admite acțiunea și va obliga pârâtul C. L. al comunei Pielești către reclamantă la plata sumei de 108.796 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 3276 mp situat în comuna Pielești, .. 183, jud. D., pentru perioada aprilie 2010 – noiembrie 2013.
Fiind în culpă procesuală, pârâtul va fi obligat către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4805 lei, reprezentând taxă timbru și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al comunei Pielești.
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. O. R., domiciliată în C., ..7, ..1, ., cu domiciliul procesual ales la C.. av. C. M., cu sediul în C., ., ..2, ., în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL COMUNEI PIELESTI, cu sediul în com. Pielești, ..188,CF._.
Obligă pârâtul C. L. al comunei Pielești către reclamantă la plata sumei de 108.796 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 3276 mp situat în comuna Pielești, .. 183, jud. D., pentru perioada aprilie 2010 – noiembrie 2013.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4805 lei, reprezentând taxă timbru și onorariu expert.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 09 2015.
Președinte Grefier
L. C. C. R.
Red. jud- L.C./Tehnored. gref. C.R.
4 Expl./ 16.09.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9995/2015.... → |
|---|
