Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 7816/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier D. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petenta P. C. BRABOVA în contradictoriu cu intimatului D. C. R., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța verificându-și din oficiu competenta potrivit art. 131 al. 1 C.proc.civ., raportat la art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
Din oficiu, se invocă exceptia lipsei capacității de folosință a reclamantei, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 01.04.2015 înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub dosar nr._, petenta P. C. BRABOVA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul D. CLAUIDU R., înlocuirea amenzii contravenționale cu prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, petenta a arătat că potrivit prevederilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Petenta a menționat că din cuprinsul dosarului de executare al Primăriei Medgidia, rezultă că nu există posibilitatea executării silite pentru încasarea amenzii stabilite prin procesul verbal de contravenție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 alin. 2. din OG nr.2/2001.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr.2/2001 și de timbru judiciar, conform art.1 alin.2 din OG nr. 32/1995.
În susținerea plângerii, petenta a depus: proces-verbal de contravenție, fișă privind activitatea salariatului, înștiințare de plată, adresa nr. 5287/26.03.2015.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare sau alte apărări.
La data de 09.09.2015, instanța a invocat excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei PRIMARIA C. BRABOVA.
În baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ., potrivit căruia, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor care fac inutilă administrarea de probe ori cercetarea în fond a cauzei, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei, se constată că, potrivit normelor de procedură civilă, capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, iar, potrivit art. 205 C.civ., în cazul persoanelor juridice, capacitatea de folosință este dobândită de la data înregistrării lor, de la data actului de înființare, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, „comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale”, iar, conform art. 21 alin. 1, „unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”.
Deci, „consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii” (art. 23 alin. 2).
Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 77, „primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”.
Față de aceste prevederi legale, se constată că P. C. BRABOVA, fiind o structură funcțională, nu are personalitate juridică și în consecință nu are capacitate de folosință conform art. 56 alin. 1 C.proc.civ. care prevede în mod expres că poate fi parte în judecată doar persoana care are folosința drepturilor civile.
Așadar, în speță, P. C. BRABOVA, neavând personalitate juridică nu poate sta în judecată. În acest sens, s-a pronunțat și Inalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ prin decizia civilă nr. 1956/05.04.2012.
Pe baza acestor considerente, instanța va admite excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei P. C. BRABOVA și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de către petenta PRIMARIA C. BRABOVA, cu sediul în comuna Brabova, . în contradictoriu cu intimatul D. C. R., domiciliat în ., ., jud. D., ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 09 septembrie 2015.
Președinte, N. P. | ||
Grefier, D. N. |
Red. PN/D.N. –4ex.
15 Septembrie 2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9945/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
