Liberalităţi. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 13509/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DOBRESTI, C. J. DE FOND FUNCIAR D., U. A. TERITORIALA . obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. L., pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat S. L., pentru reclamant, învederează că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat S. L., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată la data de 19.03.2015, să se constate dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 736 m.p, situat în comuna Dobrotești, . art. 23 din Legea 18/1991, T12, P668, P669, P670 și să se constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției individualizate în raportul de expertiză, a dobândit dreptul de proprietate ca efect al accesiunii imobiliare, conform art. 482 și următoarele V.C.C., fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 28.07.2014 reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. Locală de aplicare a Legilor fondului funciar Dobrești, C. Județeană de Fond funciar D. și U. A. – Teritorială ., județul D., solicitând să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 736 mp, situat în intravilanul comunei Dobrești, ., județul D. – curți – construcții precum și să se constate că a dobândit, ca efect al accesiunii imobiliare, dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe teren, respectiv: o casă de locuit din cărămidă, acoperită cu țiglă și anexe gospodărești.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt în anul 1961 a primit de la fostul C.A.P. o suprafață de teren de 736 mp, în ., ca lot ajutător.
Reclamantul a precizat că aceste teren se află pe . și este amplasat în T 12 P 627, P 628 și P 629.
Pe acest teren, reclamantul a edificat în anul 1962 o casă de locuit și anexe gospodărești, casa pe care a renovat-o de-a lungul timpului în integralitate și căreia i-a mai anexat două camere.
Din anul 1961 și până în prezent, reclamantul exercită posesia, sub nume de proprietar al terenului și asupra construcțiilor edificate pe acesta.
Tot din anul 1961, reclamantul plătește impozitele și taxele locale către Primăria comunei Dobrești.
Reclamantul a evaluat obiectul cererii respectiv casa și anexele gospodărești la suma de 5120 lei, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală și a depus taxa de timbru în valoare de 361 lei.
În drept, cu privire la primul petit al acțiunii privind constatarea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 736 mp, situat în intravilanul comunei Dobrești, ., ., județul D. – curți – construcții, a înțeles să își întemeieze cererea pe dispozițiile art. 23, 24 și art. 36 Legea 18/1991 actualizată, iar pentru cel de-al doilea petit pe dispozițiile art. 492 C.CIV. de la 1864.
Probe: înscrisuri și proba testimonială cu martorii S. M. și R. V. și cu următoarele expertize: expertiza tehnică în specialitatea topografie, având următoarele obiective: individualizarea terenului prin dimensiuni, amplasament, vecinătăți, suprafață și prin stabilirea tarlalei și parcelei din care face parte precum și expertiza tehnică în specialitatea construcții, având următoarele obiective: individualizarea construcțiilor prin amplasament, dimensiuni și suprafețe.
La dosar s-au depus în copie, următoarele acte: împuternicire avocațială, certificat de atestare fiscală, adeverința nr. 1064/16.07.2014 emisă de . nr._/01.07.2014 emis de O.C.P.I. D., CI reclamant,
La data de 19.03.2015 reclamantul a formulat precizare la acțiune, prin care a arătat că dintr-o eroare materială, a specificat că imobilul teren, situat în ., ., jud. D., se află în T 12 P 627, P 628 și P 629, când de fapt, așa cum rezultă din toate înscrisurile depuse la dosarul prezentei cauze, acest imobil teren este situat în T 12 P 668, P 669, P 670.
Astfel, a solicitat instanței admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 736 mp din acte, respectiv 806 mp din măsurători, situat în intravilanul . – P 668, P 669 și P 670, ., jud. D. precum și să se constate că a dobândit, ca efect al accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe teren, respectiv: o casă de locuit din cărămidă, acoperită cu țiglă și anexe gospodărești.
În motivarea precizării sale, reclamantul a arătat că în fapt în anul 1961 a primit de la fostul C.A.P. o suprafață de teren de 736 mp și acte și 806 mp din măsurători, în com. Dobrești, ., ca lot ajutător.A precizat că acest teren se află pe . și este amplasat în T 12 – p 668, p 669 și p 670.
Pe acest teren a edificat în anul 1962 o casă de locuit și anexe gospodărești, casă pe care a renovat-o de-a lungul timpului în integralitate și căreia i-a mai anexat două camere.
Din anul 1961 și până în prezent, reclamantul exercită posesia, sub nume de proprietar asupra terenului și asupra construcțiilor edificate pe acesta.
Tot din anul 1961, plătește impozitele și taxele locale către Primăria comunei Dobrești.
Față de toate aceste considerente, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
La data de 20.11.2014 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii S. M. și R. V. precum și proba cu expertiză specialitatea topo și construcții civile, cu obiectivele: individualizare teren prin dimensiuni, vecinătăți, suprafață, stabilire . care face parte terenul și individualizare construcție prin amplasament, dimensiuni, suprafețe și evaluare construcție.
Raportul de expertiză topografie a fost întocmit de expert G. M. și a fost depus la dosar la data de 24.02.2015, iar completarea la acest raport a fost depusă la data de 03.08.2010, iar părțile nu au formulat obiecțiuni.
Raportul de expertiză construcții civile a fost întocmit de expert B. C. O. și a fost depus la dosar la data de 17.09.2015, iar părțile nu au formulat obiecțiuni.
Examinând materialul probator administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991 republicată, " sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinată potrivit art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii".
Textul de lege citat reglementează un caz de constituire legală a dreptului de proprietate asupra terenului aferent gospodăriei țărănești și are caracter derogatoriu față de procedura administrativ-jurisdicțională de reconstituire și constituire reglementată de art.8 – 12 și 51 -53 din lege.
Din punct de vedere al dreptului substanțial, modul de dobândire a proprietății este legea, iar acest drept se naște ope legis în patrimoniul persoanei îndreptățite, fără a mai fi necesară formularea unei cereri către comisii și parcurgerea procedurii administrativ-jurisdicționale finalizată prin emiterea titlului de proprietate; sintagma " sunt și rămân", cu care începe textul de lege analizat, este cât se poate de edificatoare în acest sens și subliniază caracterul derogatoriu și particularitatea art.23 alin.1 din Legea nr. 18/1991 în contextul de ansamblu al legislației fondului funciar, aceea de a face să se nască un drept de proprietate asupra terenului aferent în patrimoniul proprietarului gospodăriei respective; pentru celelalte categorii de terenuri intravilane, agricole, pădure etc. – persoana îndreptățită are obligația de a urma procedura prevăzută de lege și de a formula cerere către comisii, foștii cooperatori și moștenitorii acestora fiind însă împroprietăriți prin efectul legii cu terenul necesar normalei funcționări a gospodăriei rurale, norma legală respectivă explicându-se prin preocuparea legiuitorului de a rezolva în mod eficient situația juridică a acestor categorii de terenuri. Cu alte cuvinte, persoanele îndreptățite au putut opta între a solicita sau nu reconstituirea dreptului de proprietate asupra altor terenuri decât cel aferent casei ori constituirea în alte situații, însă legea le-a făcut automat proprietare pe terenul menționat în art.23 alin.1, tocmai pentru a se reglementa situația juridică a unei importante categorii de terenuri, ce ar fi putut rămâne, altminteri, confuză din cauza restricțiilor aduse circuitului civil de legislația anterioară anului 1989.
Raportul de expertiză, întocmit de expert G. M., identifică terenul în suprafață de 736 mp (806 mp din măsurători), fiind teren intravilan situat în comuna Dobrești, . P 668, P 669, P 670, județul D..
Din adeverința nr. 1064/16.07.2014 emisă de Primăria Comunei Dobrești rezultă că reclamantul este înscris în registrul agricol pe perioada 1971 – 1975 cu o casă de locuit construită în anul 1962, cu o suprafață construibilă de 38 mp și o bucătărie cu o suprafață construibilă de 18 mp construită în anul 1968, terenul intravilan aferent este de 0,22 ha din care 0,08 ha curți – construcții.
Din certificatul de atestare fiscală nr. 8445/02.07.2014 rezultă că reclamantul are în proprietate teren în suprafață de 736 mp situat în T 12 P 668, P 669, P 670.
Din declarațiile martorilor S. M. și R. V. rezultă că reclamantul stăpânește un teren de 7 – 8 ari, îngrădit pe toate laturile având construită o casă cu două camere și bucătărie, iar în continuarea casei a construit în urmă cu 2-3 ani, trei camere cu mansardă, din cărămidă din veniturile proprii.
Instanța constată aplicabile dispozițiile art. 8 din Decretul-Lege 42/1990 preluate de art. 23 din Legea 18/1991, cu privire la teren, având în vedere că terenul se află într-o zonă cooperativizată, că terenul aparține reclamantului care după cooperativizare și-a întemeiat gospodăria pe acest teren, stăpânind imobilul, plătind taxe și impozite de la data construirii casei.În acest caz, deși dreptul de proprietate izvorăște din lege, având în vedere interesul reclamantului, de a avea un act de proprietate, nimic nu împiedică obținerea lui de la organele abilitate.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea cu consecința constatării dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 736 mp din acte (806 mp din măsurători) teren situat în . P 668, P 669, P 670, județul D..
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert B. C. O., instanța reține că pe terenul menționat au fost edificate construcțiile C 1 – locuință, C 2 – locuință, C 3 – șopron, fiind identificate și descrise în raportul de expertiză.
Expertiza efectuată în cauză a constatat că încăperile notate pe schiță cu C 1, respectiv C 2 sunt edificate aproximativ în anul 1965, acestea fiind incluse începând cu anul 2011 – anul când s-a început noua construcție – în construcția nouă care constă în încăperile notate pe schiță cu C3, C4, C5.
Față de această situație de fapt reținută, instanța apreciază că, în speță, cu privire la cererea reclamantului, sunt aplicabile dispozițiile art. 488 coroborat cu art. 482 și art. 492 C.CIV.
Art. 488 dispune că ,, tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului, potrivit regulilor statornicite mai jos". Cu alte cuvinte, accesiunea este un mod de dobândire a proprietății în favoarea proprietarului lucrului principal.
Iar potrivit art. 482 cod civil ,, proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul și asupra tot ce se unește, ca accesoriu, cu lucrul, într-un mod natural sau artificial. Acest drept se numește: drept de accesiune".
Având în vedere că în materia accesiunii imobiliare principiul este că pamântul se consideră totdeauna ca lucrul principal iar toate lucrurile care se încorporează sunt considerate accesorii, chiar dacă valoarea lor întrece cu mult pe acea a pământului și ele vor aparține în consecință proprietarului pământului.
În speță, este vorba de accesiune imobiliară artificială, reglementată de art 492 Cod civil care stabilește o dublă prezumție legală: orice construcție, plantație sau lucrare, făcute pe un fond, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul fondului și cu cheltuiala sa.
În concluzie, față de cele ce preced, instanța urmează să constate că reclamantul a dobândit, prin efectul accesiunii, potrivit art. 492 Cod civil, dreptul de proprietate asupra construcției casă de locuit edificată pe terenul menționat.
Pentru aceste considerente și textele legale menționate, instanța apreciază acțiunea ca fiind întemeiată și urmează să o admită așa cum a fost formulată și precizată.
Va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul D. I., cu domiciliul procesual ales în C., ., .. A, . în contradictoriu cu pârâții C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DOBRESTI, cu sediul în ., C. J. DE FOND FUNCIAR D., cu sediul în C., ., județul D. și U. A. TERITORIALA . în ..
Constată dreptul de proprietate al reclamantului, dobândit în temeiul art. 23 din Legea 18/1991, asupra terenului în suprafață de 736m.p. din acte(806 mp din măsurători), teren situat în comuna Dobrești, ., P669, P670, jud. D., suprafață determinată de conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 pe planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert G. M..
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcțiilor C1-locuință, C2-locuință, C3-șopron, identificate în raportul de expertiză întocmit de expert B. C. O., raport de expertiză ce face parte din prezenta sentință.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 5 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
6 exe. R.B. 28 Decembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1614/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015.... → |
|---|
