Plângere contravenţională. Sentința nr. 1614/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1614/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1614/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1614/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . pe intimat C. SA C. DE STUDII RUTIERE SI IN FORMATICA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei răspunsul la adresa emisă către intimată.
Având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.09.2014 sub nr._, petentul . chemat în judecată pe intimatul C. SA C. DE STUDII RUTIERE SI IN FORMATICA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.08.2014, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale în sumă de 750 lei.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.08.2014, comunicat la data de 17.08.2014, a fost sancționat cu amendă de 750 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, mai exact pentru faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea societății petente, a circulat în data de 24.03.2014, în zona localității Bratovoiești, jud. D., DN 55 km 22 + 750 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a susținut că fapta nu există, respectiv nu este întrunită latura obiectivă a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
În procesul verbal contestat se consemnează că autoturismul nu deținea rovinietă valabilă în data de 24.03.2014, ora 09:43, iar, din dovada achitării traficului, rovinieta a fost plătită în aceeași zi, 24.03.2014, la ora 09:02, anterior momentului la care presupusa contravenție a fost achitată.
Mai mult, lipsește însăși condiția vinovăției, chiar sub forma culpei, singura entitate datorită căreia s-a produs această situație este operatorul care a omis să înregistreze de îndată achitarea taxei de către societate.
În drept a invocat OG 15/2002, OG 2/2001.
A anexat, în copie, procesul verbal contestat, dovada achitării rovinietei.
La data de 02.10.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea intampinarii a aratat ca in fapt, la data de 24.03.2014, pe DN 55 km 22+ 750m, pe raza localității Bratovoiești, jud. D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând . fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se observe că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G.nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. Sepanschi C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Intimata a susținut că, în mod eronat, petenta a precizat că la data săvârșirii contravenției, respectiv 24.03.2014, deținea rovinietă valabilă pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Chiar din înscrisurile depuse de petentă se poate observa ca rovinieta achiziționată pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , în data de 24.03.2014, pentru 7 zile, a fost anulată.
Solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept a invocat OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
Probe: înscrisuri și orice alte probe doveditoare care vor reieși din dezbateri.
A anexat, în copie, planșe foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator si certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La termenul de judecată din data de 12.01.2015 instanța a încuviințat, pentru părți, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Având în vedere mențiunea formulată în întâmpinare, de către intimată, în sensul că rovinieta achiziționată pentru cele șapte zile, în data de 24.03.2014, de către petentă, a fost anulată, a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a face dovada acestei afirmații, răspunsul la adresă fiind depus la data de 04.02.2015.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.08.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de 24.03.2014, pe DN 55 km 22+ 750m, pe raza localității Bratovoiești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța reține că, potrivit art. 8 din OG nr. 15 2002, constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale dinRomânia.
Cum petentul a circulat pe un drum național (DN 55 km 22+ 750m, localitatea Bratovoiești, jud. D.) fără a deține rovinietă și nefiind exceptat de la plata tarifului de utilizare conform art. 3 din OG nr. 15/2002, rezultă că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește susținerea petentei că, la data sancționării sale, deținea rovinietă valabilă, intimata a făcut dovada cu extrasul SIEGMCR că rovinieta cu nr._/23.04.2014 nu este valabilă, fiind anulată.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege in favoarea sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul . RO_, cu sediul procesual ales la SPARL Săuleanu și Asociații, cu sediul în raiova, .. 47, jud. D., în contradictoriu cu intimatul C. CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Menține procesul-verbal de contravenție . 14 nr._ /04.08.2014 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015.
Președinte, Grefier,
L. C. A. G.
Red jud. L.C.
Tehnored gref. A.G.
4 ex/25.02.2015.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1616/2015. Judecătoria CRAIOVA | Liberalităţi. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
