Obligaţie de a face. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 15164/2015
Cod ECLI
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. I. M. și B. A. în contradictoriu cu pârâții E. Ș. și E. S. M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. C., pentru reclamanți, și avocat Tocea D., pentru pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat D. C., pentru reclamanți, arată că părțile au ajuns la o înțelegere concretizată prin declarația autentificată sub nr. 1688/02.12.2015 prin care pârâții își dau acordul, pe care o depune la dosar, și în aceste condiții consideră că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect. De asemenea, depune la dosar dovada faptului că au fost achitate, de către reclamanți, cheltuielile de judecată ocazionate pârâților. Solicită să se ia act că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect; fără cheltuieli de judecată.
Avocat Tocea D., pentru pârâți, solicită să se ia act că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect; fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 17.09.2014 sub nr._/215/2014, reclamanții B. I. M. și B. A. au solicitat obligarea pârâților E. Ș. și E. S. M. să își dea acordul notarial pentru edificarea împrejmuirii terenului proprietatea lor conform certificatului de urbanism 676/10.04.2013 sau în teză subsidiară să pronunțe o hotărâre care ține loc de acord autentificat.
Au motivat că prin contractul de vânzare nr. 1622/16.06.2010 o suprafață de teren de 1591 mp situată în C., ., jud. D..
Ulterior, prin actul de dezmembrare nr. 485/14.05.2010 s-a procedat la dezmembrarea suprafeței de teren de 1591 mp în patru corpuri de proprietate iar prin actul de partaj voluntar nr. 486/14._ s-a procedat la ieșirea din indiviziune, reclamanții dobândind lotul nr. 3.
Pe terenurile menționate au edificat construcții P + 1 pentru care a obținut certificat de urbanism. Ulterior, în anul 2013 a solicitat un nou certificat de urbanism în vederea obținerii autorizației de construire însă pentru acesta din urmă s-a solicitat acordul vecinilor.
Din actele de proprietate rezultă că în partea de sud se află cei doi pârâți care au refuzat în mod nejustificat să le dea acordul în vederea finalizării construcției, respectiv edificarea împrejmuirii.
Deși au încercat de mai multe ori să se înțeleagă cu aceștia nu au dorit să discute cu ei însă nici nu au invocat vreun motiv de natură juridică sau tehnică astfel încât să îi împiedice a le da acordul notarial.
În drept a invocat art. 27 din Normele Metodologice a Legii 50/1991.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei de obiect iar pe fond au solicitat respingerea ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 11.09.2015 a fost respinsă excepția lipsei de obiect ca neîntemeiată (fila 85) iar la dosar a fost depusă declarația autentificată prin încheierea nr 1688/02.12.2015 la Biroul Individual Notarial Bazgu M. în care pârâții menționează că, în calitate de proprietari ai imobilului situat în C., . nr. 15 sunt de acord cu ridicarea unui zid sprijinit datorat modificării topometriei pe hotarul comun proprietății lor cu a celei care aparține reclamanților, sistematizarea pe verticală, ridicarea unei împrejmuiri din zidărie pe hotarul comun precum și cu executarea finisajelor exterioare aferente.
Cu ocazia dezbaterilor, ambele părți au susținut că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Având în vedere solicitarea reclamanților din cererea de chemare în judecată, declarația autentificată menționată anterior și susținerile părților instanța reține că pretenția invocată prin acțiune a fost realizată pe parcursul procesului, motiv pentru care aceasta se va respinge ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. I. M. și B. A., ambii cu domiciliul în C., ., ., . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. G., cu sediul în C., .. 7, .. 7, jud. D., în contradictoriu cu pârâții E. Ș. și E. S. M., ambii cu domiciliul în C., ., .. 1, ., jud. D., ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
6 ex/26.01.2016
| ← Fond funciar. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
