Evacuare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 14623/2015
-pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-M. B.
Grefier S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. C. și pe pârâții DOROBĂNȚESCU P. LUCI și N. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic R. A. M. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 94 pct. 1 lit.k Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța, după consultarea părților, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Consilier juridic pentru reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar solicitată prin acțiune și arată că este de acord cu proba cu interogatoriul pârâților dispusă de instanță din oficiu.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar solicitate de părți este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că pârâții nu au propus probe, fiind decăzuți din acest drept.
În temeiul art. 358 Noul Cod de Procedură Civilă constată că pârâții deși, legal citați cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-au prezentat.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Consilier juridic pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata debitului de 1592 lei reprezentând chirie pentru perioada august 2014- septembrie 2015 și penalitățile de întârziere aferente debitului precum și rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților. Arată că solicită cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 10.07.2015, s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr._, acțiunea civilă formulata de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. împotriva pârâților Dorobănțescu P. și N. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 756/31.07.2014 încheiat de R. C. în calitate de locator și pârâți în calitate de locatari, sa fie obligat paratul la plata sumei de 796,25 lei, reprezentând chirie pe perioada august 2014 - februarie 2015 și penalități de întârziere aferente la data plății efective, și evacuarea pârâților din spațiul cu destinația de locuință situat în C., ., spațiu ce face obiectul contractului de închiriere mai sus menționat, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr. 756/31.07.2014, contractul fiind prelungit de drept în temeiul OUG nr. 44/2009 și legii nr. 114/1996, până la data de 27.06.2019.
Arată că R. C. este administratorul imobilului ce face obiectul contractului mai sus menționat, conform Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr. 282/2008.
Conform art. 3 din contractul de închiriere și a fișei de calcul, anexă la contract, pârâții aveau obligația de a achita o chirie lunară de 91,73 lei plus TVA, chirie calculată în temeiul OUG nr.40/1999 modificată de HG nr. 310/2007.
Pentru perioada august 2014- februarie 2015, pârâții nu și-au îndeplinit obligația de plată a chiriei fiind înregistrați în evidențele contabile ale regiei cu un debit de 796,25 lei, debit la care urmează să se calculeze penalizări de întârziere în cuantum de 0,5 % /zi la data plății efective conform art. 6 din contractul încheiat între părți.
Prin adresa nr. 4438/26.03.2015, pârâții au fost somați în vederea clarificării debitului înregistrat cu titlul de chirie, însă aceștia nu și-au îndeplinit obligația de plată a chiriei nici până în prezent.
Văzând prevederile art. 16 lit a din contractul de închiriere coroborate cu prevederile art. 1270 Noul cod civil care prevăd că " contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante " apreciază că se impune rezilierea contractului de închiriere nr. 1105/1999 cu titlu de sancțiune pentru nerespectarea spațiului cu destinația de locuință situat în C., ..
Având în vedere considerentele mai sus expuse, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată ca fiind întemeiată.
Dovada înțelege să o facă cu înscrisuri și orice alte probe ce ar rezultat din dezbateri.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1270, OUG nr. 40/1999 modificată de HG nr. 310/2007.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
S-a depus la dosar: somație nr. 4438 din data de 26.03.2015, calcul debit chirie restantă, borderou, copie act identitate, hotărârea nr. 282 din 15.05.2008 emisă de Consiliul Local al Municipiului C., contract de închiriere nr. 756/31.07.2014, fișă calcul, fișa suprafeței locative închiriate, proces verbal de predare primire a locuinței, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 182 lei.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
La data de 08.10.2015, reclamanta a depus precizare a acțiunii introductive prin care solicită majorarea sumei solicitate prin cererea introductivă de la 796,25 lei la 1592,50 lei reprezentând contravaloarea chiriei locuinței în litigiu aferentă perioadei august 2014- septembrie 2015 și penalizările aferente calculate de la data scadenței și până la data plății efective.
Depune în acest sens modul de calcul pentru diferența de 796,25 lei datorată de pârâți și taxa de timbru în cuantum de 61 lei.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă conform art. 411 alin.1 pct. 2 C.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. a încheiat, în calitate de locator, cu pârâtul Dorobănțescu P. Luci, în calitate de locatar, contractul de închiriere nr. 756/31.07.2014 având ca obiect locuința situată în C., . compusă din două camere și dependințe folosite în exclusivitate și teren curte în suprafață de 69 mp folosit în exclusivitate.
Alături de titularul de contract, beneficiar al dreptului de folosință este și mama acestuia, N. E., astfel cum se menționează în anexa 1 parte integrantă a contractului.
Reclamanta a invocat prevederile art. 3 din contractul de închiriere nr. 756/31.07.2014 în baza căruia a solicitat ca pârâții să-i achite chiria în cuantum de 1592,50 lei pentru perioada august 2014 – septembrie 2015, solicitând totodată și obligarea acestora la plata penalităților aferente.
Potrivit art. 3 din contractul părților, pârâtul Dorobănțescu P. Luci datorează o chirie de 91,73 lei la care se adaugă TVA, începând cu data de 31.07.2014 până la expirarea contractului în 27.06.2019.
Părțile au stabilit, la art. 6 din contract că neplata în termen a chiriei stabilite atrage o penalizare de 0,5 % asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia la care suma a devenit exigibilă, fără ca penalizarea să poată depăși totalul chiriei.
Potrivit art. 1270 alin. 1 N.C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Conform art. 1796 N.C.civ., locatarul, printre obligațiile principale ale locatarului, acesta are obligația de a achita chiria în cuantumul și la termenul stabilite prin contract.
Instanța reține că obligația de plată a chiriei revine numai pârâtului Dorobănțescu P. Luci, ca parte contractantă, având în vedere și principiul obligativității contractului doar față de părți ce decurge din art. 1270 alin. 1 N.C.civ. Din acest motiv, obligativitatea respectării clauzelor contractuale revine numai părților, în speță pârâtului locatar, iar nu și persoanelor din familie care ar beneficia de locațiunea încheiată.
Legal citat, pârâtul Dorobănțescu P. Luci nu a făcut dovada achitării chiriei pentru perioada august 2014 – septembrie 2015, fiind în sarcina acestuia să dovedească îndeplinirea propriilor obligații.
În plus, pârâtul a fost citat pentru termenul de judecată de la 24.11.2015 cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, însă nu s-a prezentat, astfel că, în temeiul art. 358 NCPC instanța consideră refuzul acestuia drept un început de dovadă scrisă, care coroborându-se cu înscrisurile depuse de reclamantă dovedesc existența și cuantumul pretențiilor solicitate de către reclamantă.
Ca atare, având în vedere că reclamanta a făcut dovada dreptului său de creanță, iar pârâtul Dorobănțescu P. Luci nu a probat liberarea de obligație, prin plată sau într-un alt mod admis de lege, precum și clauzele contractuale privind stabilirea chiriei și a penalităților, instanța va admite în parte cererea reclamantei având ca obiect pretenții și va obliga pârâtul Dorobănțescu P. Luci să plătească reclamantei suma de 1592,50 lei, reprezentând chirie pentru perioada august 2014 – septembrie 2015, constatând că în privința pârâtei N. E. nu există obligația contractuală de a achita chiria și implicit nici sancțiunea penalităților stabilite prin contract.
Totodată, va obliga pârâtul Dorobănțescu P. Luci să plătească reclamantei penalitățile de întârziere de 0,5 % pe zi de întârziere, aferente debitului reprezentând chirie datorat pentru perioada august 2014 – septembrie 2015, penalități stabilite conform art. 6 din contractul de închiriere nr. 756/31.07.2014, datorate de la data scadenței și până la data plății efective, dar fără a depăși totalul chiriei.
În ce privește capătul de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere, instanța reține că părțile au stabilit conform art. 15 din contract ca rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit, respectiv 27.06.2019, să se facă la cererea locatorului atunci când locatarul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv.
Constatând neplata de către pârât a chiriei pentru perioada august 2014 – septembrie 2015, deci pentru o perioadă cu mult mai mare decât cea stabilită de părți, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile rezilierii contractului, motiv pentru care, în temeiul art. 1817 coroborat cu art. 1830 N.C.civ., va rezilia contractul de închiriere nr. 756/31.07.2014 încheiat între reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C., în calitate de locator și pârâtul Dorobănțescu P. Luci, în calitate de locatar.
Asupra capătului de cerere având ca obiect evacuarea pârâților, instanța reține că, urmare a rezilierii contractului de închiriere, pârâtul Dorobănțescu P. Luci nu mai are un titlu locativ pentru a ocupa imobilul închiriat și implicit nici pârâta N. E. ce locuiește în imobil în calitate de membru al familiei titularului de contract, motiv pentru care în temeiul art. 1831 alin. 1 N.C.civ, va dispune evacuarea pârâtului Dorobănțescu P. Luci în calitate de titular de contract și a pârâtei N. E., în calitate de beneficiar al contractului de închiriere, din imobilul situat în C., ., județul D..
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c., întrucât este în culpă procesuală, instanța va obliga pârâtul Dorobănțescu P. Luci să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 243 lei reprezentate de taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea modificată formulată de reclamanta R. C. cu sediul în C., . A, județul D. în contradictoriu cu pârâții DOROBĂNȚESCU P. LUCI cu domiciliul în C., ., județul D. și N. E. cu domiciliul în C., ., județul D..
Obligă pârâtul Dorobănțescu P. Luci să plătească reclamantei suma de 1592,50 lei, reprezentând chirie pentru perioada august 2014 – septembrie 2015.
Obligă pârâtul Dorobănțescu P. Luci să plătească reclamantei penalitățile de întârziere de 0,5 % pe zi de întârziere, aferente debitului reprezentând chirie datorat pentru perioada august 2014 – septembrie 2015, penalități stabilite conform art. 6 din contractul de închiriere nr. 756/31.07.2014, datorate de la data scadenței și până la data plății efective, dar fără a depăși totalul chiriei.
Reziliază contractul de închiriere nr. 756/31.07.2014 încheiat între reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C., în calitate de locator și pârâtul Dorobănțescu P. Luci, în calitate de locatar.
Dispune evacuarea pârâtului Dorobănțescu P. Luci în calitate de titular de contract și a pârâtei N. E., în calitate de beneficiar al contractului de închiriere, din imobilul situat în C., ., județul D..
Obligă pârâtul Dorobănțescu P. Luci să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 243 lei reprezentate de taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțata în ședința publica azi, 24 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
04.01.2016/5 ex
| ← Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
