Obligaţie de a face. Sentința nr. 2101/2015. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2101/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 36332/215/2014

Dosar nr._ - obligația de a face –

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2101

Ședința publică de la 18 Februarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte ANIȘOARA G. –Judecător

Grefier V. G.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația Foștilor Deținuți Politici Anticomuniști D. și pârâta P. M. C., având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns F. A., pentru reclamantă, care a depus delegație la dosar, pârâta fiind lipsă.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța a pus în discuție excepția de necompetență materială și funcțională a Judecătoriei C. invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Reprezentantul reclamantei a învederat că Judecătoria C. este competentă cu soluționarea cauzei.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:

Prin cererea înregistrată la data de 03.10.2014 reclamanta Asociația Foștilor Deținuți Politici Anticomuniști D. a chemat în judecată pârâta P. M. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâtă să respecte contractul de închiriere nr. 454/26.10.2007.

În motivarea acțiunii arată că este vorba de o relație de drept civil (locațiune) unde se aplică principiul egalității părților și nu într-un raport de drept administrativ ( cu principiul regimului de putere publică) față de subordonați.

În această situație Dispoziția nr. 5160/04.08.2014 nu i se poate aplica, deoarece asociația nu este subordonată pârâtei, motiv pentru care n-a contestat-o în contencios administrativ.

Învederează că, portivit art. 1796 C. Civ. sunt arătate obligațiile principale ale locatarului, iar pecuniar lit. b din același articol, spune că este obligat să plătească chiria.

Toate celelalte obligații (impozit pe clădiri, reparații generale, etc) sunt sarcina locatorului care trebuie să-și facă calcule în așa fel, ca prin chirie să fie acoperite toate cheltuielile plus un beneficiu.

Reclamanta mau arată că și-a respectat obligațiile contractuale, a achitat lunar chiria convenită în contract, iar după expirarea contractului locatorul poate renegocia o altă chirie sau prin acte adiționale convenite de părți se pot modifica anumite clauze din contract.

În dovedirea acțiunii a depus: contract de închiriere, chitanțe plată lunară chirie.

La data de 25.11.2014, pârâta P. M. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Pe cale de excepția a invocate lipsa calității procesuale pasive a Primăriei M. C..

De asemenea, a invocat excepția necompetenței materiale și funcționale a secției civile a Judecătoriei C. și trimiterea cauzei la Secția C. Administrativ din cadrul Tribunalului D..

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205 și art. 207 NCPC.

La data de 18.12.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că este de acord cu excepția de necompetență materială a Judecătoriei C. și trimiterea dosarului la Tribunalul D..

Totodată, a solicitat respingerea, ca neîntemeiate, a argumentelor din întâmpinare.

La data de 05.01.2015, reclamanta a depus completare a acțiunii, prin care a solicitat introducerea în cauză ca pârât a Primarului M. C..

Analizând actele si lucrările dosarului sub aspectul exceptiei de necompetență materială și funcțională a Judecătoriei C. invocată de pârâtă, instanta reține următoarele:

Potrivit art. 2 lit.c din Legea nr. 554/2004, Dispoziția nr. 5160 /04.08.2014 emisă de Primarul M. C. este un act administrativ .

Instanța reține că deși reclamanta, inițial, solicită respectarea contractului de închiriere, în finalul cererii de chemare în judecată solicită anularea actului administrativ nr. 5160/04.08.2014.

În consecinta, in temeiul art.132 alin.1 si 3 NCPC coroborat cu art. 1 alin.1 din Legea 554/2004, instanța va declina competența soluționării cauzei la Tribunalul D. – Secția C. Administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Declină competența soluționării cauzei având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanta Asociația Foștilor Deținuți Politici Anticomuniști D., cu sediul în C., .. 24, jud. D., în contradictoriu cu pârâta P. M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., la Tribunalul D. – Secția C. Administrativ.

Irevocabilă .

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Anișoara G. G. V.

Red. A.G.

Tehnored. V.G.

4 ex./20.02.2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.

DOSAR NR._

C Ă T R E

TRIBUNALUL D. – SECȚIA C. ADMINISTRATIV

Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Judecătoriei C., având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamanta Asociația Foștilor Deținuți Politici Anticomuniști D. și pârâta P. M. C., având în vedere că prin sentința civilă nr. 2101/18.02.2015, Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D. - Secția C. Administrativ.

Președinte Grefier

Anișoara G. V. G.