Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 11338/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. în contradictoriu cu pârâtul M. A., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Breziceanu C. pentru pârât, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătorului pârâtului asupra competenței instanțeio și duratei estimative a procesului.
Avocat Breziceanu C. pentru pârât, având cuvântul învederează că Judecătoria Craiiova este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei și estimează durata procesului la 6 luni.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 6 luni, durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța acordă cuvântul apărătorului pârâtului asupra probatoriului.
Pârâtul M. A., având cuvântul pe probatoriu solicită instanței încuviințarea probei cu acte și solicită suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea cauzei nr._ .
La interpelarea instanței apărătorul pârâtului învederează instanței că este de acord cu proba cu acte solicitată de reclamantă.
Instanța încuviințează cererea de probatorii formulată de reclamantă și pârât, respectiv proba cu acte ca fiind utilă soluționării cauzei.
Instanța respinge cererea de suspendare a judecătii cauzei formulată de apărătorul pârâtului, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 413 NCPC..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de formulat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului pârâtului asupra fondului cauzei.
Avocat Breziceanu C. pentru pârât, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea acțiunii, prelungirea termenului, rezultă cauza fortuită pentru inexistența actelor, învederează că pârâtul a făcut toate demersurile pentru . apelat la un cadastrist, solicită prelungirea termenului până la . asupra terenului este de peste 50 de ani, din 1940, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.05.2015 pe rolul Judecătoriei C., sub numărul_ reclamanta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului M. A. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea construcției cu destinația de locuință, având regimul de înălțime parter-fundație, ziduri perimetrale, armatura pentru stâlpi și centura, realizată de către pârât în C., ..81-83, fără a deține autorizație de construire .
In fapt, arată că in urma verificărilor efectuate la data de 15.10.2014 pe Drumul Apelor, nr. 81-83 din C., polițiștii locali din cadrul Politiei Locale a Municipiului C. - Serviciul Disciplina in Construcții, au constatat ca paratul a executat o construcție cu destinația de locuința, având regimul de inaltime parter ( stadiul fizic: fundație, ziduri perimetrale, armatura pentru stâlpi si centura), fara a deține documentație tehnica si autorizație de construire, motiv pentru care acesta a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 1000 Iei prin procesul-verbal nr._/15.10.2014.
Prin același proces –verbal s-a dispus . obținerea autorizației de construire, în caz contrar desființarea construcției executate, având termen :15.03.2015.
La data de 17.03.2015, dupa expirarea termenului dispus prin procesul-verbal nr._/15.10.2014, polițiștii locali din cadrul Serviciului Disciplina in Construcții au efectuat un nou control pentru verificarea realizării masurilor dispuse si au constatat ca paratul nu s-a conformat măsurii dispuse, respectiv nu a obținut autorizația de construire pentru construcție cu destinația de locuința, având regimul de inaltime parter( stadiul fizic: fundație, ziduri perimetrale, armatura pentru stâlpi si centura), realizata de către parat in C., .. 81-83.
Întrucât nici pana in prezent paratul M. A. nu s-a conformat măsurii dispuse prin procesul-verbal_/15.10.2014, solicită ca in baza art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991, republicata, sa se dispună desființarea lucrărilor de construire realizate de către parat fara a deține autorizație de construire, respectiv construcție cu destinația de locuința, având regimul de inaltime parter ( stadiul fizic: fundație, ziduri perimetrale, armatura pentru stâlpi si centura), realizate de către parat in C., .. 811-83,si se stabilească un termen pentru demolare.
De asemenea, va solicită ca, in cazul in care paratul nu va executa de bunăvoie cele dispuse, Primarul Municipiului C. să fie autorizat să demoleze lucrările edificate, pe cheltuiala pârâtului.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.50/1991 republicată și prevederile legale menționate.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele acte:procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/15.10.2014, copie conformă cu originalul, nota de constatare nr._/15.10.2014-copie conformă cu originalul, nota de constare nr.5884/17.03.2015, extras poer,just, planșe foto efectuate la fața locului, dispoziția Primarului Municipiului C. nr.9283/06.04.2011.
La data de 15.06.2015 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a precizat că în fapt prin procesul verbal de contravenție i s-a pus în vedere obligația de a intra în legalitate până la data de 15.03.2015, respectiv de a obține autorizație de construcție, a fost amendat cu suma de 1000 lei pe care a achitat-o și a demarat procedurile necesare obținerii autorizației de construcție, iar pentru a obține autorizația de construcție este obligatorie să i se emită certificat de urbanism, s-a prezentat la Primăria C. și i s-a precizat că pentru eliberarea certificatului de urbanism are nevoie de niște acte.
A depus la dosarul cauzei certificat de moștenitor, certificat de atestare fiscala PM C., Certificat OCPI, plan situație, plan încadrare zonă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. procesul-verbal nr._/15.10.2014, pârâtul a fost sancționat cu amendă contravențională deoarece a executat o construcție cu destinația de locuința, având regimul de inaltime parter ( stadiul fizic: fundație, ziduri perimetrale, armatura pentru stâlpi si centura), fara a deține documentație tehnica si autorizație de construire .
În cauza de față, reclamanta solicită obligarea pârâtului să demoleze construcția edificată fără autorizație de construire sau să autorizeze instanța pe reclamant să demoleze lucrările edificate, pe cheltuiala pârâtului, cererea fiind întemeiată pe disp. art. 28 și 32 din Legea nr. 50/1991.
Paratul a confirmat prin întâmpinare faptul că nu a putut obține autorizația de construire, sustinând ca nu i s-a eliberat autorizație de construire deoarece nu deținea certificat de urbanism, pentru certificatul de urbanism, terenul trebuia a fi intabulat în cartea funciara, operațiune ce nu a putut fi efectuată deoarece nu deținea titlu de proprietate valabil, ulterior solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri de constatare a dreptului de proprietate asupra terenului.
În considerarea interesului de ordin general care constă în necesitatea edificării unor constructii care să respecte exigențele impuse de normele tehnice în vigoare, legea impune în toate cazurile condiția prealabilă de obținere a autorizației de construire urmată de începerea lucrărilor.
Astfel, potrivit art.1 din Legea nr.50/1991 R., executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil – teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel, și cu respectarea prevederilor acesteia, art. 11 din același act normativ, enumerând în mod limitativ lucrările care pot fi executate fără autorizație de construire, stipulând în mod expres că aceste lucrări sunt doar cele care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor.
Potrivit disp. art. 32, alin. 1 din textul de lege mentionat anterior, "1)În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:a)încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;b)desființarea construcțiilor realizate nelegal."
În speța de față, pârâtul nu a dovedit că anterior începerii lucrărilor de construcție ar fi întreprins măsuri pentru obținerea autorizației, neurmate de acest rezultat ca urmare eventual a unei conduite culpabile a autoritâților cu atribuții în aceasta materie, ci dimpotrivă, faptul ca nu i s-a eliberat autorizația de construire se datorează culpei sale, prin faptul că nu deținea titlu de proprietate pentru terenul pe care a fost edificată construcția.
Prin raportare la obiectul litigiului de față, pârâtul ar fi trebuit sa adopte o conduită prudentă și diligentă, care ar fi presupus abținerea sa de la efectuarea oricărui act de construire a locuinței având regimul de înălțime parter, situată în C., Drumul Apelor, nr.81-83, județul D. și nu ridicarea unei construcții fără a avea autorizație de construire obținută, o astfel de conduită expunându-o atât riscului sancționării contravenționale dar și al unei acțiuni cum este cea de față, cu toate consecințele care decurg din aceasta.
Instanța nu va reține susținerile pârâtului, atâta timp cât aceasta nu a făcut dovada intrării in legalitate, faptul ca aceasta nu deținea titlu de proprietate pentru teren, nici al său și nici al autorilor acestuia de la care susține că a moștenit terenul nereprezentând o cauză de înlăturare a obligației sale de a nu construi fără autorizație.
De vreme ce pârâtul a optat să nu utilizeze căile legale si nu a probat obținerea unei autorizații de construire, aceasta neputând fi obținută nici după sancționarea sa contravențională, deși aceasta constituia o obligație legală premergătoare efectuării oricăror lucrări de asemenea natură, instanta apreciază că cererea formulată de reclamantă este întemeiată, astfel ca o va admite si va dispune obligarea pârâtului să desființeze construcția cu destinația de locuință, având regimul de înălțime parter, situată în C., Drumul Apelor, nr.81-83, județul D. sau autorizează pe reclamant să desființeze construcția pe cheltuiala pârâtului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ., nr.22, județul D. în contradictoriu cu pârâtul M. A., cu domiciliul în C., ..18, ., . .
Obligă pârâtul să desființeze construcția cu destinația de locuință, având regimul de înălțime parter, situată în C., Drumul Apelor, nr.81-83, județul D. sau autorizează pe reclamant să desființeze construcția pe cheltuiala pârâtului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 06 Octombrie 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6285/2015.... → |
|---|
