Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 11299/2015
Dosar nr._ - uzucapiune –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamanții N. F. G. și P. L. F. și pârâții P. V., M. S. M. și B. P. I., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns avocat B. Acrivopol, pentru reclamanți, pârâții fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care a învederat instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, note de ședință din partea părților.
La solicitarea instanței, avocat B. Acrivopol, pentru reclamanți, a depus la dosar copie de pe antecontractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 711/09 mai 2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe excepția prescripției dreptului la acțiune și pe fondul cauzei.
Avocat B. Acrivopol, pentru reclamanți, a depus la dosar copie declarație aut. sub nr. 1728/23.09.2015 BNP G. I., în susținerea argumentelor de respinge a excepției și a învederat că, ultima tranșă pentru achitarea prețului a fost în luna noiembrie 2013, dată la care se putea încheia astfel contractul final de vânzare cumpărare, însă această diferență din preț nu a fost achitată în luna noiembrie 2013 ci în data de 24 februarie 2014, dată la care promitenții vânzători au dat o declarație prin care s-a convenit prelungirea termenului pentru încheierea contractului final, toate părțile fiind de acord cu prelungirea termenului. Astfel, la data introducerii acțiunii se aflau în termenul de 6 luni de la data la care s-a făcut prelungirea termenului de încheierea a contractului de vânzare cumpărare. Solicită să se aibă în vedere declarația de descărcare a prețului aflată la dosar.
Pe fondul cauzei a învederat că menține concluziile anterioare consemnate în încheierea de ședință din data de 17 iunie 2015, respectiv: admiterea acțiunii, să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare intervenită între părți și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru imobilul descris în raportul de expertiză realizat în cauză, respectiv teren în suprafața de 474 din măsurători și construcția C 1 cu o suprafață de 82 mp, înțelegând în acest sens să precizeze acțiune, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16.06.2014, reclamanții N. F. G. si P. L. F. au solicitat în contradictoriu cu pârâții M. S. M., Cosoveanu A. și B. P. I. pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate valabilitatea convenției intervenită între reclamanți, în calitate de cumpărători si pârâți în calitate de vânzători, convenție încheiată sub forma promisiunii de vânzare cumpărare nr. 711/09.05.2013 si să se pronunțe o hotărâre car să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru reclamanți.
In fapt, reclamanții au cumpărat prin antecontract - promisiunea de vânzare-cumpărare nr. 711/09.05.2013 de la parați, cota de 3/4 din imobilul situat in C., Bld. C. I, nr. 39, D. (fosta ., fost. nr. 45) compus din teren in suprafața de 339,42 mp si construcție in suprafața de 73 mp.
Terenul de 339,42 mp este descris ca fiind: 266,42 mp suprafața teren curte si 73 mp dintr-o suprafața indiviza totala de 189,35 mp teren aferent construcției (sub construcții).
La rândul lor cumpărătorii au achiziționat 3/4 din imobil in indiviziune, in cote egale intre ei de 1/4 fiecare. De asemenea, s-a cumpărat cota de 3/4 dintr-o construcție in suprafața de 73 mp alcătuita din o camera, antreu si pivnița. Vânzătorii dețineau bunul in baza Dispoziției nr._/15.11.2010 emisa de Primăria C..
Arată ca, s-au plătit banii conveniți ca preț de 18.000 euro (75.000 1ei), in trei transe-13.08.2012-3500 euro, 09.05.2013- 5000 euro si 24.02.2014- 9500 euro, iar cumpărătorii de curând au intrat in posesia imobilului, pe care il folosesc, il consolidează si il amenajează.
Cumpărătorii au insistat pe langa vânzători sa meargă la notar in scopul perfectării contractului de vânzare final. Aceștia au amânat acest lucru deoarece nu au realizat toate operațiunile de intabulare.
Au fost notificați vânzătorii prin scrisoare recomandata sa se prezinte la notariat in vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Aceștia nu s-au prezentat, dovada fiind încheierile de certificare date de notar nr. 155, 156 si 157/11.04.2014 - BNP Gageatu I. -C..
Prin urmare s-a promovat prezenta acțiune in vederea dobândirii unui înscris care sa ateste dreptul cumpărătorilor dreptul de proprietate asupra cotei de 3/4 din bunul cumpărat.
Interesul este sa clarifice circuitul juridic al imobilului.
În drept, își întemeiază cererea pe dispoz. art.1669 NCCiv., art.1650 si urm. NCCiv, art. 117 NCPC, 194 NCPCiv, 197 NCPCiv, 249 si urm. NCPCiv.
Înțeleg sa se folosească de proba cu: inscrisuri: C.I. cumpărători, promisiunea de vanzare-cumparare, declarație notariala pentru achitare pret, încheieri de certificare notar) si martor. Urmează sa completeze înscrisurile cu certificat emis de OCPI, certificat fiscal.
Evaluează imobilul pentru timbraj in concordanta cu valoarea din convenție -75.000 lei.
În dovedirea acțiunii s –au depus următoarele înscrisuri: dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 50 lei RON, împuternicire avocațială, contract de promisiune bilaterală de vânzare cumpărare ( antecontract autentificat sub nr. 711 din data de 09.05.2013, declarație autentificată sub nr. 206 din data de 24.02.2014, copie CI a numitului P. L. F., copie Ci a lui N. F. G., încheierea nr. 156 din data de 11.04.2014, încheierea nr. 155 din data de 11.04.2014, încheiere nr. 157 din data de 11.04.2014.
La data de 04.07.2014, reclamanții N. F. G. si P. L.- F. au depus chitanță de plată a taxei de timbru în valoare de 2105 lei, si au propus ca martor pe G. S. si au mai anexat certificat din care reiese că imobilul situat în C. .. 39, D. ( fosta . fost nr. 45 ) nu are carte funciară emisă de OCPI si dispoziția nr._/15.11.2010 - act de proprietate al pârâților.
La data de 03.11.2014, reclamanții N. F. G. si P. L. F. au depus cerere prin care au învederat că pârâta C. A. a decedat după data introducerii acțiunii, respectiv la 26.09.2014 conform certificatului de deces pe care îl anexează.
Mai învederează că, moștenitoarea acesteia este numita P. V. conform testamentului autentificat sub nr. 153 /23.01.2008 si solicită introducerea acesteia în cauză ca pârâtă pentru a fi citată la adresa din cartea de identitate.
Anexat au depus: certificat de deces Cosoveanu A., testament aut. sub nr. 153/23.01.2008, copie B.I. P. V.
Solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 C..
În scop probator, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul G. S. și proba cu efectuarea expertizei specialitatea topografie având ca obiective: identificarea terenului prin măsurători, vecinătăți, schiță, evaluare și să precizeze dacă pe teren există sau nu vreo construcție.
La data de 02.06.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiză realizat de expert L. F., asupra căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
La data de 23.09.2015, pârâtul B. P. I. a depus note de ședință prin care a învederat că, fFata de convenția încheiata cu N. F. G. si P. L. F., termenul pana la care ar fi trebuit perfectat contractul de vânzare-cumpărare in forma autentica, s-a prelungit pana la data de 24.03.2014, asa cum au convenit toate părțile la notariat, in ziua de 24.02.2014. Acest termen este menționat in DECLARAȚIA data la notar de toti vânzătorii, cu ocazia achitării ultimei transe de plata din pret de către cumpărători.
A intervenit aceasta prelungire deoarece cumpărătorii au întârziat cu plata ultimei transe din pret, motiv pentru care vânzătorii nu ar fi putut sa fie obligați la încheierea formalităților necesare vânzării, in lipsa prețului întreg. Cum la 24.02.2014 a acceptat si a încasat prețul, a convenit ca numai de atunci ar putea sa fie obligați sa facă demersuri privind cadastrarea sau alte acte necesare vânzării.
Arătă ca declarația s-a dat in prezenta cumpărătorilor care tocmai achitaseră prețul si le-a fost înmânata in original pentru a-i descarcă de plata. Aceștia au fost de acord cu prelungirea termenului, ca o concesie reciproca fata de data la care au achitat.
La data de 24.09.2015, pârâta P. V. a depus note de ședință prin care a învederat că este de acord ca hotărârea ce va fi dată să țină loc de act autentic.
La data de 25.09.2015, reclamanta mandea S. M. a depus note de ședință prin care învederat următoarele:
Pentru convenția încheiata cu reclamanții N. F. G. si P. L. F., la data achitării ultimei parti din pret (24.02.2014), fiind prezenți la notariat in C., au convenit cu toții prelungirea termenului pana la care se obligau sa perfecteze contractul final, cu inca 30 de zile de la data de 24.02.2014.
Practic au convenit ca atâta vreme cat prețul nu fusese achitat, nici aceștia nu aveau de ce sa accelereze demersurile privind intabularea, întârzierea cumpărătorilor ducând la prelungirea acestui termen.
Prin declarația de primire a prețului nr. 206/24.02.2014 notarul i-a îndrumat si a stipulat expres, in prezenta cumpărătorilor, ca se prelungește durata necesara încheierii actului final, aceștia neavând obiecțiuni cu privire la acest lucru.
Din păcate intabularea s-a dovedit anevoioasa, in lipsa acordului celui de-al patrulea coindivizar, care nu a vândut alături de ei, neputându-l contacta, astfel încât cumpărătorii au trebuit sa se adreseze instanței.
La data de 28.09.2015, reclamanții au depus note de ședință cu privire la excepția ridicată de către instanță, prin care au învederat următoare:
- promisiunea de vânzare-cumpărare nr. 711/09.05.2013, a prevăzut ca ultima transa de plata din pret sa fie 09.11.2013, data la care se putea încheia astfel, contractual final de vanzare-cumparare.
Părțile au convenit prelungirea termenului necesar perfectării contractului de vânzare cumpărare, conform celor stipulate in declarația din 24.02.2014 data de către promitentii -vânzători Bors P.-I., M. S. M. si C. A., de la data stabilita inițial in promisiune pana la data de 24.03.2014 (30 de zile după 24.02.2014). In aceste condiții cererea in instanța este introdusa in termen legal.
Aceasta prelungire a fost necesara datorita faptul ca achitarea ultimei parti din pret, s-a efectuat la data de 24.02.2014. In aceasta situație vânzătorii au solicitat acest lucru, pentru a avea posibilitatea sa pregătească actele in vederea încheierii contractului, având de atunci certitudinea achitării prețului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată și reține că la data de 09.05.2013 între reclamanți, în calitate de promitenți –cumpărători, și pârâți, în calitate de promitenți-vânzători, s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare ( antecontract ) autentificată la nr. 711 /09.mai.2013 de BNP ,,Lexus,, C., având ca obiect cota de ¾ din imobilul situat în municipiul C., . ( fost Republicii nr. 41, fost nr. 45 ), județul D., compus din: teren în suprafață totală de 339,42 mp ( din care 266,42 mp reprezentând suprafață teren curte și 73 mp din suprafața totală indiviză de 189,35 mp, reprezentând teren aferent construcției ) și construcția în suprafață de 73 mp, compusă dintr-o cameră, antreu și pivniță.. Pârâții vânzători stăpânesc imobilul descris anterior în baza dispoziției nr._/15.11.2010 emisă de Primăria Municipiului C..
Pârâții vânzători C. A., M. S. și B. P. dețin dispoziția nr._/15.11.2010 de restituire parțială în natură a imobilului situat în CVraiova, . ( fost Republicii nr. 41, fost nr. 45 ) emisă de Primăria Municipiului C., prin care se modifică prin completare prevederile art.1 din dispoziția Primarului Municipiului C. nr._ emisă la data de 16.10.2009 în sensul că se aprobă restituirea în natură a imobilului situat în C., . ( fost Republicii nr. 41, fost nr. 45 ) compus din teren în suprafață totală de 339,42 mp ( din care 266,42 mp, reprezentând suprafață teren curte și 73 mp din suprafața totală indiviză de 189,35 mp, reprezentând teren aferent construcției ), precum și construcția în suprafață de 73 mp, compusă dintr-o cameră, antreu și pivniță, notificat sub nr. 2430/N/2001 și 2431/N/2001, având elementele de identificare cuprinse în raportul de expertiză și schița anexă conform sentinței civile nr. 278/07.10.2008 de Tribunalul D. în dosarul nr._ , definitivă și irevocabilă și procesului verbal privind starea de fapt a imobilului întocmit de RAADPFL C. la data de 09.12.2002, ce constituie părți integrante ale prezentei dispoziții către C. A., M. S., P. R. și B. P., cu obligația respectării servituților legale și a dreptului de folosință asupra terenului construit, menționat în contractele de vânzare cumpărare nr. 473/1998 și nr. 511/1998.
Reține instanța că antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat sub imperiul legii noi, respectiv Codul civil aprobat prin Legea 71/2011, care prevede expres că, în situația în care una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, așa cum prevede art. 1669.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cazul raporturilor obligaționale, reține instanța că se va aplica legea de la data încheierii acestor situații juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepțiile menționate de art. 6 alin. 6 C.civ.
Față de aceste considerente, instanța va aplica în speță dispozițiile noului Cod civil care prevede că, în conformitate cu art. 1669, (1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
(2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător în cazul promisiunii unilaterale de vânzare sau de cumpărare, după caz.
(4) În cazul promisiunii unilaterale de cumpărare a unui bun individual determinat, dacă, mai înainte ca promisiunea să fi fost executată, creditorul său înstrăinează bunul ori constituie un drept real asupra acestuia, obligația promitentului se consideră stinsă.
Verificând, cu prioritate, excepția prescripției dreptului la acțiune, conform dispozițiilor art. 1669 alin.2 NCC, instanța constată că în această convenție de vânzare cumpărare ce face obiectul cauzei s-a stabilit data de 09.11.2013, ca data perfectării contractului de vânzare în formă autentică, iar prezenta cerere de chemare în judecată s-a înregistrat la data de 16.06.2014, cu mult peste termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 1669 alin.2 NCC.
Instanța reține că declarația autentificată la nr. 206/24.02.2014 de BNP G., prin care, doar promitenții vânzători stabilesc ca actul autentic să se încheie în termen de 30 de zile începând de la data autentificării acestui înscris nu reprezintă un înscris care să întrerupă cursul prescripției, conform art. 2537 NCC, deoarece, pe de o parte, acest înscris nu a fost încheiat la data de 09.11.2013 ( data stabilită pentru perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare ), iar pe de altă parte, este o declarație unilaterală a promitenților vânzători și nu o înțelegere bilaterală între promitenții vânzători și promitenții cumpărători.
Din aceste considerente, instanța va respinge acțiunea, ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanții N. F. G., având Cnp_, domiciliat în C., Bld. C. I, nr. 92 A, jud. D. și P. L. F., având CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat Acrivopol B. din C., .. 121, jud. D., în contradictoriu cu pârâții C. A. – decedată, P. V., cu domiciliul în B., ., ., ., B. P. I., cu domiciliul în București, .. 41, . 3 și M. S. M., cu domiciliul în Sibiu, .. 3, ..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.09.2015.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEHNORED. V.G. - 7 Ex./06.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
