Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 11305/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. V. M. și intimata Poliția Locală a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. A., pentru petentă, în substituire pentru avocat C. R. și martorul F. M. A., intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat F. A., pentru petentă, a depus la dosar delegație de substituire pentru avocat C. R..
În temeiul art. 311 C.p.c. a fost audiat martorul F. M. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Avocat F. A., pentru petentă, a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat F. A., pentru petentă, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în susținerea celor solicitate a învederat că staționarea autoturismului petentei s-a datorat unei stări pe care nu o putea prevedea, așa cum rezultă și din declarația martorului, a fost o stare de necesitate. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment potrivit art. 7 din OG 2/2002, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
La data de 30.03.2015, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petenta B. V. M., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 24.03.2015, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 390 lei.
În fapt s-a arătat că, la data de 24.03.2015, în jurul orelor 10,00 petenta se deplasa pe . direcția Judecătoria C. împreună cu o cunoștință.
Pe drum însă, bărbatul care era cu aceasta în mașină pe bancheta din spate a mașinii i s-a făcut rău si a trebuit să oprească.
Lucrul acesta s-a întâmplat în zona Romul pentru că acolo a găsit o zonă de refugiu, acestuia făcându-i –se rău si a început să vomeze.
Totul s-a întâmplat în maxim 5-7 minute, timp în care polițiștii locali au năvălit efectiv pe mașină si totodată pe șofer, adică pe petentă.
Învederează că i-au solicitat documentele, acesta s-a conformat, a încercat să le explice că a oprit în zona respectivă pentru că a fost fortuită, deoarece bărbatului de pe bancheta din spate i se făcuse rău, însă agenții nu au înțeles acest lucru.
Mai arată că, caracterul contravențional al faptei este exclus atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul actului normativ pentru calificarea faptei respective drept contravenție, lipsindu-i una din trăsăturile esențiale ce o caracterizează ( vinovăția, prevederea si sancționarea ca atare într-un act normativ, sau pericolul social ).
De asemenea, Caracterul contravențional este o însușire sintetică care exprimă specificul acestor categorii de fapte ilicite în raport cu alte fapte antisociale, Deci fără acest caracter contravențional o faptă concretă poate fi calificată drept contravenție, iar fără contravenție nu poate exista nici răspundere contravențională.
Starea de necesitate este ca si o cauză ce înlătură caracterul contravențional al faptei.
Se află în stare de necesitate persoana care comite o contravenție pentru a salva de la un pericol iminent si care nu poate fi înlăturat astfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia, un bun material important al său ori a altuia sau un interes public.
Săvârșirea unei contravenții în această situație nu va fi pedepsită existând această cauză care înlătură caracterul ilicite.
Fapta comisă în stare de necesitate nu este considerată contravenție, deoarece nu este săvârșită cu vinovăție. Făptuitorul a fost constrâns la săvârșirea contravenției de necesitatea apărării împotriva unui pericol iminent, si care nu poate fi înlăturat altfel, a anumitor valori ocrotite de lege.
În dovedirea plângerii, înțelege să se folosească de următoarele probe: proba cu înscrisuri și proba cu un martor, respectiv persoana care se afla cu acesta în ziua respectivă, F. A. M..
În susținerea plângerii anexează: procesul verbal de contravenție . nr._, copie CI petentă si dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 24.04.2015, intimata Poliția Locală a Municipiului C. a depus la dosar mijloacele materiale de probă avute în vedere la întocmirea procesului verbal de contravenție, respectiv planșa foto efectuată la fața locului.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul F. M. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.03.2015,întocmit de Poliția Locală A Municipiului C., petenta a fost sancționată contravențional,reținându-se că în ziua de 24.03.2015, ora 09.55, C., . voluntar cu auto marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ pe banda de preselecție la dreapta către . zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, perturbând buna desfășurare a traficului rutier . Menționează că aceasta se afla în salonul de înfrumusețare ,, Central ,, și a avut un comportament ostil față de agenți. Au fost efectuate fotografii.
În procesul verbal de contravenție petenta a menționat că nu are obiecțiuni.
Conform art. 34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, petenta a solicitat proba cu martorul F. M. A., care a relatat că petenta a oprit autoturismul pentru că lui i s-a făcut rău și a cerut să oprească pe dreapta să ia aer ; în timpul acesta au venit polițiștii care i-au spus că nu avea voie să oprească acolo și pentru aceasta o să fie sancționată.
Însă, declarația acestui martor este contrazisă de planșa foto înaintată la dosar de intimată din care rezultă clar că petenta a staționat voluntar autoturismul în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, și cu toate că martorul a declarat că a coborât din autoturism pentru că îi era rău și vomita, din planșa foto la dosar rezultă cert că lângă autoturism nu se află nici martorul, nici petenta.
Un aspect important care determină convingerea instanței că starea de fapt constatată este conformă realității îl reprezintă situația că petenta nu a formulat obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal de contravenție. Ori tocmai acesta este rolul acestor obiecțiuni, respectiv posibilitatea petentei de a explica, dacă este cazul, situația creată. În situația în care petenta declară că nu are obiecțiuni, implicit recunoaște săvârșirea contravenției.
Instanța apreciază că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții. Așadar, fapta este constatată personal de agentul constatator și procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie, respectiv prezumția că reflectă adevărul .
Potrivit art. 249 NCPC, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Astfel, instanța apreciază că prin declarația acestui martor, care este contrazisă de planșa foto la dosar, și situației că, la momentul constatării, petenta a menționat că nu are obiecțiuni, petenta nu face dovada contrară stării de fapt reținută și constatată personal de agentul constatator .
În speță, instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. V. M., posesoare a C.I. ., nr._, având CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./26.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
