Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 11197/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 21 septembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că părțile au înaintat la dosar concluzii scrise prin serviciul registratură.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta S. M. a chemat în judecată pe pârâții G. E.,G. M. și G. E. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 115 mp teren situat în extravilanul municipiului C. ,T 61 ,P 5 înscris în CF nr._ UAT C.,nr. cad._ ,aceasta fiind parte din proprietatea sa totală de 2506 mp ce a fost ocupată abuziv de pârâți,să se dispună obligarea pârâților să ridice gardul despărțitor dintre cele două proprietăți edificat cu fundație de beton și stâlpi metalici pe proprietatea sa iar în caz de refuz al pârâților, să fie autorizată să procedeze la demolarea acestuia pe cheltuiala pârâților,să se dispună grănițuirea celor două proprietăți,respectiv stabilirea liniei de hotar ce desparte cele două proprietăți și,ca urmare a stabilirii liniei de hotar, să fie obligați pârâții să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren pe care au acaparat-o din proprietatea sa, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 c.p.c a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În motivarea acțiunii,reclamanta a arătat că potrivit certificatului de moștenitor nr. 6/26.02.2011 emis de BNP D. E., contractului de vânzare –cumpărare aut. sub nr. 4718/31.10.2013 de BNP Cernobai C. E. și extrasului CF nr._/06.12.2013 eliberat la 15.12.2013 ,este titulara dreptului de proprietate asupra terenului situat în extravilanul municipiului C.,T 61,P 5, nr. CF_,nr. cad_ în suprafață de 2500 mp din acte și 2506 mp din măsurători.
A arătat reclamanta că terenul a fost dobândit ca bun comun devălmaș împreună cu soțul său predecedat- S. I., în cote de contribuție ideale egale iar cu ocazia dezbaterii succesiunii după soț, toți cei 3 descendenți direcți gradul I au renunțat la succesiune în favoarea sa,devenind astfel unicul proprietar cu o cotă de 1/1.
A mai arătat că la data de 16.10.2013 a constatat că pârâții G. E. M. și G. E. edificau un gard cu fundație de beton și stâlpi de metal integral pe proprietatea sa, fără a respecta limitele de proprietate stabilite conform documentațiilor topo- cadastrale și când a solicitat relații de la vecin cu privire la edificarea gardului, acesta i-a comunicat că deține autorizație de construire emisă de Primăria C..
A susținut că la data de 18.10.2013 a solicitat unui inginer topo- cadastru să efectueze măsurători la teren pentru a identifica suprafața ocupată abuziv iar acesta a identificat că pârâții au intrat cu gardul pe proprietatea sa cu cca 0,5 m pe o lungime de 170 ml în partea de sud-est și pe o lungime de 60 ml pe partea de nord-vest rezultând o suprafață de 115 mp teren ocupat abuziv.
A mai susținut că la data de 18.02.2013 a obținut autorizația de construire nr. 136/18.02.2013 iar construcția ce o va edifica trebuie să aibă o distanță de 2 metri față de limita de proprietate a lui G. E. M. iar prin ocuparea unei fâșii din terenul său, nu se mai respectă coordonatele și proiectul ce au stat la baza autorizației de construire nr. 136/18.02.2013.
A invocat dispoz art. 555 c.civ și a arătat că dreptul de proprietate privată este acel drept patrimonial real ce conferă titularului dreptului asupra lucrurilor atributul posesie, folosinței și dispoziției în mod exclusiv ,absolut și perpetuu.
A mai invocat art. 563 c.civ și a arătat că în raport de starea de fapt, se justifică prezenta acțiune promovată de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar întrucât reclamanta este lipsită de atributul folosinței.
A arătat și că în raport de prevederile art. 960 N.c.c se justifică și solicitarea de grănițuire în condițiile în care părțile nu sunt de acord cu limitele proprietății și se impune și obligarea pârâților să demoleze pe cheltuiala lor gardul edificat abuziv iar în caz de refuz ,să fie reclamanta autorizată să îl demoleze pe cheltuiala pârâților(art. 1528 N.c.c).
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispoz art. 555,560,563 și 1528 N.c.c.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri,a probei cu martori ,interogatoriul pârâților și expertiză topo-cadastrală.
A depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și în copie cerere,proces verbal de predare-primire,extras de carte funciară,certificat de atestare fiscală,CI reclamantă,certificat de moștenitor nr. 6/26.01.2011,autorizație de construire,contract de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 4718/31.10.2003,adresa nr._/07.11.2013,planșe foto, memoriu tehnic,plan de situație.
La data de 25.02.2014 reclamanta a precizat dovezile pe care se întemeiază cererea respectiv înscrisuri și martorul I. D. a cărui audiere o solicită.
În apărare, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată .
Au solicitat pârâții ca instanța să pună în vedere reclamantei să precizeze valoarea obiectului cererii principale ,modul de calcul și înscrisurile avute în vedere la aceasta,conform art. 194 alin. 1 lit. c c.p.c pentru a se stabili taxa de timbru aferentă conform art. 194 alin. 1 lit. c c.p.c și OUG 80/2013, reclamanta să respecte dispoz art. 194 alin. 1 lit. e c.p.c și să se stabilească obligația de plată a taxei judiciare de timbru pentru fiecare dintre cele trei capete de cerere,conform OUG 80/2013.
Pe fond,
Au arătat că cele două imobile vecine se regăsesc în T 61 reclamanta deținând dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 2500 mp din acte și 2506 mp din măsurători în P 5 iar pârâții ,unei suprafețe de 4999,86 mp din acte și măsurători în P 6.
Au mai arătat că ambele terenuri au făcut obiectul Legii 18/1991 provenind din transmiterea succesivă a dreptului de proprietate asupra lor din TDP 765-_/29.11.1993 eliberat pe numele P. E. în ceea ce-o privește pe reclamantă și din TDP nr. 731-_/26.11.1993 eliberat pe numele V. S. în ceea ce-i privește pe pârâți.
Au susținut pârâții că G. E. și M. au dobândit terenul situat în T 61 P 6 în suprafață măsurată de 4999,86 mp prin cumpărare de la V. S. care îl deținea conform TDP menționat,în baza contractului Încheiere de Autentificare 578/16.05.2001 a BNP Cernobai E. iar din acesta, au înstrăinat după încheierea Actului de dezmembrare Încheiere de Autentificare nr. 79/21.01.2010 fiului acestora G. E. M. suprafața de 1000 mp corp 1 de proprietate prin contractul de vânzare cumpărare Încheiere de Autentificare nr. 81/21.01.2010.
Au mai susținut că între cele două fonduri vecine a existat un gard de lemn de 239,28 ml realizat în anii 2002-2003 realizat de pârâți în prezența lui S. I. iar în anul 2013 ,după obținerea Autorizației de Construire nr. 416/03.05.2012,G. E. M. a realizat o fundație a gardului pe porțiunea de teren de 61,13 ml pe linia despărțitoare a Corpului 1 proprietatea sa, în continuarea gardului și păstrând amplasamentul inițial.
Astfel,au susținut că există numai o suprapunere virtuală ,din coordonate între cele două imobile .
Referitor la grănițuire ,au solicitat stabilirea liniei de hotar pe amplasamentul actual al gardului dintre cele două imobile.
De asemenea ,au susținut că nu au ocupat nici o suprafață de teren astfel că sunt neîntemeiate și pretențiile reclamantei privind ridicarea gardului despărțitor.
Au arătat că în situația în care urmare expertizei topo ce se va efectua în cauză,se constată că între cele două fonduri există o suprapunere reală,fizică de teren și că aceasta aparține reclamantei, pe cale de apărare, înțeleg să invoce dobândirea acestei suprafețe de teren prin uzucapiunea de scurtă durată(prescripția achizitivă de 10 ani ) întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1846,1847,1895 c.civ 1865 în ceea ce privește posesia de 10 ani, a bunei credințe la momentul dobândirii imobilului lor precum și a justului titlu .Astfel,
-justul titlu este reprezentat de contractul de vânzare cumpărare Încheiere de Autentificare 578/16.05.2001 a BNP Cernobai E. prin care au dobândit terenul în litigiu;
-posesia exercitată pe această perioadă a fost continuă,neîntreruptă,netulburată,publică și sub nume de proprietar conform art. 1847 c.civ 1865
-la data dobândirii terenului în cauză, 16.05.2001 au avut reprezentarea deplină că autorul lor,V. S. este adevăratul proprietar,întrucât deținea imobilul în baza TDP 731-_/26.11.1993
-existența unei perioade de posesie de 10 ani,având în vedere că,reclamanta a domiciliat în circumscripția tribunalului județean în care se află imobilul, conform art. 1895 c.civ 1865.
În dovedire au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorii V. N. și F. I.
În temeiul art. 451-453 c.p.c au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Au depus la dosar în copie autorizație de construire,referat recepție,proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor,contract de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 81/21.01.2010,încheiere nr. 4021/2010,act de dezmembrare aut. sub nr. 79/21.01.2010,încheiere nr. 4017,extras de carte funciară,schițe,contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 578/16.05.2001,încheiere nr. 6022,plan de amplasament și delimitare a bunului imobil,TDP 731-_/26.11.1993,documentație tehnică,contract de donație aut sub nr. 865/24.03.1997, contract de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 888/05.05.2000, CI pârâți,TDP 765-_/29.11.1993,schiță parcelară.
La data de 03.07.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat în ceea ce privește,,chestiunile prealabile" că timbrarea acțiunii în revendicare s-a făcut pe baza valorii de impozitare înscrisă în certificatul de atestare fiscală depus la dosar iar martorul a fost indicat în persoana lui I. D. .Au solicitat și încuviințarea audierii martorului P. O..
A susținut că nu este adevărat că a fost edificat gard de lemn în anii 2002-2003 întrucât când a dobândit proprietatea asupra terenului conform contractului aut. sub nr. 4718/31.10.2003 nu a existat nici un gard despărțitor ci erau câțiva stâlpi pe o lungime de 239 ml iar în partea din spate existau trei lacre de gard. Și din documentația tehnică depusă de pârâți rezultă că la momentul când au dobândit proprietatea de la V. S. în partea de est figura hotar convențional.
Referitor la gardul edificat de pârâți, a susținut că pârâții nu au respectat aliniamentul inițial și limita de hotar dintre cele două proprietăți,aspect ce rezultă din planșele foto –se observă că întreaga fundație a gardului despărțitor se află pe proprietatea sa astfel că nu poate edifica construcția ce face obiectul autorizației de construire nr. 136/18.02.2013.
A solicitat respingerea excepției uzucapiunii scurte de 10 ani opusă de pârâți arătând că pârâții nu au exercitat posesia continuă,netulburată, publică și sub nume de proprietar asupra acestui teren ,eventual posesia lor a început în 2013 când au început edificarea gardului iar uzucapiunea nu poate fi invocată asupra unui teren ocupat abuziv,prin construirea unui gard care nu respectă limitele de hotar convenționale și cele înscrise în documentațiile topo-cadastrale și de asemenea ,reclamanta a achitat impozitul pentru suprafața de 2506 mp.
În drept,și-au întemeiat răspunsul pe dispoz art. 201 alin. 2 N.c.p.c.
A depus la dosar planșe foto.
La termenul din data de 22.09.2014 instanța a pus în vedere reclamantei să evalueze obiectul acțiunii și să facă dovada achitării taxei de timbru la această valoare și a pus în vedere pârâților să achite taxa de timbru de 246,5 lei având în vedere invocarea uzucapiunii.
La data de 09.10.2014 reclamanta a precizat că a achitat taxa de timbru de 300 lei compusă din 100 lei aferentă capătului de cerere privind grănițuirea,20 lei aferentă capătului de cerere având ca obiect obligația de a face și 180 lei aferentă capătului de cerere în revendicare ,evaluarea suprafeței de 115 mp teren extravilan revendicat fiind făcută provizoriu la suma de 2000 lei la care s-a avut în vedere valoarea de impozitare de 0,0047 lei/mp.
La data de 13.10.2014 pârâții au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru iar prin încheierea din 19.11.2014 s-a admis cererea de reexaminare și s-a constatat că pârâții nu datorează taxă judiciară de timbru.
La termenul din data de 08.12.2014 instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri,proba cu interogatoriul pârâților ,proba testimonială cu martorul I. D. și proba cu expertiză specialitatea topometrie,a încuviințat pârâților proba cu înscrisuri,proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorii V. N. și F. I. și a încuviințat obiectivele pentru expertiză ,încuviințând părților experți asistenți.
La data de 12.12.2014 reclamanta a formulat o cerere prin care a solicitat încuviințarea audierii și a martorului P. O., menționând că din eroare acest martor nu a fost solicitat spre audiere .A precizat și numele expertului asistent respectiv expertul tehnic topo-cadastru Păcioaga R. Cernel.
La termenul din 09.02.2015 instanța a încuviințat reclamantei audierea martorului P. O. ,a decăzut reclamanta din proba cu interogatoriul pârâților,s-a luat interogatoriu reclamantei și martorii I. D. și V. N. au fost audiați, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul din data de 23.03.2015 s-au audiat martorii P. O. și F. I. ,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar și a fost desemnat expertul tehnic D. C. care a întocmit raportul de expertiză și l-a depus la dosar la data de 12.06.2015.
La data de 06.07.2015 s-a depus la dosar și opinia expertului asistent Pocioagă C. R..
La raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D. C.,reclamanta a formulat obiecțiuni care au fost respinse de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr. 6/26.02.2011 emis de BNP D. E. ,contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 4718/31.10.2013 de BNP Cernobai C. E. și extrasului CF nr._/06.12.2013,reclamanta este titular al dreptului de proprietate asupra terenului situat în extravilanul municipiului C. T 61 P 5 nr. CF_,nr. cad_ în suprafață de 2500 mp .
Pârâții dețin în proprietate suprafața de teren de 4999,86 mp situată în T 61 P 6 teren dobândit de G. E. și G. M. prin cumpărare de la V. S. conform contractului de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 578/06.2001 de BNP Cernobai E.. După încheierea actului de dezmembrare aut. sub nr. 79/21.01.2010 G. E. și M. au înstrăinat lui G. E. M. ,suprafața de 1000 mp corp 1 de proprietate prin contractul de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 81/21.01.2010.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că reclamanta deține suprafața de 2512 mp iar pârâții dețin suprafața de 4028 mp-G. E. și M. și 1000 mp G. E. M. iar pârâții nu ocupă nicio suprafață de teren din terenul reclamantei, existând doar o suprapunere virtuală de 93mp între terenul împrejmuit și documentația cadastrală.
Față de cele menționate în expertiza topo întocmită în cauză ,instanța urmează să respingă capătul de cerere privind revendicarea imobiliară.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților de a ridica gardul despărțitor dintre cele două proprietăți, din declarațiile martorilor audiați rezultă că gardul a cărui ridicare o solicită reclamanta a fost edificat în anul 2000 iar amplasamentul acestuia nu s-a modificat și întrucât din raportul de expertiză rezultă că pârâții nu ocupă din terenul reclamantei ,instanța urmează să respingă și capătul de cerere privind obligația de a face.
În ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea, având în vedere prevederile art. 560 c.civ și faptul că părțile nu sunt de acord cu limitele proprietății ,instanța urmează să admită acest capăt de cerere ,să stabilească linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei situat în C. T 61 P 5 și imobilul proprietatea pârâților situat în C. T 61 P 6 conform raportului de expertiză topo întocmit de expert D. F C. între punctele topografice 5-10-74-71-12-19-14-18-22-23-63-24-54-53-56-30-29.
Față de împrejurarea că pârâții nu ocupă din terenul reclamantei ,excepția uzucapiunii invocată de pârâți urmează a fi respinsă ca lipsită de interes.
În baza art. 453c.p.c instanța va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de a reclamanta S. M.-CNP_ cu domiciliul procedural ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., .. 47, parter SPARL Săuleanu și Asociații în contradictoriu cu pârâțiiG. E., NCP_ domiciliat în C., .. 56, jud. D., G. M.,CNP_ domiciliată în C., . nr. 56 și G. E. M. CNP_ domiciliat în C., ., ., .> Stabilește linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei situat în C. T 61, P 5 și imobilul proprietatea pârâților situat în C. T 61 P 6 conform raportului de expertiză topo întocmit de expert D. F C. între punctele topografice 5-10-74-71-12-19-14-18-22-23-63-24-54-53-56-30-29.
Respinge capătul de cerere privind revendicare imobiliară.
Respinge capătul de cerere privind obligația de a face.
Respinge excepția uzucapiunii invocată de pârâți, prin întâmpinare, ca lipsită de interes.
Obligă pârâții la plata, către reclamată, a sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 septembrie 2015
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Red.M.M./tehnoredM.M.
6 ex./30.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2015.... → |
|---|
