Ordin de protecţie. Sentința nr. 1323/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1323/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1323/2015
Dosar nr._ ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1323
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE-A.-M. V.-Judecător
Grefier L. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Pe rol, judecarea cauzei Minori și familie având ca obiect ordin de protecție privind pe reclamanta B. A. G. și pe pârâtul B. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. C. C., pentru reclamantă și pârâtul, asistat de av. Nederic P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că reclamanta a depus la dosar adeverințe privitor la unitățile școlare ale copiilor părților, după care, constatând cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul dezbaterilor pe fond.
Av. C. C., pentru reclamantă a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Av. Nederic P., pentru pârât, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
Procuror V. S., pentru Ministerul Public a solicitat admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 08.07.2014, pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, reclamanta B. A. G. a chemat în judecată pârâtul B. N., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuința părților, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 50 m față de victimă, de copiii părților B. D. M. născută la 05.08.1993, B. I. M. născută la 03.06.1995, B. R. M. născut la 15.05.2000 și B. A. R. L. născută la 24.02.2009, de reședința, locul de muncă(Spitalul de Neurologie C., Calea București), sau unitatea de învățământ a persoanelor protejate și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență, sau în orice alt mod cu victimele.
Reclamanta a depus formularul tip al cererii.
În motivare, s-a arătat că pârâtul le-a aplicat rele tratamente, în mod permanent, consumând zilnic alcool în exces, provocând scandaluri de proporții, în cadrul cărora este deosebit de violent în limbaj și fizic, fiind și sancționat contravențional pentru faptele săvârșite.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 26 alin. 1 și urm. din Legea 217/2003.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele acte, în xerocopie, cu mențiunea conform cu originalul: certificat medico-legal nr.976/A2/28.05.2012 întocmit de IML C.; hotărâri judecătorești; certificate de naștere; certificat de căsătorie; adresă DGASPC D.; raport de evaluare psihosocială; contract de vânzare-cumpărare; facturi; planșe- foto; caracterizări școlare; proces- verbal de contravenție.
În cauză, s-a încuviințat proba cu martori pentru reclamantă și cu acte pentru pârât.
Martorii audiați în cauză au fost B. M. și P. T..
Prin sentința civilă nr._/2014, instanța a admis, în parte, cererea și a dispus măsura provizorie a evacuării pârâtului din locuința familiei, temporar, pentru o perioadă de 6 luni, de la data emiterii ordinului de protecție și măsura provizorie a păstrării unei distanțe minime de 50 metri față de reclamantă și minorii B. R. M. N. născut la 15.05.2000 și B. A. R. L. născută la 24.02.2009, față de locul de muncă al reclamantei(spital neurologie C., Calea București) și față de unitatea de învățământ a minorilor, pentru o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
De asemenea, s-a dispus măsura provizorie a interzicerii oricărui contact telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta pentru o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție.
S-a respins capătul de cerere accesoriu privind păstrarea distanței minime de 50 m a pârâtului față de copiii majori B. D. M., născută la 05.08.1993 și B. I. M., născută la 03.06.1995.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că proba testimonială administrată în cauză a dovedit că pârâtul a manifestat un comportament violent și distructiv, constând în faptul că, însoțit de doi prieteni, au sărit gardul în curtea imobilului părților din C., ., județul D., pârâtul spărgând geamurile de la imobil și încercând să o lovească cu o rangă pe fiica sa B. D. D., martora P. T., vecină cu părțile, sesizând organele de poliție, acest comportament fiind de natură să mențină o stare de fapt încordată, putând avea urmări grave asupra vieții reclamantei și copiilor părților, situație în care instanța are posibilitatea și implicit sarcina de a interveni prompt în vederea evacuării pârâtului ca măsură eficace în ocrotirea vieții și intereselor reclamantei și minorilor.
S-a reținut de instanță că fiicele părților, B. D. M. și B. I. M. sunt majore, acestea putând formula în nume propriu o astfel de cerere, deoarece au capacitate deplină de exercițiu, conform art. 38/cod civ., putând sta în judecată, motiv pentru care s-a respins capătul de cerere privind păstrarea distanței minime de 50 m a pârâtului față de acestea.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs de pârât,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel, având în vedere disp. art. 7 alin.2 din Legea de punere în aplicare a C.p.c.
În motivarea căi de atac, apelantul a invocat faptul că nu a avut cunoștință de proces, întrucât, nu a fost legal citat, fiind în imposibilitatea de a se apăra.
În ceea ce privește fondul cauzei, a susținut că nu există probe cu privire la faptele susținute de soția sa și nu a exercitat acte de violență asupra membrilor familiei sale.
Prin decizia nr. 1019/2014, Tribunalul a admis apelul, a anulat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, reținând că procedura de citare cu pârâtul nu a fost legal îndeplinită, în condițiile în care acesta, pe parcursul procesului, nu a locuit la adresa din C., ., jud. D., aspect cunoscut de către reclamantă, citarea realizându-se la această adresă.
În rejudecare, reclamanta a mai depus la dosar: decizia nr. 1398/2014 a Curții de Apel C., adeverințe emise de unitățile școlare ale copiilor părților.
Pârâtul, la rândul său, a depus: certificat medico-legal, rezoluție de scoatere de sub urmărire penală, decizia civilă nr. 1596/2014 a Curții de Apel C..
La solicitarea părților, s-a încuviințat de instanță proba testimonială cu câte doi martori, de fiecare, fiind audiați Tuiu M., pentru reclamantă, aceasta renunțând la audierea celui de-al doilea martor încuviințat, pentru pârât fiind audiați B. L. și O. M..
Analizând cererea formulată, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța reține următoarele:
Reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți, în prezent, fiind divorțați în baza sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei C..
Din căsătoria celor doi au rezultat copiii B. D.-M., născută la data de 05.08.1993, B. I. M., născută la data de 03.06.1995, B. M.-R.-N., născut la 15.05.2000 și B. A.-R.-L., născută la 24.02.2009.
Din declarația martorei reclamantei Tuiu M., a reieșit că pârâtul este o persoană foarte violentă, prezentând un pericol pentru familie, violențele fiind împinse la extrem, cu tendințe criminale, în 12 iulie 2014 intrând în curtea imobilului părților, împreună cu unul din martori și cu avocatul său din cauza de față, spărgând poarta de la imobil și provocând scandal, vecinii chemând poliția, care, însă, a amendat-o pe reclamantă, spunând că trebuie să-l lase să intre în imobil.
A mai relatat martora că, pe data de 20 iulie 2014, pârâtul, însoțit de mama lui și de un cumnat a revenit la domiciliu, spărgând geamurile de la locuință și alergând-o cu ranga pe fiica cea mare a părților, cu intenția de a o lovi în cap și de această dată fiind chemate forțele de ordine, care, de asemenea au amendat-o tot pe reclamantă, neintervenind atunci când pârâtul a spart geamurile locuinței, ci, doar în momentul în care acesta a intenționat să o lovească în cap pe fiica sa, făcând mențiunea că a fost de față la ambele incidente pe care le-a relatat.
Tot din depoziția acestei martore, a reieșit că pârâtul s-a dovedit a fi și imoral, fiind surprins de copii întreținând raporturi intime cu o altă femeie în domiciliul comun, într-o împrejurare, martora auzindu-l făcând afirmația că atunci când fetele vor crește, vor trebui să aibă relații mai întâi cu el, decât cu alți bărbați, prin acest comportament, pârâtul timorând pe membrii familiei, făcând imposibilă conviețuirea cu acesta.
Martorii pârâtului au infirmat depoziția martorei reclamantei, însă, din planșele foto existente la dosarul cauzei, întărite de depoziția martorei reclamantei, a reieșit că aceștia au fost participanți alături de pârât la incidentele petrecute, depoziția lor fiind, așadar, subiectivă, în raport cu celelalte probe administrate, motiv pentru care, instanța le va înlătura din probatoriu.
În conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 217/22.05.2003, ,,persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată, încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Din analiza acestor dispoziții legale, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție este necesar a se dovedi existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică, ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
De asemenea, pentru a se justifica emiterea unui astfel de ordin este necesar ca starea de pericol să existe la momentul formulării cererii.
Din probele administrate în cauză a rezultat existența unei stări de pericol reale pentru integritatea fizică și psihică atât a reclamantei, cât și a copiilor părților, cauzată de comportamentul deviant al pârâtului, acesta cauzându-le traume ce ar putea avea consecințe negative asupra dezvoltării armonioase a membrilor familiei sale, motiv pentru care, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 26 din Legea nr. 217/22.05.2003, instanța urmează a admite prezenta cerere, așa cum a fost formulată și, pe cale de consecință, a dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamantei și a copiilor părților, atât minori cât și majori, textul de lege aplicabil în cauză nefăcând distincția între minori și majori, pe o perioadă de 6 luni și următoarele măsuri și interdicții:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamantă,
-obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de copii părților,
-obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de locuința reclamantei și a copiilor părților, situată în C., ., jud. D., față de locul de muncă al reclamantei, respectiv, Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie C., situat în Calea București, nr. 99, jud. D., față de unitățile de învățământ ale copiilor, respectiv, "Grădinița cu program prelungit Căsuța Fermecată" cu sediul în C., .. 1, jud. D. și Colegiul Național "E. C.", cu sediul în C., .. 12, jud. D.,
-interzicerea oricărui contact cu victimele, inclusiv, telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Instanța va respinge capătul de cerere privind evacuarea pârâtului din locuința victimelor situată în C., ., jud. D., dat fiind faptul că acesta nu mai locuiește în imobilul respectiv, cererea fiind, așadar, lipsită de obiect.
În temeiul art. 453 C.p.c., instanța va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea formulată de reclamanta B. A. G., cu domiciliul în C., ., jud. D., împotriva pârâtului B. N., cu domiciliul procedural ales la S.C.M Multiservice cu sediul în C., .. 1, ., jud. D..
Dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamantei și a copiilor părților, B. D.-M., născută la data de 05.08.1993, B. I. M., născută la data de 03.06.1995, B. M.-R.-N., născut la 15.05.2000 și B. A.-R.-L., născută la 24.02.2009, pe o perioadă de 6 luni și următoarele măsuri și interdicții:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamantă,
-obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de copii părților,
-obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de locuința reclamantei și a copiilor părților, situată în C., ., jud. D., față de locul de muncă al reclamantei, respectiv, Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie C., situat în Calea București, nr. 99, jud. D., față de unitățile de învățământ ale copiilor, respectiv, "Grădinița cu program prelungit Căsuța Fermecată" cu sediul în C., .. 1, jud. D. și Colegiul Național "E. C.", cu sediul în C., .. 12, jud. D.,
-interzicerea oricărui contact cu victimele, inclusiv, telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Respinge capătul de cerere privind evacuarea pârâtului din locuința victimelor situată în C., ., jud. D..
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de aceasta.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. V. L. V.
Red.A.V. 06 Februarie 2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
