Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1822/2015. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 1822/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1822/2015

DOSAR NR_

JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.

SENTINȚA CIVILĂ NR.1822

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.02.2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR

GREFIER – B. L.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința de judecată din 05.02.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, - care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească privind pe reclamanta B. (fostă C.) V., pârâtul C. I. și intervenienta forțată P. E., având ca obiect partaj bunuri comune.

Procedura legală, fără citare părți.

JUDECATA

Asupra cauzei de față:

Prin cererea înregistrată la data de 17.05.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta B. (fostă C.) V. a chemat în judecată pârâtul C. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cote egale; constatarea unui drept de creanță constând în achitarea de către reclamantă la 28.08.2002 a contravalorii apartamentului situat în C., ..11.A, ., . de 8.375.313 lei – sumă primită ca dar manual de la părinții săi; obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a bunurilor proprii.

În motivarea cererii s-a arătat că anterior încheierii căsătoriei la 31.08.2002, părțile au trăit în concubinaj locuind împreună în apartamentul din litigiu. La data de 28.08.2002, dat fiind faptul că părțile urmau să se căsătorească, - părinții reclamantei i-au oferit suma de 8.375.313 lei ca dar manual reclamantei pentru achiziționarea apartamentului respectiv. În perioada căsătoriei, reclamanta a fost ajutată de părinții săi cu bani, alimente, creșterea copilului și cu bunuri mobile care au constituit zestrea reclamantei.

De asemenea, reclamanta a mai solicitat partajarea în cote egale a următoarelor bunuri dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul:în primul dormitor: mobilă dormitor pe colț compusă din șifonier cu 3 uși, 3 corpuri suspendate, corp tip-ladă, saltea; aspirator Vortex; calorifer electric 10 elemenți și ventilator electric; 1 birou cu două uși și 1 corp deasupra; TV Panasonic; jaluzele verticale; lustră; ușă din lemn; 1 brad artificial; 1 fripteuză; jucăriile copilului: 2 căsuțe (roză și albastră), 1 cățel de pluș, 1 rucsac, 3 gentuțe, 4 păpuși, 1 radio tip ceașcă copii, joc comoara piraților, 2 albume foto, 6 ursuleți pluș; în sufragerie: canapea, șifonier cu 3 uși, mobilă portocalie, calculator Panasonic, birou calculator, sistem Sony cu 5 boxe, fier de călcat Zass, TV Daewoo, măsuță, jaluzele verticale, lustră, 2 covoare persane de 2m/ 1,80 și 2m/80 cm, cameră foto, aparat de fotografiat, role copil, Ipod Sony; ușă interior lemn, casetofon mașină Sony, 2 telefoane mobile Sony și Sagem; în baie: 2 corpuri unul suspendat și chiuveta; în hol: suport plastic pantofi; în dormitorul al doilea: combină frigorifică Arctic, mașină de spălat automată Indesit, cuptor cu microunde, masă pliantă, 5 scaune, TV plasmă Panasonic, canapea, lustră, jaluzele verticale, covor persan de 1,80/1,10 m și ușă pliantă; în bucătărie: mobilă compusă din 6 corpuri, chiuvetă inox piramis și mască, aragaz, hotă Arctic, jaluzele verticale, covor persan de 1,5/80 cm, fierbător electric, 3 seturi de pahare, 2 storcătoare de fructe Moulinex și simplu, set de căni ceai, 1 filtru de cafea, 1 set cuțite inox, 2 servicii de cafea, prăjitor pâine, expresor cafea, 3 seturi farfurii, 1 set fafurii tort, set oale compus din 6 oale, precum și alte 3 oale de 4,5 litri, oale de 15 litri, tigaie tefal, 3 tăvi de aragaz, 2 seturi de masă compuse din câte 6 linguri, 6 furculițe, cuțite, lingurițe, mașină de tocat carne; ușă de apartament, precum și geamuri termopane la tot apartamentul; autoturism marca Chevrolet Spark cu nr.de înmatriculare_ .

Totodată reclamanta solicitat ca reclamantul să îi restituie următoarele bunuri primite ca zestre de către reclamantă și anume: 1 șifonier cu 2 uși și sertare deasupra, 2 covoare chinezești de ¾ m, sau contravaloarea lor.

În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art.1073-1078/cod civ.; art.628/cod civ.; art.673 din fostul cod.proc.civ.

În susținerea cererii, au fost depuse următoarele acte în xerocopie: certificat de naștere; carte de identitate; certificat de căsătorie; contract de vânzare-cumpărare nr.223/28.08.2002.; chitanța nr._/A7/28.08.2002; contract de împrumut nr.12MF_/03.03.2006-Banca Ț.; ordin de plată CEC Bank; grafic de rambursare credit CEC Bank; chitanța/02.07.2008 de la Asociația de proprietari nr.9 Eroilor; facturi fiscale; certificat de calitate și garanție; proces verbal nr.7/03.11.2008; chitanțe; carnet de muncă, sent civ nr 4109/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. (rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare).

Reclamanta a depus o precizare scrisă la acțiune în care a aevaluat provizoriu bunurile în mod defalcat (în total 13.150 lei) și a timbrat corespunzător.

Pârâtul a formulat întâmpinare în care a solicitat scoaterea de la masa de partaj a apartamentului întrucât nu face parte din categoria bunurilor comune pentru că a fost cumpărat anterior căsătoriei de către pârât, care inițial a avut un contract de închiriere încheiat cu RAADPFL C., potrivit fișei de calcul nr.F/3799/29.11.2001. Potrivit adresei nr._/16.08.2002 eliberată de Primăria C., apartamentul i-a fost repartizat pârâtului, iar la rubrica „membri familiei” nu s-a menționat nicio altă persoană ca fiind luată în spațiu. Pârâtul a locuit în apartamentul respectiv încă din anul 2001 în baza contractului de închiriere încheiat cu RAADPFL. Reclamantei nu i-a fost donată suma de 8.375.313 lei ROL de către mama sa. Pârâtul a avut serviciu și a realizat venituri care i-au permis achitarea de acesta a prețului apartamentului în valoare de 8.375.313 lei ROL și de aceea, apartamentul a fost achiziționat pe numele pârâtului. În ceea ce privește bunurile mobile, pârâtul a arătat în subsidiar că este de acord cu partajarea lor în cote de ½..

În drept, pârâtul își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art.115 și 119 din fostul cod proc.civ.

În conformitate cu art.159 ind.1 alin.4 din fostul cod de procedură civilă, la prima zi de înfățișare, din oficiu, instanța a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.1 pct.1, art.13 alin.1, art.673 ind.1din fostul cod proc.civ.(întrucât cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. anterior intrării în vigoare a actualului cod de procedură civilă).

În ședința de judecată din 24.01.2013 s-a pus în discuție și a calificat întâmpinarea pârâtului ca având caracter reconvențional. Ulterior, pârâtul-reclamant a depus o precizare scrisă în care a evaluat imobilul la 10.000 lei și a achitat taxa de timbru corespunzătoare solicitând scoaterea imobilului de la masa de partaj, deoarece a fost cumpărat anterior căsătoriei de către pârâtul-reclamant,- așa cum a arătat și în cererea cun caracter reconvențional, scop în care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.223 cu Consiliul Județean D..

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu acte, proba cu interogatoriul pârâtului-reclamant, proba cu doi martori, cu obligația depunerii listei privind numele și adresele acestora în termenul legal de 5 zile și efectuarea expertizei tehnice. În contraprobă, pârâtul-reclamant a solicitat proba cu acte, proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte, proba cu doi martori, cu obligația depunerii listei privind numele și adresele acestora în termenul legal de 5 zile. Probele solicitate au fost încuviințate de instanță în conformitate cu dispozițiile art.167 alin.1, art.218, art.138 sub sancțiunea decăderii prev.de art.167 alin.4 din fostul cod proc.civ., fiind prorogată proba cu expertiza tehnică la data pronunțării încheierii de admiterea în principiu.

Reclamanta-pârâtă a formulat o cerere în care a solicitat introducerea în cauză a numitei P. E. – mama pârâtului-reclamant, deoarece acesta, cu rea -credință i-a vândut mamei sale – care a avut cunoștință de situație – apartamentul din litigiu, tocmai pentru ca reclamanta-pârâtă să nu își poată îndestula creanța. În subsidiar, reclamanta-pârâtă a solicitat revocarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtul-reclamant și mama sa P. E., care are ca obiect apartamentul din litigiu, situat în C., ..11.A, ., . înstrăinare s-a dorit insolvabilitatea pârâtului-reclamant care nu realizaează venituri. De asemenea, pârâtul-reclamant a înstrăinat și autoturismul solicitat la masa partajabilă prin convenție de vânzare-cumpărare unor țigani, - în prezent autoturismul fiind scos din țară. În drept, reclamanta-pârâtă invocă dispozițiile art.975/cod civ.

Numita P. E. a fost conceptată în cauză în calitate de intervenientă forțată. În cursul judecății s-au mai depus următoarele acte în xerocopie: carnetul de muncă al intervenientei forțate, raport de activitate salariat, contractul de vânzare-cumpărare nr.1349/20.03.2012.

Având în vedere că potrivit art.26 alin.2 din actualul cod proc.civ: „administrarea probelor se face potrivit legii în vigoare la data administrăii lor”, instanța a procedat în ședința de judecată din 20.06.2013 la luarea interogatoriilor părților prin intermediul instanței, în conformitate cu art.352 și art.354 alin.1 din actualul cod de procedură civilă, - răspunsurile fiind consemnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și martor după ce aceștia au luat la cunoștință de cuprins. Depozițiile astfel consemnate au fost atașate la dosar.În conformitate art.26 alin.2 din actualul cod proc.civ coroborat cu art.318 alin.1/ din actualul cod proc.civ. instanța identificat martorii C. L., N. I., P. I. și N. I., după care în conformitate cu art.26 alin.2 coroborat cu art.260 alin.4, art.319, art.321 și art.323 din actualul cod de procedură civilă, instanța a procedat la audierea martorilor, sub prestare de jurământ și în mod separat, - declarațiile fiind consemnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și martor după ce aceștia au luat la cunoștință de cuprins. Depozițiile astfel consemnate au fost atașate la dosar.

La termenul de judecată din 26.09.2013 reclamanta a depus o precizare și o completare la acțiune în care a solicitat constatarea unui pasiv propriu pentru pârâtul-reclamant și să-i fie imputată suma de 10.163,47 lei și dobinzi pentru împrumutul CEC contractat la 18.06.2008 de acesta, ale cărui rate le-a achitat reclamanta-pârâtă până la data separării în fapt a părților, din 16.01.2013.

În ședința de judecată din 26.09.2013 instanța a invocat și a pus în discuția părților excepția tardivității cererii precizate și completatoare formulată de reclamanta-pârâtă la 26.09.2013 – excepție care a fost admisă de instanță întrucât precizarea și completarea scrisă a reclamantei-pârâte nu a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.132/fostul cod proc.civ., - ci după ce s-au încuviințat și administrat probele în cauză.

Analizând susținerile părților pe baza probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

Căsătoria reclamantei- pârâte cu pârâtul-reclamant a avut loc la 31.08.2002 și a fost desfăcută prin sent civ 4109/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. (rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare). Prin hotărârea de divorț respectivă s-a dispus ca reclamanta- pârâtă să revină la numele purtat anterior căsătoriei(B.), autoritatea părintească asupra minorei C. R. Lulia (născută la 02.12.2002) să fie exercitată în comun, stabilirea locuinței la mamă, menținerea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul-reclamant printr-o altă hotărâre judecătorească și încuviințarea legăturii personale a pârâtul-reclamant cu minora.

Din depozițiile martorilor C. L. și N. I. și N. I. a rezultat că reclamanta- pârâtă și pârâtul-reclamant au trăit în concubinaj anterior încheierii căsătoriei. Depozițiile martorilor C. L. și N. I. și N. I. se coroborează cu însăși faptul că nașterea fiicei lor a avut loc în data de 02.12.2002, adică la un interval de trei luni și câteva zile de la data încheierii căsătoriei reclamantei-pârâte cu pârâtul-reclamant din 31.08.2002.

Cu trei zile înainte de încheierea căsătoriei, - prin contractul de vânzare-cumpărare nr.223/28.08.2002 a fost cumpărat pe numele pârâtului-reclamant un imobil-apartament situat în C., ..11.A, ., ., cu prețul de 8.375.312 lei (ROL).

Potrivit declarațiilor martorilor C. L., N. I., și N. I., - părinții reclamantei-pârâte i-au dat acesteia anterior încheierii căsătoriei, respectiv în perioada de concubinaj, întreaga sumă de bani necesară cu care a fost plătit integral prețul apartamentului la data de 28.08.2002 când s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.223 pe numele pârâtului-reclamant, anterior căsătoriei. Darul manual primit de reclamanta-pârâtă de la părinții săi constând în suma de bani totală necesară achitării prețului apartamentului în timpul concubinajului constituie o excepție de la regula că donațiile se fac prin act autentic. Darul manual poate avea ca obiect bunuri mobile astfel că banii primiți pentru achitarea prețului constituie un bun mobil.

În raporturile patrimoniale dintre concubini sunt aplicabile dispozițiile din dreptul comun care reglementează proprietatea pe cote-părți, în măsura în care este dovedită existența unei asemenea proprietăți.

Aceasta înseamnă că prezumția de comunitate asupra bunurilor stabilită de lege se aplică numai bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei, fără a se putea aplica și la cele dobândite în timpul concubinajului. Prin urmare, problema contribuției concubinilor la dobândirea bunurilor în timpul conviețuirii lor este o chestiune de fapt care poate fi verificată pe baza probelor administrate, iar întinderea dreptului lor asupra bunurilor dobândite într-o atare situație va fi determinată de partea de contribuție a fiecăruia la achizționarea bunurilor.

De aceea, împrejurarea că o persoană a contribuit cu o sumă de bani la dobândirea unui bun nu duce la recunoașterea în favoarea acesteia decât a unui drept de creanță în contra concubinului pe numele căruia s-a dobândit imobilul, ci nu a unui drept de coproprietate. În situația din speță, dreptul de creanță al reclamantei-pârâte născându-se în afara căsătoriei părților, înseamnă că suma de 8.375.313 lei ROL este un bun propriu al reclamantei-pârâte, reprezentând prețul apartamentului achitat anterior încheierii căsătoriei cu banii primiți ca dar manual de la părinții reclamantei-pârâte și constituie în același timp contribuția exclusivă a acesteia la achiziționarea apartamentului în timpul concubinajului părților, indiferent de faptul că actul de vânzare-cumpărare nr.223 a fost întocmit pe numele pârâtului-reclamant la 28.08.2002,- dată la care părțile trăiau în concubinaj.

Prin urmare, instanța va constata un drept de creanță în valoare de 8.375.313 lei ROL pentru reclamanta-pârâtă reprezentând contravaloarea imobilului-apartament situat în C., . Valea Roșie), nr.11.A, ., - achitată de aceasta anterior încheierii căsătoriei, respectiv în timpul concubinajului părților, la data de 22.08.2002.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în primul dormitor mai multe bunuri, pe care le-a enumerat în acțiune, - dintre acestea pârâtul-reclamant la interogatoriu a recunoscut următoarele: 1 mobilă de dormitor pe colț( compusă din șifonier cu 3 uși, 3 corpuri suspendate, 1 corp tip- ladă, saltea, aspirator Vortex, calorifer electric 10 elemenți, ventilator electric, birou cu două uși și 1 corp deasupra, jaluzele verticale, 1 brad artificial); 2 albume foto, - bunuri care urmează a fi reținute la masa partajabilă.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în primul dormitor o ușă de lemn au fost confirmate prin depozițiile martorilor N. I. și N. I., - urmând a fi reținut și acest bun la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în sufragerie: o canapea și un șifonier cu 3 uși au fost confirmate prin depozițiile martorilor N. I. și N. I., - urmând a fi reținute aceste bunuri la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în sufragerie: 1 mobilă portocalie, 1 birou pentru calculator, 1 televizor Daewoo, jaluzele verticale, - au fost recunoscute de pârâtul-reclamant la interogatoriu, situație în care urmează ca aceste bunuri să fie reținute la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat un ipod Sony au fost confirmate prin recunoașterea pârâtului-reclamant la interogatoriu, care se coroborează și cu depoziția martorului N. I., - urmând a se rețină acest bun la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în sufragerie o ușă interioară din lemn au fost confirmate prin declarațiile martorilor N. I. și N. I., - urmând a fi reținut acest bun la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în sufragerie: un calculator, un sistem Sony cu 5 boxe și 2 covoare persoane, au fost confirmate numai de martorul N. I., - situație în care fiind o depoziție singulară cu privire la aceste bunuri, - instanța nu le va reține la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în baie 2 corpuri de baie, dintre care unul suspendat și o chiuvetă au fost confirmate numai de martorul N. I., - situație în care fiind o depoziție singulară cu privire la aceste bunuri, - instanța nu le va reține la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în hol un suport plastic pentru pantofi au fost confirmate prin recunoașterea pârâtului-reclamant la interogatoriu, - urmând a fi reținut acest bun la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în cel de-al doilea dormitor o mașină de spălat au fost confirmate prin depozițiile martorilor N. I. și N. I., - urmând ca instanța să rețină acest bun la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în cel de-al doilea dormitor: 1 masă pliantă, 4 scaune, 1 lustră, jaluzele verticale, ușă pliantă au fost confirmate prin recunoașterea pârâtului-reclamant la interogatoriu, - situație în care instanța urmează să rețină aceste bunuri la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în cel de-al doilea dormitor o canapea au fost confirmate prin depozițiile martorilor P. I. și N. I., - urmând ca instanța să rețină acest bun la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în cel de-al doilea dormitor un televizor cu plasmă au fost confirmate numai de martorul N. I., - situație în care fiind o depoziție singulară cu privire la acest bun, - instanța nu -l va reține la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat în bucătărie :1 mobilă compusă din 6 corpuri, 1 chiuvetă inox piramis, 1 mască, 1 aragaz, 1 hotă Arctic, jaluzele verticale, 1 set cuțite inox, 1 prăjitor de pâine, 1 mașină de tocat carne, - au fost confirmate prin recunoașterea pârâtului-reclamant la interogatoriu, - situație în care instanța urmează să rețină aceste bunuri la masa de partaj.

Depoziția martorului N. I. că părțile au achiziționat în timpul căsătoriei 2 seturi de pahare, 1 flitru, 2 seturi de farfurii, 1 set de farfurii pentru tort și geamuri termopane (dintre cele enumerate de reclamanta-pârâtă în acțiune), - fiind o depoziție singulară cu privire la aceste bunuri, - instanța nu le poate reține la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat ușa de la apartament au fost confirmate prin depozițiile martorilor N. I. și N. I., - urmând ca instanța să rețină acest bun la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că în timpul căsătoriei cu pârâtul-reclamant au achiziționat un autoturism marca Chevrolet Spark cu nr. de înmatriculare_, - au fost confirmate cu factura din 19.06.2008, - bun pe care pârâtul-reclamant l-a recunoscut și la interogatoriu, dar și faptul că acesta a recunoscut la interogatoriu că autoturismul a rămas în posesia lui și că nu a fost vânduut, - situație în care instanța urmează să-l rețină la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că este bun propriu al acesteia un șifonier cu 2 uși și sertare deasupra au fost confirmate prin recunoașterea pârtului-reclamant la interogatoriu, iar în ceea ce privește susținerile reclamantei-pârâte că deține și 2 covoare proprii, au fost confirmate prin depozițiile martorilor C. L., N. I. și N. I..

Cu privire la acest capăt de cerere privind revendicarea bunurilor proprii (sau contravaloarea lor) de reclamanta-pârâtă și anume: un șifonier cu 2 uși și sertare deasupra, 2 covoare, - instanța se va pronunța odată cu fondul, - însă datorită faptului că reclamanta-pârâtă a solicitat în mod alternativ restituirea în natură sau contravaloarea acestor bunuri proprii, - urmează a fi evaluate în prealabil printr-o expertiză tehnică.

Referitor la jucăriile copilului solicitate de reclamanta-pârâtă prin acțiune la masa de partaj, ca fiind dobândite de părți în timpul căsătoriei, - chiar dacă pârâtul-reclamant a recunoscut la interogatoriu o parte dintre acestea: 2 căsuțe (roză și albastră), 1 rucsac, 3 gentuțe, 4 păpuși, 1 radio tip ceașcă pentru copii, joc comoara piraților, 6 ursuleți pluș, role copil, - instanța nu le poate reține la masa de partaj deoarece constituie bunuri proprii ale fiicei minore a părților (C. R. I. născută la 02.12.2002) care le-a primit ca dar manual de la părinții săi (reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant), - situație în care urmează a dispune scoaterea acestora de la masa de partaj.

Restul bunurilor mobile comune despre care reclamanta-pârâtă a făcut mențiune în acțiune că ar fi dobândite de părți în timpul căsătoriei, - nefiind dovedite prin probele propuse de părți în cauză, nu vor putea fi reținute la masa de partaj.

Susținerile reclamantei-pârâte că pârâtul-reclamant i-a vândut mamei sale – intervenienta forțată P. E. apartamentul din litigiu în baza unui contract a cărui revocare o solicită reclamanta-pârâtă printr-o precizare scrisă, - din probele administrate în cauză instanța a reținut că potrivit contractului de vânzare autentificat sub nr.1349/20.03.2012 pârâtul-reclamant i-a vândut cu prețul de 15.000 lei RON intervenineti forțate P. E. (mama sa) imobilul-apartament situat în C., cartier Eroilor, ., nr.11.A, ., ., județul D..

Practic revocarea presupune un act juridic valabil încheiat astfel că în situația din speță privește o denunțare unilaterală a unui act juridic. Pârâtul-reclamant prin prisma faptului că în timpul concubinajului, apartamentul a fost achiziționat pe numele său, - din acest motiv l-a și vândut ulterior mamei sale. Chiar dacă din analiza materialului probator la care am făcut referire pe larg anterior a rezultat că la momentul când a fost achziționat apartamentul în perioada de concubinaj a părților, la data de 28.08.2002 prețul acestuia de 8.375.313 lei ROL a fost achitat integral de reclamanta-pârâtă cu suma de bani necesară primită ca dar manual de reclamanta-pârâtă de la părinții săi în scopul achitării prețului, - acest lucru îi conferă reclamantei-pârâte decât un drept de creanță, ci nu un drept de proprietate. ( Darul manual primit de reclamanta-pârâtă de la părinții săi constând în suma de bani totală necesară achitării prețului apartamentului în timpul concubinajului constituie o excepție de la regula că donațiile se fac prin act autentic. Darul manual poate avea ca obiect bunuri mobile astfel că banii primiți pentru achitarea prețului constituie un bun mobil). Ca atare instanța va respinge capătul de cerere din cererea principală precizată privind revocarea contractului de vânzare autentificat sub nr. 1349/20.03.2012(B.N.P.-T. M.D.)

Referitor la bunurile comune cumpărate de părți în timpul căsătoriei, din analiza materialului probator administrat în cauză, s-a reținut că ambele părți au realizat venituri în timpul căsătoriei (reclamanta-pârâtă având și carnetul de muncă în xerocopie la dosar), - venituri care constituie bunuri comune în sensul art.341/cod civ., fiind folosiote de părți pentru satisfacerea nevoilor obișnuite ale căsniciei.

Conform art.339/cod civ.:”bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt de la data dobândirii lor bunuri comune în devălmășie ale soților”.

Există proprietate în devălmășie atunci când prin efectul legii sau în temeiul unui act juridic dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor persoane, fără ca vreuna dintre acestea să fie titularul unei cote-părți determinate din dreptul de proprietate asupra bunului sau asupra bunurilor comune(art 667/cod civ).

În raport de considerentele de mai sus, - instanța prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 03.10.2013 a admis în parte și în principiu cererea principală precizată, a respins în principiu cererea reconvențională.

A constatat un drept de creanță în valoare de 8.375.313 lei ROL pentru reclamanta-pârâtă reprezentând contravaloarea imobilului-apartament situat în C., cartier Eroilor, . (fostă Valea Roșie), nr.11.A, ., achitată de aceasta anterior încheierii căsătoriri, respectiv în timpul concubinajului părților la data de 22.08.2002.

A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: în primul dormitor 1: o mobilă dormitor pe colț (compusă din șifonier cu 3 uși, 3 corpuri suspendate, 1 corp tip- ladă, saltea; aspirator Vortex; calorifer electric 10 elemenți ventilator electric, birou cu două uși și 1 corp deasupra; jaluzele verticale; ușă din lemn; 1 brad artificial); 2 albume foto; în sufragerie: 1 canapea, 1 șifonier cu 3 uși, 1 mobilă portocalie, 1 birou pentru calculator, 1 telvizor Daewoo, jaluzele verticale, 1 Ipod Sony; ușă interioară din lemn; în hol: suport plastic pentru pantofi; în dormitorul al doilea: 1 mașină de spălat, 1 masă pliantă, 4 scaune, 1 lustră, jaluzele verticale, ușă pliantă, 1 canapea; în bucătărie: o mobilă compusă din 6 corpuri, 1 chiuvetă inox piramis, 1 mască, 1 aragaz, 1 hotă Arctic, jaluzele verticale, 1 set cuțite inox, 1 prăjitor pâine, 1 mașină de tocat carne; ușă de apartament, 1 autoturism marca Chevrolet Spark cu nr.de înmatriculare_ .

Potrivit principiului căruia nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, prevăzut de art.1143 alin.1/Cod Civ., instanța a apreciat din materialul probator că aportul părților la dobândirea bunurilor este egal. Bunurile comune ale soților rămân în devălmășie conform art.356/cod civ. până la data stabilirii cotei-părți ce revine fiecăruia care în principiu va corespunde lichidării regimului matrimonial. Potrivit art.355 coroborat cu art.357/cod civ., - lichidarea regimului comunității legale se face la încetarea comunității. Ca atare, instanța a dispus lichidarea regimului comunității în cote de câte ½ pentru fiecare parte(din bunurile dobândite în timpul căsătoriei).

În conformitate cu art.673 indice 6 și art.673 indice 5, alin.1 din fostul cod proc.civ, instanța a dispus efectuarea unor expertize specialitatea bunuri mobile și auto, - urmând ca experții să evalueze bunurile la valoarea actuală și de circulație pe piață, arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare, propuneri de variante de lotizare, - urmând ca inegalitățile de valoare ale loturilor să fie compensate prin stabilirea unei sulte.

S-a dispus ca expertul bunuri mobile să evalueze la valoarea actuală și de circulație inclusiv creanța de 8.375.313 lei ROL a reclamantei-pârâte de la data de 22.08.2002 când a fost achitat prețul apartamentului situat în C., cartier Eroilor, . (fostă Valea Roșie), nr.11.A, ., ., județul D. ;și bunurile proprii ale reclamantei-pârâte:1 șifonier cu 2 uși și sertare deasupra și 2 covoare.

S-au stabilit onorarii provizorii pentru experți în cuantum de 1000 lei pentru expertul specialitatea bunuri mobuile în sarcina reclamantei-pârâte și în cuantum 1000 lei pentru expertul specialitatea auto în sarcina pârâtului-reclamant.

S-a dispus scoaterea de la masa de partaj a jucăriilor copilului: 2 căsuțe (roză și albastră), 1 rucsac, 3 gentuțe, 4 păpuși, 1 radio tip ceașcă pentru copii, joc comoara piraților, 6 ursuleți pluș, role copil.

S-a respins capătul de cerere din cererea principală precizată privind revocarea contractului de vânzare autentificat sub nr. 1349/20.03.2012(B.N.P.-T. M.D.).

Prin încheierea pronunțată la 07.10.2013 în prezenta cauză, instanța a admis sesizarea din oficiu și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea de admitere în principiu pronunțată la 03.10.2013 în dosarul nr._, în sensul de a se menționa că data corectă la care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.223 a fost 28.08.2002, ci nu data de 22.08.2002.

S-au achitat onorariile de experți confrom chitanțelor depuse la dosarul cauzei.

Având în vedere că potrivit art.26 alin.2 din actualul cod proc.civ., administrarea probelor se face potrivit legii în vigoare la data administrării lor, instanța, în baza art.331 alin.1/actualul cod proc.civ., prin tragere la sorți, a numit expert expert bunuri mobile N. L.; în conformitate cu art.331 alin.2 din actualul cod proc.civ. a stabilit ca obiective măsurile dispuse prin încheierea de admitere în principiu din 03.10.2013, respectiv ca expertul să evalueze bunurile comune: în primul dormitor: o mobilă dormitor pe colț (compusă din șifonier cu 3 uși, 3 corpuri suspendate, 1 corp tip ladă, saltea; aspirator Vortex; calorifer electric 10 elemenți ventilator electric, birou cu două uși și 1 corp deasupra; jaluzele verticale; ușă din lemn; 1 brad artificial; 2 albume foto; în sufragerie: 1 canapea, 1 șifonier cu 3 uși, 1 mobilă portocalie, 1 birou pentru calculator, 1 televizor Daewoo, jaluzele verticale, 1 Ipod Sony; ușă interioară din lemn; în hol: suport plastic pentru pantofi; în dormitorul al doilea: 1 mașină de spălat, 1 masă pliantă, 4 scaune, 1 lustră, jaluzele verticale, ușă pliantă, 1 canapea; în bucătărie: o mobilă compusă din 6 corpuri, 1 chiuvetă inox piramis, 1 mască, 1 aragaz, 1 hotă Arctic, jaluzele verticale, 1 set cuțite inox, 1 prăjitor pâine, 1 mașină de tocat carne; ușă de apartament, la valoarea actuală și de circulație pe piață arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare, propuneri de variante lotizare și stabilirea unei sulte pentru eventualele inegalități de valoare ale loturilor; evaluarea la valoarea actuală și de circulație pe piață inclusiv a creanței de 8.375,131 lei ROL a reclamantei-pârâte și bunurile mobile proprii ale reclamantei-pârâte: 1 șifonier cu două uși și sertare deasupra și 2 covoare.

De asemenea, s-a numit tragere la sorți expert auto P. L., stabilind ca obiective măsurile dispuse prin încheierea de admitere în principiu din 03.10.2013, respectiv să evalueze 1 autoturism marca Chevrolet Spark cu nr. de înmatriculare_ la valoarea actuală și de circulație pe piață arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare, propuneri de variante lotizare și stabilirea unei sulte pentru eventualele inegalități de valoare ale loturilor ; dispunându-se efectuarea rapoartelor de expertiză ; conform art.335 din actualul cod proc.civ., experții să citeze părțile cu scrisoare recomandată, să depună dovezile de convocare ale părților și să depună rapoartele de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată stabilit conform art.336 din actualul cod proc.civ.

S-au întocmit și depus la dosar rapoartele de experiză specialitatea bunuri mobile/05.03.2014 de expert N. L. și specialitatea auto/05.05.2014 de expert P. L., -la care s-au anexat dovezile de convocare a le părților și procese-verbale încheiate la fața locului..

Reclamanta a formulat obiecțiuni scrise împotriva ambelor rapoarte de expertiză, solicitând ca experții să propună și o altă variantă de lotizare, pentru că ușile nu pot fi atribuite în lotul reclamantei, pentru setul de tacâmuri negăsit trebuia dată o valoare, dreptul de creanță a fost calculat greșit pentru că a fost calculat conform indicelui de inflație fără dobânda legală, pentru autoturismul achitat (nu s-a stabilit creditul bancar), expertul auto trebuind să aibă în vedere cota de ½ din valoarea autoturismului și trebuie atribuit în lotul pârâtului care o va despăgubi pe reclamantă.Instanța a pus în discuție obiecțiunile formulate de reclamantă împotriva rapoartelor de expertiză.

Verificând raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile/05.03.2014 întocmit de expert N. L., instanța a constatat că în mod corect, expertul a evaluat și nu a inclus în niciun lot covoarele – bunuri proprii ale reclamantei-pârâte, pentru că instanța prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 03.10.2013 a dispus numai evaluarea acestor bunuri proprii deoarece au fost revendicate de reclamanta-pârâtă, sau restituirea contravalorii acestora. De aceea, instanța avea nevoie să cunoască numai valoarea covoarelor proprii ale reclamantei-pârâte, valoare care a fost stabilită de expertul bunuri mobile. În considerentele încheierii de admitere în principiu, instanța a arătat că se va pronunța odată cu fondul în privința revendicării bunurilor proprii de către reclamanta-pârâtă (sau a contravalorii lor). În ceea ce privește evaluarea ușilor de către expert în privința atribuirii corecte a acestora în lot – instanța poate remedia acest lucru din oficiu, ținând seama de criteriile prevăzute de art.673 indice 9 din fostul cod proc.civ. privind formarea și atribuirea loturilor, nefiind necesar tot ca expertul să procedeze la propunerea unei alte variante de lotizare.În ceea ce privește setul de cuțite din inox, a fost omis de la evaluare de către expert, care a evaluat în schimb un set de șase tacâmuri, acesta din urmă nefiind reținut de instanță la masa de partaj prin încheierea de admitere în principiu, - situație în care instanța a dispus ca expertul bunuri mobile să evalueze la valoarea actuală și de circulație pe piață setul de cuțite din inox omis, iar în cazul în care acesta nu se mai găsește să îl evalueze prin metoda comparației cu bunuri similare existente pe piață.

În ceea ce privește dreptul de creanță de 8.375.313 lei ROL al reclamantei-pârâte pentru imobilul-apartament reprezentând contravaloarea acestuia achitată de reclamanta-pârâtă anterior căsătoriei, în timpul concubinajului, - instanța prin încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată la 07.10.2013 în prezenta cauză, a dispus din oficiu îndreptarea eorii materiae strecurată în încheierea de admitere în principiu pronunțată la 03.10.2013 în acest dosar nr._ /2013 în sensul de a se menționa că data corectă la care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a fost 28.08.2002 ci nu data de 22.08.2002. De aceea, expertul trebuia să aibă în vedere data de 28.08.2002 de la care să actualizeze dreptul de creanță de8.375.313 lei ROL al reclamantei reținut prin încheierea de admitere în principiu, ci nu data de la data de 22.08.2002, tocmai pentru că instanța a îndreptat din oficiu această eroare materială în privința datei respective. Prin urmare, instanța apreciind că sunt întemeiate în parte obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile/05.03.2014 întocmit de expert N. L., le-a admis în parte,dispunând ca expertul să evalueze la valoarea actuală și de circulație pe piață setul de cuțite din inox omis, iar în cazul în care acesta nu se mai găsește să îl evalueze prin metoda comparației cu bunuri similare existente pe piață, urmând să scoată de la lotizare setul de șase tacâmuri pe care l-a evaluat expertul fără ca acesta să fi fost reținut de instanță prin încheierea de admitere în principiu, deoarece nu a rezultat din probele propuse de părți existența unui set de șase tacâmuri.

În privința actualizării dreptului de creanță al reclamantei de 8.375.313 lei ROL, cum s-a dispus prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 03.10.2013, - instanța a stabilit ca expertul să aibă în vedere actualizarea acestuia de la data de 28.08.2002 când a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare conform încheierii de îndreptare din oficiu a erorii materiale, pronunțată la 07.10.2013 de Judecătoria C. în prezenta cauză.

Referitor la obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză specialitatea auto/05.05.2014 întocmit de expert P. L., - instanța va avea în vedere valoarea autoturismului calculată de expert exceptând referirile făcute de expert la contractul de credit, deoarece prin încheierea de admitere în principiu, instanța nu a reținut nimic în legătură cu ratele vreunui contract de credit bancar în privința autoturismului, pentru că nu s-a solicitat de părți, pentru autoturism existând la dosar factura din 19.06.2008. Ca atare, instanța a admis obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză specialitatea auto/05.05.2014 întocmit de expert P. L. și a exclus modul de calcul efectuat de expert cu privire la creditul bancar.

Expertul specialitatea bunuri mobile N. L. a răspuns în scris la obiecțiuni la data de 01.07.2014.

Reclamanta-pârâtă a formulat obiecțiuni și împotriva răspunsului scris din data de 01.07.2014 la obiecțiuni al expertului la raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile. După ce au fost puse în discuție în ședința de judecată din 05.02.2015, - instanța a respins obiecțiunile reclamantei-pârâte la răspunsul scris la obiecțiuni al expertului bunuri mobile întrucât expertul a actualizuat dreptul de creanță al reclamantei-pârâte conform ratei inflației; a majorat lotul acesteia cu valoarea dreptului de creanță actualizat, iar în privința variantelor de lotizare pe care ar mai fi trebuit să le propună expertul, cum a solicitat reclamanta-pârâtă, - instanța a apreciat că lotizarea poate fi efectuată și de către instanță în varianta corespunzătoare și eficientă pentru cauza dedusă judecății, ținând seama de criteriile prevăzute de art.673 ind.9 din fostul cod proc.civ., (cauza fiind înregistrată anterior intrării în vigoare a actualului cod proc.civ.)

Pentru operațiunea de compunere a loturilor, instanța va avea în vedere principiul egalității reclamantei-pârâte și a pârâtului-reclamant, în sensul că aceștia urmează să primească un lot egal cu cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune (în speță cota fiind de ½ pentru reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant).

Această egalitate între lot și cota fiecărei părți, trebuie făcută în natură, iar egalizarea valorică se face printr-o sumă de bani, așa cum este stipulat în teza finală a alineatului 2 al articolului 673 indice 5 din fostul cod de procedură civilă, sub forma sultei.

Totodată, la formarea loturilor, instanța va avea în vedere și criteriile stabilite de art.673 ind.9 din fostul cod proc.civ., („acordul părților; mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul proprietarilor, sau altele asemenea”).

Practica judiciară a stabilit că la formarea și atribuirea loturilor trebuie analizat întreg materialul probator pentru a combina în mod echitabil realitățile speței, pentru a asigura o împărțeală justă.

În raport de aceste considerente, instanța apreciază că cererea principală precizată este întemeiată în parte, urmând a fi admisă în parte, cererea reconvențională nefiind întemeiată, urmează a fi respinsă. Va dispune lichidarea regimului comunității în cote de ½ pentru fiecare.

De reținut că prin încheierea pronunțată la 07.10.2013 în prezenta cauză instanța a admis sesizarea din oficiu și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea de admitere în principiu pronunțată la 03.10.2013 în dosarul nr._, în sensul de a se menționa că data corectă la care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.223 a fost 28.08.2002, ci nu data de 22.08.2002.

Dreptul de creanță al reclamantei-pârâte în valoare de 8.375,313 lei ROL, care s-a reținut prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 03.10.2013 a fost actualizat de expert potrivit ratei inflației la suma de 1.810,198 RON.

În conformitate cu art.673 ind.9 din fostul cod proc.civ, instanța va dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea bunuri mobile și răspunsul la obiecțiuni din 01.07.2014 ale expertului N. L., în varianta stabilită de instanță- și va atribui bunurile mobile astfel:

Lotul 1 în valoare de 4.740,5 lei se va atribui reclamantei-pârâte, care va primi fizic în lot următoarele bunuri: o mobilă dormitor pe colț (compusă din șifonier cu 3 uși, 3 corpuri suspendate, 1 corp tip ladă, saltea) 1.080 lei; ventilator electric 120 lei; aspirator Vortex 128 lei; calorifer electric 10 elemenți 170 lei; birou cu două uși și un corp deasupra 205 lei; jaluzele verticale 116 lei; 1 brad artificial 20 lei; 2 albume foto 360 lei; 1 mașină de spălat 810; 1 masă pliantă 200 lei; 4 scaune 190 lei; 1 lustră 30 lei; jaluzele verticale 185 lei; 1 canapea 360 lei; 1 mobilă de bucătărie compusă din 6 corpuri 630 lei; 1 chiuvetă inox piramis 160 lei; 1 aragaz 405 lei: 1 hotă 180 lei; jaluzele verticale 70 lei; 1 set cuțite inox 35 lei; 1 prăjitor pâine 28 lei; 1 mașină de tocat carne 54 lei.

Total bunuri ce vor fi atribuite reclamantei-pârâte:

1.080 lei + 120 lei + 128 lei + 170 lei + 20 lei + 116 lei + 20 lei + 360 lei + 810 lei + 200 lei + 190 lei + 30 lei + 185 lei + 360 lei + 630 lei + 160 lei 180 lei + 405 lei + 70 lei + 35 lei + 28 lei + 54 lei = 5.541 lei

5.541 lei - 4.740,5 lei = 800,5 lei

Reclamanta-pârâtă va plăti sultă pârâtului-reclamant 800,5 lei.

Reclamanta-pârâtă va primi de la pârâtul-reclamant suma de 1.810,198 lei (RON) reprezentând dreptul de creanță actualizat al reclamantei-pârâte (adică contravaloarea imobilului-apartament situat în C., cartier Eroilor, . (fostă Valea Roșie), nr.11.A, ., ., achitată de reclamanta-pârâtă anterior căsătoriei, respectiv în timpul concubinajului părților, la data de 28.02.2002.

Lotul 2 – în valoare de 4.740,5 lei se va atribui pârâtului-reclamant, care va primi fizic în lot următoarele bunuri: 1 canapea 500 lei; șifonier cu 3 uși– 665 lei; 1 mobilă portocalie 425 lei; birou pentru calculator 80 lei; 1 televizor Daewoo 300 lei; ușă din lemn 698 lei; suport plastic pentru pantofi 25 lei; ușă pliantă 182 lei; ușă apartament 650 lei; 1 Ipod Sony 280 lei; jaluzele verticale 135 lei.

Total valoare bunuri ce vor fi atribuite pârâtului-reclamant:

500 lei + 665 lei + 425 lei + 80 lei + 300 lei + 698 lei + 25 lei + 182 lei + 650 lei + 280 lei + 135 lei = 3.940 lei.

4.740,5 lei – 3.940 lei = 800,50 lei.

Pârâtul-reclamant va primi sultă de la reclamanta-pârâtă 800,5 lei.

Pârâtul-reclamant va plăti reclamantei-pârâte suma de 1.810,198 lei RON reprezenatând dreptul de creanță actualizat al reclamantei-pârâte (adică contravaloarea imobilului-apartament situat în C., cartier Eroilor, . (fostă Valea Roșie), nr.11.A, ., ., achitată de reclamanta-pârâtă anterior căsătoriei, respectiv în timpul concubinajului părților, la data de 28.02.2002.

În conformitate cu art.673 ind.9 din fostul cod proc.civ, instanța va dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea auto din 05.05.2014 întocmit de expert P. L., în varianta stabilită de instanță. Aceasta, deoarece în urma obiecțiunilor formulate, instanța a arătat că va exclude modul de calcul efectuat de expert cu privire la un credit bancar, deoarece prin încheietrea de admitere în principiu nu s-a reținut nimic în legătură cu ratele vreunui contract de credit în privința autoturismului, pentru că nu s-a solicitat de părți, - de vreme ce la dosar, pentru autoturism s-a depus doar factura din 19.06.208. Prin urmare, instanța va avea în vedere numai valoarea de 19.000 le (4.285 euro) a autoturismului, care a fost stabilită de expert pentru autoturismul marca Chevrolet Spark, cu nr. de înmatriculare_ .

Astfel,

Lotul 1 în valoare de 9.500 lei se va atribui reclamantei-pârâte care o va primi sub formă de sultă de la pârâtul-reclamant.

Lotul 2 în valoare de 9.500 lei se va atribui pârâtului-reclamant care va primi fizic în lot un autoturism marca Chevrolet Spark, cu nr. de înmatriculare_, în valoare de 19.000 lei.

19.000 lei – 9.500 lei = 9.500 lei.

Pârâtul-reclamant va plăti sultă reclamantei-pârâte 9.500 lei.

Potrivit dispozițiilor art.673 ind.10 alin.1 teza II din fostul cod proc.civ., instanța va stabili termen de 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitve a prezentei hotărâri.

Întrucât reclamanta-pârâtă a solicitat revendicarea bunurilor proprii (sau contravaloarea lor) care au fost evaluate de expertul bunuri mobile: 1 șifonier cu 2 uși și sertare deasupra la valoarea de 490 lei; și 2 covoare la valoarea de 480 lei ,– instanța urmează să admită și capătul de cerere revendicare bunuri proprii din cadrul cererii principale precizatre a reclamantei-pârâte și să oblige pârâtul-reclamant la restituirea acestor bunuri sau a contravalorii lor.

În ceea ce privește jucăriile copilului care au fost solicitate de reclamanta-pârâtă prin acțiune, instanța a arătat în considerentele încheierii de admitere în principiu că chiar dacă pârâtul-reclamant a recunoscut la interogatoriu că în timpul căsătoriei s-au achiziționat pentru copil: 2 căsuțe (roză și albastră), 1 rucsac, 3 gentuțe, 4 păpuși, 1 radio tip ceașcă pentru copii, joc comoara piraților, 6 ursuleți pluș, role copil, - instanța nu le poate reține la masa de partaj deoarece constituie bunuri proprii ale fiicei minore a părților (C. R. I. născută la 02.12.2002) care le-a primit ca dar manual de la părinții săi (reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant).

De aceea, instanța a dispus prin încheierea de admitere în principiu, scoaterea de la masa de partaj a jucăriilor copilului.

În ceea ce privește solicitarea reclamantei-pârâte de invocare a contractului de vânzare autentificat sub nr.1349/20.03.2012 (BNP-T. M.D.) – instanța, în considerentele încheierii de admitere în principiu, a constatat următoarele:

Întrucât atât cererea principală precizată a fost admisă în parte și cererea reconvențională a fost respinsă, și având în vedere că poziția de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului cererilor și rezultatul obținut pri hotărârea de soluționare a litigiului, instanța urmează ca în conformitate cu art.276/ fostul cod proc.civ., să dispună compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și să oblige pârâtul-reclamant la plata diferenței de 905,5 lei reclamantei-pârâte (reprezentând parte din taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte cererea principală precizată a reclamantei-pârâte B. (fostă C.) V. cu domiciliul în C.,.,., ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant C. I. cu domiciliul în C.,.,nr.11 A ,., . și cu intervenienta forțată P. E. cu domiciliul în C.,..11 A ,., ...

Respinge în principiu cererea reconvențională a pârâtului-reclamant.

Dispune lichidarea regimului comunității în cote de ½ pentru reclamantă-pârâtă și pârâtul-reclamant.

Dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea bunuri mobile și a răspunsului la obiecțiuni din 01.07.2014 ale expertului N. L., în varianta stabilită de instanță, astfel:

Lotul 1 în valoare de 4.740,5 lei se atribuie reclamantei-pârâte, care primește fizic în lot următoarele bunuri: o mobilă dormitor pe colț (compusă din șifonier cu 3 uși, 3 corpuri suspendate, 1 corp tip ladă, saltea) 1.080 lei; ventilator electric 120 lei; aspirator Vortex 128 lei; calorifer electric 10 elemenți 170 lei; birou cu două uși și un corp deasupra 205 lei; jaluzele verticale 116 lei; 1 brad artificial 20 lei; 2 albume foto 360 lei; 1 mașină de spălat 810; 1 masă pliantă 200 lei; 4 scaune 190 lei; 1 lustră 30 lei; jaluzele verticale 185 lei; 1 canapea 360 lei; 1 mobilă de bucătărie compusă din 6 corpuri 630 lei; 1 chiuvetă inox piramis 160 lei; 1 aragaz 405 lei: 1 hotă 180 lei; jaluzele verticale – 70 lei; 1 set cuțite inox 35 lei; 1 prăjitor pâine 28 lei; 1 mașină de tocat carne 54 lei.

Total bunuri atribuite reclamantei-pârâte:

5.541 lei – 4.740,5 lei = 800,5 lei

Reclamanta-pârâtă plătește sultă pârâtului-reclamant 800,5 lei.

Reclamanta-pârâtă primește de la pârâtul-reclamant suma de 1.810,198 lei (RON) reprezentând dreptul de creanță actualizat al reclamantei-pârâte (adică contravaloarea imobilului-apartament situat în C., cartier Eroilor, . (fostă Valea Roșie), nr.11.A, ., ., județul D., achitată de reclamanta-pârâtă anterior căsătoriei, respectiv în timpul concubinajului părților, la data de 28.02.2002.

Lotul 2 în valoare de 4.740,5 lei se atribuie pârâtului-reclamant, care primește fizic în lot următoarele bunuri: 1 canapea 500 lei; șifonier cu 3 uși 665 lei; 1 mobilă portocalie 425 lei; birou pentru calculator 80 lei; 1 televizor Daewoo 300 lei; ușă din lemn 698 lei; suport plastic pentru pantofi 25 lei; ușă pliantă 182 lei; ușă apartament 650 lei; 1 Ipod Sony 280 lei; jaluzele verticale 135 lei.

Total valoare bunuri atribuite pârârtului-reclamant: 500 lei + 665 lei + 425 lei + 80 lei + 300 lei + 698 lei + 25 lei + 182 lei + 650 lei + 280 lei + 135 lei = 3.940 lei.

4.740,50 lei – 3.940 lei = 800,5 lei.

Pârâtul-reclamant primește sultă de la reclamanta-pârâtă 800,5 lei.

Pârâtul-reclamant plătește reclamantei-pârâte suma de 1.810,198 lei RON reprezentând dreptul de creanță actualizat al reclamantei-pârâte (adică contravaloarea imobilului-apartament situat în C., cartier Eroilor, . (fostă Valea Roșie), nr.11.A, ., ., județul D., achitată de reclamanta-pârâtă anterior căsătoriei, respectiv în timpul concubinajului părților, la data de 28.02.2002.

Dispune omologarea în parte a raportului de expertiză specialitatea auto din 05.05.2014 întocmit de expert P. L., în varianta stabilită de instanță, astfel:

Lotul 1 în valoare de 9.500 lei se atribuie reclamantei-pârâte care o primește sub formă de sultă de la pârâtul-reclamant.

Lotul 2 în valoare de 9.500 lei se atribuie pârâtului-reclamant care primește fizic în lot un autoturism marca Chevrolet Spark, cu nr. de înmatriculare_, în valoare de 19.000 lei.

19.000 lei – 9.500 lei = 9.500 lei.

Pârâtul-reclamant plătește sultă reclamantei-pârâte 9.500 lei.

Stabilește termen de 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitve a prezentei hotărâri judecătorești.

Admite capătul de cerere revendicare bunuri proprii (sau contravaloarea lor) din cadrul cererii principale precizate și obligă pârâtul-reclamant să restituire reclamantei-pârâte: 1 șifonier cu 2 uși și sertare deasupra și 2 covoare (sau contravaloarea acestora de 490 + 480 lei = 970 lei).

Respinge capătul de cerere din cererea principală precizată privind revocarea contractului de vânzare autentificat sub nr.1349/20.03.2012 (BNP-T. M.D.)

Dispune compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și obligă pârâtul-reclamant la plata diferenței de 905,5 lei reclamantei-pârâte (reprezentând parte din taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și avocat).

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

S.BUSUIOCL.B.

Red.:B.S.; Tehnored.:B.L.; Nr.ex.:5; Data red. 12.02.2015.

← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 374/2015....		Ordin de protecţie. Sentința nr. 1323/2015. Judecătoria CRAIOVA →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1822/2015. Judecătoria CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1822/2015. Judecătoria CRAIOVA