Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 21719/215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 29.09.2015
Președinte: L. D. N.
Grefier: C. E. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . C. în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse la dosar, este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 NCPCiv, o încuviințează.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._, în data de 21.08.2015, reclamanta S.C. V. I. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună - pe cale de ordonanță președințială -, obligarea pârâtei la suspendarea măsurii de executare silită dispusă în dosarul de executare nr._/2015 - privind scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului situat în C., cart. Lăpuș, .. 1B, . soluționarea definitivă a dosarului nr._, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație si Justiție.
În motivarea acțiunii s-a învederat faptul că, între societatea reclamantă și pârâtă există un litigiu care își are izvorul într-un act de control contestat ulterior - respectivul litigiu constituind obiectul dosarului anterior menționat, având termen de judecată la Î.C.C.J în data de 29.09.2015.
Reclamanta a pretins că, în baza actului de control, fără a se aștepta o soluție judecătorească definitivă și irevocabilă, pârâta a întocmit mai multe dosare de executare silită, urmărind valorificarea bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul societății.
Astfel, în dosarul de executare nr._/2015 s-a dispus scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului situat în C., cart. Lăpuș, .. 1B, . termenul licitației în data de 31.08.2015.
În opinia societății-reclamante sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate ale acțiunii – în sensul că se urmărește prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, hotărârea instanței are un caracter vremelnic și nu vor fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul pe fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 si urm. C.pr.civ.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Deși legal citată, pârâta nu a înțeles să formuleze întâmpinare.
Au fost depuse la dosar: copia unui înscris intitulat "Anunț privind vânzarea pentru bunuri imobile" – întocmit în data de 07.08.2015, în dosarul de executare nr._/2015; copia Certificatului constatator nr._/17.08.2015; copii după două încheieri pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012 – în datele de 30.10.2012, respectiv 07.07.2015.
Prin Sentința civilă nr. 1451/08.09.2015, Tribunalul D. a admis excepția de necompetență materială a Secției de C. Administrativ și Fiscal și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Dosarul a fost înaintat Judecătoriei C. la data de 11.09.2015 și a fost reînregistrat sub nr._ .
La data de 22.09.2015, pârâta A.N.A.F. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat excepția lipsei de interes a acțiunii, excepție de fond, absolută, dirimantă și peremptorie; a arătat că interesul este o cerință necesară pentru existența dreptului la acțiune, iar reclamantul trebuie să justifice în persoana sa interesul la momentul formulării cererii de chemare în judecată.
A precizat că, ulterior învestirii instanței cu prezenta cerere, la solicitarea reclamantei, judecătorul sindic, prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 09.09.2015, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva societății sus menționate, devenind incidente dispozițiile art. 75 alin. 1 prima teză din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență - de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului, precum și cele ale art. 148 alin. 2 lit. e din OG nr. 92/2003 – executarea silită se suspendă în alte cazuri prevăzute de lege; s-a mai arătat că solicitarea de suspendare a măsurii de executare silită dispusă în dosarul de executare nr._/2015 privind scoaterea la licitație a imobilului, este lipsită de interes.
A solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată, întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm. NCPCiv.
A arătat că decizia de impunere încheiată pentru petentă, reprezintă titlul de creanță conform art. 110 alin. 3 lit. a din OG 92/2003, devenind titlu executoriu în condițiile art. 141 alin. 2 din același act normativ și, totodată, decizia de impunere constituie act administrativ fiscal, astfel cum această noțiune este definită de art. 41 din actul normativ. A precizat că actul administrativ fiscal, în speță decizia de impunere se bucură de prezumția de legalitate, care la rândul său se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
Pârâta a mai precizat că pentru admisibilitatea ordonanței președințiale se cer a fi îndeplinite condițiile generale ale oricărei cereri în justiție, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudicierea fondului.
Astfel, reclamanta trebuie să probeze în ce constă urgența, care trebuie să persiste pe tot parcursul judecății, întrucât dacă până la momentul pronunțării unei hotărâri definitive dispare urgența nu mai este necesară luarea, respectiv confirmarea unei măsuri vremelnice. A precizat că cazul invocat de reclamantă, respectiv existența pe rolul ÎCCJ a dosarului nr._ nu îndeplinește condiția urgenței.
De asemenea, a arătat că caracterul vremelnic al măsurii dispuse pe cale de ordonanță președințială rezultă fie din natura măsurii luate, fie din cuprinsul ordonanței în care se arată durata măsurii, iar obligarea pârâtei la suspendarea măsurii de executare silită dispusă în dosarul de executare, nu poate fi dispusă pe cale de ordonanță președințială întrucât nu se tinde la încetarea unor acte abuzive.
Solicită respingerea cererii privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 453 alin. 1, neputând fii reținută culpa autorității fiscale care să determine suportarea cheltuielilor de judecată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A depus la dosar procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile, încheierea nr._/28.06.2012 și extras CF nr. 5707, anunțul de vânzare la licitație publică, extras de pe site-ul portal.just.ro și extras din buletinul procedurilor de insolvență.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Cod proc civ "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei".
Astfel, referitor la excepția lipsei interesului, condiție de exercitare a acțiunii civile constând în folosul practic urmărit de către titularul acțiunii civile, instanța reține că acesta trebuie să fie născut și actual, personal, direct și legitim.
În cauză, cercetarea existenței interesului trebuie să pornească de la obiectul cererii de chemare în judecată, iar îndeplinirea acestei condiții va trebui să se raporteze la finalitatea ipotezei admiterii acestei cereri.
Susținerea pârâtului, din întâmpinare, în sensul că reclamanta . nu are interes deoarece la data de 09.09.2015 a intrta in procedura insolvenție, nu prezintă relevanță sub aspectul interesului de a formula prezenta cerere de chemare în judecată.
În acest caz, folosul practic urmărit se poate traduce în înlăturarea piedicilor la executarea silită iar . societății nu este o măsură definitivă.
În consecință, excepția lipsei interesului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.
Potrivit art.996, alin.1 N.C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din dispozițiile de mai sus rezultă că, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să întrunească cumulativ trei condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat să se dispună suspendarea executării silite in cadrul dosarului nr._/2015 privind scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului situat in loc. C., .. 1B, . soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul ICCJ.
Reclamanta și-a întemeiat această cerere pe dispozițiile art.996 N.C.p.c, arătând că cererea sa este urgentă întrucât intre societate și pârâtă există dosarul nr._ aflat pe rolul ICCJ, iar aceasta din urmă nu a așteptat finalizarea și a procedat la executarea silită.
Potrivit art.711 N.c.p.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art.718 alin.1 N.C.p.c, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, iar potrivit alin.7, în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. 2, instanța poate dispune, prin încheiere, fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare formulată potrivit alin.1.
În cauză, instanța constată că cererea formulată de către reclamantă o cerere de suspendare a executării silite in cadrul dosarului nr._/2015 privind scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului situat in loc. C., .. 1B, .> Prin raportare la dispozițiile menționate anterior, instanța constată că o astfel de solicitare nu poate fi analizată decât pe calea specială a contestației la executare, prevăzută de art.711 N.c.p.civ., în cadrul căreia legiuitorul a înțeles să instituie, în cazul măsurilor urgente ce se solicită a fi luate până la soluționarea contestației la executare și posibilitatea formulării cererii de suspendare a executării silite(art.718, alin.1), respectiv suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare formulată potrivit alin.1.(718, alin.7).
Ori, reclamanta nu poate eluda aceste dispoziții speciale aplicabile în faza executării silite, apelând la norma generală prevăzută de art.996 N.C.p.c. care prevede posibilitatea luării unor măsuri urgente, provizorii pentru prevenirea unor pagube iminente.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, având ca obiect ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ordonanța președințială formulată de reclamanta . C., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronunțare la Tribunalul D., cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică, azi 29.09.2015.
Președinte,Grefier,
L. D. N. C. E. C.
Red. L.D.N.,
Tehn. C.C.E.
2 ex/30.09.2015
| ← Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
