Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 16086/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. B.
GREFIER L. T.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestator B. J. C..
La apelul nominal făcut în camera de Consiliu a lipsit contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 6.07.2015 sub nr._, contestatorul Baragan J. C. a formulat contestație în anulare impotriva incheierii pronuntate in dosarul nr._ /a1 al Judecatoriei C. pe care o considera nelegala si netemeinica deoarece la dosarul cauzei exista taxa de timbru platita de avocata sa pe care o angajase sa ii redacteze plangerea contraventionala.
Solicita a se constata ca instanta de fond a analizat superficial dosarul pronuntand o hotarare netemeinica si nelegala.
Solicita admiterea contestatiei in anulare in sensul desfiintarii hotararii si rejudecand cauza sa se admita ca judecarea plangerii formulata de petent sa se faca pe baza probatoriilor solicitate de acesta.
In dovedirea contestatiei a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 318 C...
Instanta a fixat termen in vederea solutionarii cererii la data de 15.09.2015 pentru cand s-a dispus citarea contestatorului.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei.
Analizând contestația în anulare formulata, instanța reține următoarele:
In fapt, prin incheierea din data de 8.06.2015 pronuntata in dosarul nr._ /a1, instanta a respins cererea de reexaminare formulata de petentul Baragan J. C. impotriva inchierii de anulare a cererii din data de 23.04.2014 in dodarul nr._ .
In motivarea acestei inchieri instanta a retinut ca prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.03.2015, sub nr._, petentul Baragan J. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.03.2015, solicitând anularea acestuia.
Prin încheierea din 23.04.2015, instanța a constatat că de la data comunicării lipsurilor plangerii, adică să timbreze cu 20 lei, să indice denumirea și adresa paratului și să depună încă un exemplar de pe înscrisuri, respectiv 07.04.2015 și până la termenul stabilit pentru complinirea acestora, petentul a nu a dat curs dispozițiilor puse în sarcina acestuia de către instanță, astfel cum au fost enunțate mai sus, în temeiul art. 200, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța a anulat plângerea formulată de către petent.
La 13 05 2015 petentul a formulat cerere de reexaminare .
În motivarea cererii petentul arată că încheierea pronunțată la 23 04 2015 in dosar nr._ este nelegală și netemeinică deoarece a depus la dosar toate actele necesare, respective procesul verbal de contravenție în original, dovada achitării taxei de timbru si a menționat numele martorului.
Mai mult a susținut petentul, în dispozitivul respectivei încheieri este gresită adresa de domiciliu, ca fiind ..
Arată că taxa de timbru depusă la dosar odata cu plangerea a fost achitata de avocatul care i-a redactat plângerea.
In drept a invocat dispozițiile art. 200 C pr civ.
Analizând cererea de reexaminare, instanța a reținut ca prin încheierea din 23.04.2015 s-a dispus anularea cererii formulate de petent, întrucat la data pronunțării încheierii atacate,la dosar nu a depus un exemplar de pe înscrisurile doveditoare, respectiv copia procesului-verbal,nu a precizat numele și prenumele sau domiciliul pârâtului, domiciliul sau reședința ori sediul părților, codul numeric personal și nu a achitat taxa de timbru în sumă de 20 lei, având în vedere că aceasta a fost achitată pe numele altei persoane.
La momentul soluționării prezentei cereri de reexaminare, instanța constată că în mod întemeiat plangerea petentului a fost anulată,fie și pentru considerentul că acesta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea.
În acest context s-a reținut că deși odată cu promovarea plangerii s-a atașat și o chitanță ce atestă plata unei taxe de 20 lei, aceasta este în numele unui cabinet de avocat, iar în condițiile în care la dosar nu apare vreo împuternicire avocațială, instanța a transmis petentului obligația de plată a taxei de timbru, obligație neîndeplinită de acesta.
Cat privește susținerea că s-ar fi menționat greșit adresa sa, se constată că procesul verbal ce atestă comunicarea obligațiilor către petent a fost semnat personal de acesta, situație în care și din această perspectivă cererea de reexaminare apare ca neîntemeiată, urmînd a fi respinsă.
Impotriva acestei incheieri definitive contestatorul a formulat contestatie in anulare. Aceasta a fost intemeiata pe disp art. 318 Cod priocedura civila, prin acestea fiind reglementata contestatia anulare in Codul de procedura civila din 1865. In speta este vorba de un dosar ce urmeaza a se judeca conform dispozitiilor Codului de procedura civila actual fiind aplicabile dispozitiile art. 503 Cod procedura civila care reglementeaza obiectul și motivele contestației în anulare.
Conform art. 503 alin. (1) „hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
(2)Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când:
1.hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia;
2.dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;
3.instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen;
4.instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.
(3)Dispozițiile alin. (2) pct. 1, 2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.
Avand in vedere aceste considente de fapt si de drept, instanta considera ca nu sunt indeplinite conditiile necesare pentru admiterea contestatiei in anulare, in cauza neregasindu-se niciunul din cazurile reglementate de lege pentru admiterea contestatiei in anulare.
In speta, instanta s-a pronuntat asupra cererii de reexaminare formulata apreciind ca cererea de chemare in judecata a fost anulata in mod corect atat timp cat taxa de timbru a fost achitata de o persoana care nu si-a justificat calitatea de reprezentant a petentului in cauza, in lipsa unei imputerniciri avocatiale prin care sa faca aceasta dovada.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge contestatia in anulare formulata de contestatorul Baragan J. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia in anulare formulata de petentul Baragan J. C., CNP_, cu domiciliul in comuna Gogosu, . impotriva incheierii din data de 8.06.2015 pronuntata in dosarul nr._ /a1.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
Președinte, Grefier,
C. G. B. L. T.
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
3 ex. / 21 Septembrie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 29/2015.... → |
|---|
