Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8265/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8265/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8265/2015
Dosar nr._ - Ordonanță Președințială –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA, JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8265
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 iunie 2015
PREȘEDINTE: L. P. – JUDECĂTOR
GREFIER: V. P.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă privind pe reclamantul S. C. C. și pe pârâta L. M.-I., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile ce au avut loc au fost consemnate în încheierea din data de 16 iunie 2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 17 iunie 2015 .
JUDECATA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată la nr._ /08.05.2015 pe rolul Judecătoriei C., reclamantul S. C. C. a chemat în judecată pe pârâta L. M.-I. ,solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună stabilirea locuinței minorului S. M. B., născut la data de 25 mai 2014, vremelnic la domiciliul său, până la rămânerea definitivă a hotărârii ce o va depune pentru stabilirea domiciliului minorului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a conviețuit cu pârâta în concubinaj de la data de 13 septembrie 2013, iar din această relație, a rezultat minorul S. M. B., născut la data de 25 mai 2014.
A mai arătat, că întrucât pârâta dispărea frecvent din domiciliul comun plecând și câte o săptămână fără să îi spună nimic și neluând în toată această perioadă legătura cu minorul, precum și pentru comportamentul recalcitrant și neadecvat pe care îl avea față de minor, a fost nevoit să se despart de aceasta.
În ceea ce privește stabilirea vremelnică a domiciliului minorului la acesta, urgenta se justifică pentru următoarele motive.
Astfel, a locuit cu pârâta în locuința proprietate personală unde are și domiciliul, atât el cât și părinții săi, având venituri și totodată s-au ocupat de creșterea și educarea minorului, deoarece pârâta dispărea de la domiciliu nemotivat, timp în care nu lua legătura nici cu acesta și nici cu minorul.
La data de 9 aprilie 2015, pârâta a luat minorul din domiciliul său și nu mai răspunde la telefon și nici nu-l lasă să-și văd copilul.
Mai mult, pe data de 12 aprilie 2015, acesta a trimis dulciuri și bani prin intermediul numitului G. I., deoarece dacă venea el la poartă pârâta nu ar fi ieșit, iar numitul G. I. în momentul care i-a înmânat pârâtei dulciurile și banii l-a văzut pe minor într-o stare foarte jalnică, neîngrijit, nespălat și foarte agitat, iar în toată această perioadă pârâta nu a dus copilul la nici un consult medical aferent vârstei fragede a acestuia.
Totodată, a arătat că de la părăsirea domiciliului, pârâta i-a întrerupt orice legătură cu minorul și nu îi mai răspunde nici la telefon, însă după insistențele sale repetate și numeroase apeluri telefonice, aceasta i-a răspuns pe un ton ciudat fiind se pare în stare de ebrietate ,spunându-i că nu o să-și mai vadă copilul niciodată.
A precizat că pe perioada conviețuirii, a ferit constant copilul de părinții pârâtei, deoarece sunt împătimiți constant al alcoolului ca și aceasta de altfel, fiind văzuți în dese rânduri la ore târzii în localurile din ..
De asemenea, a menționat că încă la naștere și până la momentul plecării pârâtei, acesta împreună cu părinții să-i s-au ocupat de minor ducându-l constant la doctor, iar de mai bine de o lună de zile pârâta nu mai dorește să ducă minorul la consultul periodic, acesta având grave probleme de sănătate.
Totodată, a arătat t că aparența dreptului este dovedită în persoana acestuia întrucât minorul a fost crescut și educat de el, însă pârâta nu a înțeles să-și dedice timp în creșterea minorului dispărând frecvent de acasă și consumând alcool peste măsură.
A mai precizat că minorul a locuit încă de la naștere împreună cu el și părinții săi la domiciliul acestuia, beneficiind de condiții materiale de excepție.
Caracterul urgent pe care o presupune procedura ordonanței președințiale este justificat în cazul de față de interesul superior al minorului de a se reîntoarce în mediul stabil și armonios în care a trăit alături de tată și bunicii paterni, din care a fost rup cu brutalitate de chiar mama pârâtă.
Mediul în care se află în prezent minorul de mama pârâtă este un inadecvat, chiar periculos pentru un copil, indiferent de vârstă aceasta și părinții săi fiind alcoolici și foarte recalcitranți, mai mult de atât, scoaterea minorului din mediul în care a fost obișnuit nu poate conduce decât la o situație extrem de dificilă pentru copil.
Pe cale de consecință având în vedere aparența dreptului justificată doar în persoana reclamantului și nu al pârâtei, justifică urgența măsurii solicitată pe calea ordonanței președințiale, urgentă care este rezumată în mod constant atât de doctrină cât și de practica instanțelor ea existând în toate cauzele cu minori.
Având în vedere toate aceste aspecte, a precizat că este în interesul minorului ca până la rămânerea definitivă a hotărârii de stabilire al domiciliului minorului să-i fie stabilită locuința la acesta, având toate condițiile pentru a asigura o dezvoltare corespunzătoare, putând să se ocupe personal de creșterea și educarea minorului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 581 și art. 613 ind. 2 Cod proc. civ.
La dosar, reclamantul a depus, copie de pe cartea sa de identitate și copie de pe certificatul de naștere al minorului.
În cauză, a fost audiat la solicitarea reclamantului martorul G. I., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că minorul S. M.-B., s-a născut la data de 25.05.2014, din relația de concubinaj a părților.
Potrivit susținerilor reclamantului din cuprinsul cererii, precum și declarației martorului audiat în cauză, în prezent părțile sunt despărțite, iar minorul locuiește la mama pârâtă .
Potrivit art. art. 996 din NCPC:”(1)Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2)Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3)La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4)Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5)Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, respectiv aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Prin urmare, pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, iar măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului, în situația în care hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat stabilirea locuinței minorului S. M.-B. la acesta, până la rămânerea definitivă a hotărârii pentru stabilirea locuinței minorului, ce se va pronunța.
Cum însă reclamantul nu a făcut dovada existenței pe rolul instanței a unei acțiuni formulată pe calea dreptului comun, care să aibă același obiect și în care să fie analizate toate aspectele legate de situația de fapt, raportat la interesul superior al minorului instanța apreciază că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, urmând să respingă cererea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul S. C. C., domiciliat în Comuna D., ., CNP_, împotriva pârâtei L. M.-I., domiciliată în Comuan Osica de Sus, (la familia D. D. ), județul O. .
Cu apel, în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, de la 17 iunie 2015 .
PREȘEDINTEGREFIER
L. P. V. P.
Redactat: L.P
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactări: 18.06.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8221/2015. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8479/2015.... → |
|---|
