Tutelă. Sentința nr. 9336/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9336/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 9336/2015
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9336
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 02.07.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – L. B.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe petenta DGASPC D. și intimata M. G., având ca obiect: instituire tutelă.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că prin compartimentul registratură, s-a depus la dosar o cerere de amânare a petentei în care s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Apreciind că cererea de amânare nu este dovedită, instanța respinge cererea de amânare formulată de petentă.
Din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale și întrucât s-a solicitat judecarea în lipsă, o reține pentru a se pronunța pe excepția invocată.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată la data de 15.04.2015 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., petenta DGASPC D., CUI-_, cu sediul în C., ..22, județul D., a chemat în judecată intimata M. G., cu domiciliul în S., ., județul D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună instituirea tutelei.
În motivarea cererii, s-a arătat că cei doi copii M. Rambo născut la 01.04.1997 și C. D. născut la 26.12.2006 au filiația stabilită față de mama M. Vandana D. (decedată), primul copil având paternitatea necunoscută, iar cel de-al doilea are ca tată pe C. T. (decedat). Intimata este bunica maternă a celor doi copii, aceasta solicitând tutela nepoților prin cererea nr.2080/16.01.2015 adresată către DGASPC D.. După decesul părinților, cei doi copii au locuit la bunica maternă, nutrind pentru aceasta legături afective. B. maternă are 62 de ani, este casnică, nu are antecedente penale, este sănătoasă, nu are vicii și nici probleme cu autoritățile locale. B. maternă și cei doi nepoți loocuiesc într-o casă proprietatea bunicii materne, iar potrivit evaluării psihologice este aptă pentru a fi numită tutore. Copiii nu sunt înscriși la școală și nici la medicul de familie pentru că nu au identitatea declarată; nu beneficiază nici de alocație de stat..
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile legii 272/2004.
Cererea s-a depus în dublu exemplar, fiind semnată.
În dovedirea și susținerea cererii s-au depus într-un exemplar, în xerocopie cu mențiunea conform cu originalul, următoarele acte: - raport de evaluare nr.5065/02.04.2015 – DGASPC D.;- raport de evaluare nr.4722/30.03.2015 – DGASPC D.;- certificat de naștere (Parnica G.);- cartea de identitate a intimatei (M. G.);- adresa nr.469/04.02.2015 a Primăriei S.;- ancheta socială nr.469/04.02.2015 a Primăriei S.;- raport de informare nr.2939/11.02.2015 – DGASPC D.;- minuta întâlnirii nr.2938/11.02.2015 – DGASPC D.;- contract nr.2940/11.02.2015 – DGASPC D.;- raport de expertiză medico-legală nr.3834/A/08.12.2014 – IML C.;- adresa nr._/03.02.2015 a Primăriei C.;- cererea intimatei nr.2080/16.01.2015;- adeverința medicală/15.01.2015;- certificat de cazier judiciar nr._/15.01.2015;
-certificat de deces nr.82/03.11.2014 (M. Vandana D.);-certificat de deces nr.912/10.04.2009 (C. T.);- certificat medical constatator al născutului viu nr.475/16.02.2010;- înscrisurile din limba italiană datate 27.03.2009 .
În conformitate cu art.200 alin.1/cod proc.civ.: „completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza, verifică de îndată dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art.194-197”.
Astfel, prin rezoluția din data de 17.04.2015, în conformitate cu art.200 alin.2/cod proc.civ., când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.194-197/cod proc.civ., se comunică petentei în scris lipsurile cererii, cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării să facă următoarele completări sub sancțiunea anulării cererii:
-conform art.194 lit.e/cod proc.civ., raportat la art.150 /cod proc.civ., petenta să depună în dublu exemplar cu mențiunea conform cu originalul, certificatele de naștere ale minorilor M. Rambo și C. D.; și încă un exemplar cu mențiunea conform cu originalul de pe următoarele înscrisuri:- raport de evaluare nr.5065/02.04.2015 – DGASPC D.;- raport de evaluare nr.4722/30.03.2015 – DGASPC D.;- certificat de naștere (Parnica G.);- cartea de identitate a intimatei (M. G.);- adresa nr.469/04.02.2015 a Primăriei S.;- ancheta socială nr.469/04.02.2015 a Primăriei S.;- raport de informare nr.2939/11.02.2015 – DGASPC D.;- minuta întâlnirii nr.2938/11.02.2015 – DGASPC D.;- contract nr.2940/11.02.2015 – DGASPC D.;- raport de expertiză medico-legală nr.3834/A/08.12.2014 – IML C.;- adresa nr._/03.02.2015 a Primăriei C.;- cererea intimatei nr.2080/16.01.2015;- adeverința medicală/15.01.2015;- certificat de cazier judiciar nr._/15.01.2015;-certificat de deces nr.82/03.11.2014 (M. Vandana D.);-certificat de deces nr.912/10.04.2009 (C. T.);- certificat medical constatator al născutului viu nr.475/16.02.2010;- înscrisurile din limba italiană datate 27.03.2009 însoțite de traducerea în limba română legalizată.
Ulterior, petenta a depus încă un exemplar cu mențiunea conform cu originalul de pe actele solicitate. A specificat că minorii nu au certificate de naștere pentru că nu a fost înscrisă nașterea lor în Italia.
În ședința de judecată de astăzi instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale (având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă).
Conform art 2 alin., 2 din legea 448/2006: „de dispozițiile prezentei legi beneficiază copiii și adulții cu handicap, cetățenii români, cetățeni ai altor state sau apatrizi pe perioada în care au, conform legii, domiciliul ori reședința în România.”
Văzând și prevederile art.114 alin.1/cod proc.civ., cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința, persoana ocrotită.
Conform cărții de identitate - CNP-_, intimata M. G., are domiciliul în orașul S., ., județul D.. În referatul de anchetă socială nr.469/04.02.2015 al Primăriei S. care s-a depus la dosar ,- rezultă că cei doi copii M. Rambo și C. D. domiciliază în fapt în orașul S., . la bunica lor intimata M. G. .
Ca urmare a argumentelor expuse mai sus, făcând aplicarea textului legal sus-menționat care stabilește o competență exclusivă, normele acestei dispoziții fiind unele imperative, având în vedere obiectul cauzei deduse judecății, - instanța constată că în cauză competența teritorială aparține Judecătoriei S., județul D., - în a cărei rază teritorială domiciliază cei doi copii pentru care se solicită instituirea tutelei.
Ca urmare, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., conform art.129 alin.1 pct.3/cod proc.civ., iar în baza art.132 alin.1 și 3/cod proc.civ., să dispună declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei S., județul D., în a cărei arie de jurisdicție domiciliază cei doi copii pentru care se solicită instituirea tutelei, cu domiciliul în S., ., județul D., - ținând seama și de Hotărârea nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii (M.Oficial nr.188/06.08.1993 cu ultimele modificări).
Hotărârea nefiind supusă niciunei căi de atac, dosarul se va trimite de îndată instanței competente, în conformitate cu dispozițile art.132 alin.3/cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARATE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competenta soluționare a cererii de tutelă formulată de petenta DGASPC D., CUI-_, cu sediul în C., ..22, județul D., în contradictoriu cu intimata M. G., CNP-_, cu domiciliul în S., ., județul D., în favoarea Judecătoriei S., județul D..
Dată fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.07.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
red.:B.S./ Tehnored.:B.L./ Nr.ex. 4/ Data red.: 06.07.2015.
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Hotărâre din 02-07-2015,... | Curatelă. Sentința nr. 9348/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
