Ordin de protecţie. Sentința nr. 2789/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2789/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2789/2015
Dosar nr._ -ordin de protecție -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2789
Ședința din camera de consiliu din 03.03.2015
Completul de minori și familie constituit din:
Președinte: A.-M. V. - Judecător
Grefier: L. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. .
Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, formulată de reclamanta C. N., împotriva pârâtului S. I. C..
La apelul nominal, făcut în ședința din Camera de Consiliu, a răspuns avocat M. Gătejescu, pentru reclamantă și avocat S. L., în substituire avocat M. C., pentru pârât, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
Avocat M. Gătejescu, pentru reclamantă, depune la dosar concluzii scrise.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Avocat M. Gătejescu, pentru reclamantă, solicită admiterea cererii.
Avocat S. L., pentru pârât, solicită respingerea cererii, întrucât, nu au fost dovedite susținerile reclamantei.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii.
INSTANȚA
La data de 09.12.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, cererea prin care reclamanta C. N. a chemat în judecată pe pârâtul S. I. C. solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva acestuia, prin care să se dispună obligarea lui la păstrarea unei distanțe minime determinate față de ea, locuința sa și locul de muncă, evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea mamei sale situat în C., . B, jud. D., reintegrarea sa în acest imobil și interzicerea oricărui contact telefonic sau prin corespondență cu aceasta.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este fostul său concubin, de 3 ani de zile acesta exercitând o presiune psihică asupra sa și a familiei sale, pe fondul consumului de alcool și a lipsei banilor, nerealizând venituri decât sporadic, datorită comportamentului pârâtului trăind într-o continuă teroare, ce a dus la îmbolnăvirea sa de o boală cronică și deși i s-a pus în vedere pârâtului să părăsească domiciliul ce constituie proprietatea mamei sale, acesta a refuzat provocând scandal, amenințări și injurii, de foarte multe ori fiind necesară intervenția poliției pentru aplanarea conflictelor, în prezent, fiind izgonită din domiciliu, împreună cu mama sa și trăind din mila prietenilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 23 din Legea 217/2003 republicată.
Reclamanta a depus la dosar: adeverință eliberată de medicul de familie, cerere de ordonanță președințială formulată în dosar_/215/2014 al Judecătoriei C., adresa nr. 232/14.11.2014 emisă de Cabinet Individual de Avocatură Gătejescu M., contract de vânzare-cumpărare nr. 939/2007.
Analizând cererea formulată, în raport de înscrisurile depuse la dosar și de dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 217/2003, modificată și completată prin Legea 25/2012 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie ,,persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată, încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Din analiza acestor dispoziții legale, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție, este necesar a se dovedi existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică, ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
De asemenea, pentru a se justifica emiterea unui astfel de ordin, este necesar ca starea de pericol să existe la momentul formulării cererii.
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protecție față de pârât, care este fostul său concubin, susținând că acesta creează o atmosferă de continuă teroare la adresa sa și a familiei sale, fiind nevoită să locuiască într-o altă locație decât cea care constituie domiciliul mamei sale.
Înscrisurile depuse la dosar de reclamantă nu sunt relevante în cauză, nefiind de natură a proba așa zisele violențe exercitate de pârât asupra sa și a familiei sale și cum, în atare situație, nu s-a dovedit existența unei stări de pericol pentru aceasta, determinată de comportamentul violent al pârâtului și, implicit, calitatea sa de victimă, în sensul dispozițiilor legale incidente, instanța va respinge cererea de față ca neîntemeiată.
Onorariul apărătorului desemnat, din oficiu, pentru pârât, în cuantum de 200 lei, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea pentru emiterea unui ordin de protecție formulată de reclamanta C. N., cu domiciliul procedural ales în C., .. 15, jud. D., la Cabinet Individual de Avocatură Gătejescu M. S., împotriva pârâtului S. I. C., domiciliat în C., . B, jud. D..
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 03.03.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. V. L. V.
Red.A.M.V.
4 ex./04.03.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 8221/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
