Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9747/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9747/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 9747/2015
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.9747
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.07.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamanta P. D. și pârâtul B. F., având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta asistată de av.Ț.; pârâtul asistat de av.D. în substituire pentru av.T.; martorii M. T. și B. G..
Procedura legal, îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care av.D. pentru pârât depune delegația de substituire pentru avocat T., pe care instanța o verifică în conformitate cu art.219 al.1/cod proc.civ. Totodată, apărătorul pârâtului depune caracterizări școlare în xerocopie, în dublu exemplar, cu mențiunea conform cu originalul. În conformitate cu art.169/cod proc.civ., apărătorul pârâtului îi comunică direct apărătorului reclamantei un exemplar de pe setul de acte depuse astăzi, - iar apărătorul reclamantei atestă primirea pe exemplarul rămas la instanță.
În conformitate cu art.318 al.1, art.260 al.4, art.319 al.1, art.321, art.323/cod proc.civ., instanța a procedat la identificarea și audierea în mod separat, sub prestare de jurământ a martorilor M. T. și B. G., depozițiile acestora fiind semnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și martori, după ce aceștia au luat la cunoștință de cuprins.
Instanța a respins întrebarea apărătorului pârâtului adresată martorei M. T.: „de câte ori a venit reclamanta în România după anul 2008, de când a plecat în Spania”, - pentru că martora deja a răspuns că reclamanta a venit în România de câte ori a fost nevoie.
În conformitate cu art.244 al.1/cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, sau incidente de soluționat în baza art 392/cod proc.civ., – instanța deschide dezbaterea și acordă cuvântul părților pentru concluzii orale.
Av.Ț. pentru reclamantă având cuvântul a solicitat admiterea cererii de ordonanță președințială.
Av.D. pentru pârât având cuvântul a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială.
Conform art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 19.06.2015 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta P. D., CNP-_, rezidentă în Spania și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Ț. I., cu sediul profesional în C., ..14, ., a chemat în judecată pârâtul B. F., cu domiciliul în ., județul D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună :modificarea provizorie a locuinței minorilor, suplinirea consimțământului pârâtului în vederea emiterii pașapoartelor simple pentru minori și pentru deplasarea minorilor însoțiți de reclamantă în Spania, la domiciliul reclamantei, începând cu 01.07.2015 și până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțată în dosarul nr._/215/2015.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.1614/27.01.2011 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă prin decizia civilă nr.64/2012 a Tribunalului D., a fost desfăcută căsătoria părților, s-a dispus încredințarea minorilor B. A. I. născut la 15.11.2004 și B. D. născut la 02.12.2006 pârâtului, însă pârâtul nu lucrează și nu realizează venituri pentru a-i întreține pe minori, stând câte 3-4 luni în străinătate. Pârâtul îi bate pe minori, acestora fiindu-le teamă să mai locuiască cu tatăl. Reclamanta are condiții bune de locuit în Spania, unde deține o locuință cu chirie. În Spania minorii pot fi supravegheați de bunica maternă în perioada când reclamanta este la serviciu. B. maternă are condiții bune de locuit la domiciliul ei. Minorii își doresc să locuiască cu reclamanta. Între reclamantă și minori există o relație foarte bună, minorii fiind atașați de aceasta. Pârâtul s-a ocupat doar sporadic de minori.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.996, art.997, art.998/cod proc.civ., art.18 al.2/Legea272/2004, art.17 al.1 lit.a și lit.b/Legea248/2005.
În dovedirea cererii, s-au solicitat proba cu acte, audierea minorilor și un martor: M. T., cu domiciliul în comuna Sadova, ..
Cererea de ordonanță președințială s-a depus în dublu exemplar și a fost semnată și legal timbrată.
În susținerea cererii reclamanta a depus în dublu exemplar, cu mențiunea conform cu originalul, următoarele acte: certificatele de naștere ale minorilor; decizia civilă nr.64/2012 a Tribunalului D.; fișa electronică din programul Ecris privind dosarul de fond nr._/215/2015 aflat pe rolul Judecătoriei C.; o xerocopie de pe cererea din dosarul de fond nr._/215/2015; certificat de înregistrare a cetățeanului minorii în Spania; contract de închiriere locuință în Spania/15.02.2015.
Pârâtul a fost citat cu copie de pe acțune și înscrisuri și cu mențiunea ca în conformitate cu art.157 al.2 teza II/cod proc.civ., - pârâtul să își pregătească apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probele de care înțelege să se folosească sub sancțiunea decăderii.
La primul termen de judecată, pârâtul și-a formulat apărările în scris depunând întâmpinare și înscrisuri conform cu originalul (adeverințe medicale, adeverințe școlare, fișă de caracterizare .În conformitate cu art.219 al.1/cod proc.civ., instanța a identificat reclamanta în baza cărții de identitate, CNP-_ și a verificat împuternicirile avocațiale ale apărătorilor părților.Instanța, în conformitate cu art.131 alin.1/cod proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, din oficiu a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina conform art.94 pct.1 lit.a, art.996, art.997/cod proc.civ., art.17 și art.30/Legea245/2005.
În conformitate cu art.224/cod proc.civ., - instanța a acordat cuvântul pentru cererea de probatorii.
Apărătorul reclamantei și-a menținut probele solicitate în acțiune (acte, audierea minorilor, un martor M. T., care a fost prezentă la acest termen), pentru a dovedi situația de fapt, că pârâtul lipsește de acasă, legătura părinți-minori.În conformitate cu art.258 al.3/cod proc.civ. instanța a limitat numărul de martori la câte un martor pentru fiecare parte.Apărătorul pârâtului a solicitat încuviințarea probei cu acte, un martor – B. G., menționate în întâmpinare, pentru a dovedi că nu există motive care să conducă la luarea unei măsuri de modificare a stabilirii domiciliului minorilor, legătura părinți-minori și s-a opus la audierea minorilor.Apreciind ca fiind utile și concludente probele solicitate în acțiune, instanța a încuviințat proba cu acte, în conformitate cu dispozițiile art.255 al.1, art.258 al.1, art.254 al.1/cod proc.civ.; a admis proba cu martori, conform art.309 al.1 coroborat cu art.255 al.1, art.258 al.1, art.254 al.1/cod proc.civ. În conformitate cu art.258 al.2/cod proc.civ., a luat act că reclamanta a solicitat probele pentru a dovedi situația de fapt, că pârâtul lipsește de acasă, legătura părinți-minori, iar pârâtul pentru a dovedi că nu există motive care să conducă la luarea unei măsuri de modificare a stabilirii domiciliului minorilor, legătura părinți-minori .A respins cererea reclamantei privind audierea minorilor având în vedere obiectul cauzei – ordonanță președințială – în care probatoriul este sumar, neprejudecându-se fondul și având în vedere că părțile au dosar de fond, unde va fi audiat minorul care are peste 10 ani.În conformitate cu art.260 al.4/cod proc.civ., a dispus audierea martorilor în aceeași ședință, -astfel că i-a pus în vedere martorei prezente a reclamantei să se prezinte pentru termenul de judecată de astăzi.Conform art.173/cod proc.civ. s-a dispus citarea martorului pârâtului.
În ședința de judecată de astăzi, în conformitate cu art.318 al.1, art.260 al.4, art.319 al.1, art.321, art.323/cod proc.civ., instanța a procedat la identificarea și audierea în mod separat, sub prestare de jurământ, a martorilor M. T. și B. G., depozițiikle acestoria fiind semnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și martori, după ce aceștia au luat la cunoștință de cuprins.
Analizând susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, pe baza probelor administrate în cauză, - instanța a reținut următoarele:
Din fișa programului Ecris coroborată cu copia acțiunii ce face obiectul dosarului de fond nr._/215/2015 pe rolul Judecătoriei C., rezultă că părțile au pe rolul Judecătoriei C. dosarul de fond nr._/215/2015 având ca obiect modificare stabilire locuință minori, suplinirea consimțământului pârâtului pentru eliberarea pașapoartelor simple pentru minori și pentru deplasarea acestora însoțiți de reclamantă, în străinătate.
Prin sentința civilă nr.1614/27.01.2011 pronunțată de Judecătoria C., schimbată în parte prin decizia civilă nr.64/03.04.2012 pronunțată de Tribunalul D. definitivă, - a fost desfăcută căsătoria părților din culpă comună, minorii B. A. I. născut la 15.11.2004 și B. D. născut la 02.12.2006 au fost încredințați pârâtului spre creștere și educare, cu obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere în cuantum de câte 93,8 lei lunar în favoarea fiecărui minor. În considerentele hotărârii de divorț rămasă definitivă prin putere de lucru judecat, s-a reținut că părțile s-au separat în fapt în anul 2008 din cauză că pârâta a părăsit domicilul conjugal sub pretextul că pleacă în Spania să lucreze, - refuzând ulterior să mai revină acasă. De la data separării în fapt a părților din anul 2008, cei doi minori au rămas în grija pârâtului care le oferă condiții bune de creștere și educare, minorii fiind atașați de tată, întrucât reclamanta nu a mai contribuit la întreținerea minorilor și nici nu a mai păstrat legătura cu aceștia.
Coroborând hotărârea definitivă cu caracterizările școlare nr.1905/25.06.2015 și nr.2013/26.06.2015 eliberate de Școala Gimnazială Sadova, a reieșit că și în prezent minorii se află în grija pârâtului, care vine constant la școală. Minorii locuiesc cu pârâtul în casa proprietatea personală a acestuia, având propria cameră, - condițiile materiale existente fiind de natură să satisfacă un trai decent. Ambii minori sunt dezvoltați armonios, corespunzător vârstei lor, nesuferind niciunul de boli grave. Ambii minori sunt conștiincioși, participând la concursurile școlare, iar dezvoltarea lor în plan fizic, psihic și educațional se realizează în limitele specifice vârstei.
Spre deosebire de pârât, care așa cum a rezultat din probele sus-menționate deține o locuință proprietate personală, - reclamanta locuiește cu chirie în Spania, conform contractului de închiriere încheiat la 15.02.2015 pe perioadă de un an, cu posibilitatea prelungirii acestuia, - ceea ce denotă că nu are o locuință stabilă în care să locuiască în mod necondiționat, pe perioadă nedeterminată.
Din proba testimonială în prezenta cauză, a reieșit că pârâtul nu îi bate și nu îi ceartă pe minori, - interzicându-le doar să vorbească la telefon cu reclamanta. Pârâtul a plecat în Spania doar anul trecut (2014) pentru a munci în scopul întreținerii minorilor,- timp în care supravegherea minorilor a fost asigurată de bunica maternă, - spre deosebire de reclamantă care este plecată de 6 ani în Spania, venind în țară pentru scurte perioade de timp de 1-2 luni. Din depoziția martorei M. T. a reieșit că de aproximativ o lună și bunica maternă a minorilor (respectiv mama reclamantei) a plecat tot în Spania.
Așadar, de vreme ce din materialul probator care a fost supus analizei a rezultat că nu s-au schimbat în mod esențial condițiile avute în vedere la pronunțarea hotărârii de divorț definitive prin care minorii au fost înctredințați spre creștere și educare pârâtului, înseamnă că nu se justifică măsura solicitată pe cale de ordonanță președințială, - aceea a modificării locuinței minorilor.
În concluzie, dacă aparența de drept nu este dovedită, în mod implicit, nici urgența măsurii cerută în cadrul procedurii de ordonanță președințială, nu se justifică.
Ori de câte ori se constată lipsa acestei condiții a urgenței, - continuarea procedurii specifice ordonanței președințiale nu mai are nicio justificare, nemaifiind deci necesară luarea, respectiv confirmarea unei măsuri cu caracter vremelnic.
Întrucât prin hotărârea de divorț definitivă la care am făcut referire pe larg anterior, cei doi minori cu vârsta sub 14 ani au fost încredințați pârâtului spre creștere și educare, - înseamnă că reclamanta nu poate solicita pe cale de ordonanță președințială suplinirea consimțământului pârâtului pentru eliberarea pașapoartelor și pentru deplasarea minorilor în străinătate, - tocmai pentru că minorii nu i-au fost încredințați reclamantei printr-o hotărâre definitivă, - nefiind deci incidente prevederile art.17 al.1 lit.a și art.30 al.1 lit.c din Legea 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, republicată.
În raport de aceste considerente, instanța apreciază că cererea de ordonanță președințială este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea reclamantei P. D., CNP-_, rezidentă în Spania și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocacat Ț. I. cu sediul profesional în C., ..14, ..2, ., în contradictoriu cu pârâtul B. F., CNP-_, cu domiciliul în comuna Sadova, ., județul D..
Cu apel (la Judecătoria C.) în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
R.d.:B.S./Tehnored.:B.L./Nr.ex.: 4/Data red. 13.07.2015 .
| ← Curatelă. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9917/2015.... → |
|---|
