Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1318/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1318/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 5284/215/2012
Dosar nr._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1318
Ședința publică de la 03.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. V. - Judecător
Grefier: L. V.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea civilă având ca obiect ,,partaj bunuri comune” formulată de reclamanta L. V. O., împotriva pârâților G. D. D., G. I. și G. A. și în contradictoriu cu intervenienta în interesul reclamantei L. Ronița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Fără citare.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.01.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 27.01.2015 și apoi pentru data de azi, 03.02.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.03.2012, sub nr._, reclamanta L. V. O. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul G. D. D., să dispună partajarea bunurilor dobândite de părți pe perioada căsătoriei, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând, în fapt, cererea a arătat că părțile s-au căsătorit la data de 28.07.2001, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 744/19.01.2012, pronunțată de Judecătoria C., pe perioada căsătoriei fiind dobândit, ca bun comun, cu o contribuție de ½, pentru fiecare dintre soți, un apartament compus din 2 camere și dependințe situat în C., . (fostă Calea București), .. 1, ., la prețul de 121.500 lei, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 119/27.01.2010 de BNP G. I..
A mai arătat reclamanta că, în apartamentul situat în municipiul C., ., ., ., județul D., care a constituit domiciliul conjugal, până la data despărțirii în fapt, părțile au realizat multiple renovări și dotări cu bunuri mobile, ea având o contribuție de 75 % la realizarea acestora, iar, pârâtul de 25%, îmbunătățirile constând în: montat termopane, instalație electrică din cupru a cărei manoperă a fost suportată de părți, procurat materiale de construcții, plătit manoperă firmă care a executat lucrările, montat centrală cu calorifere, aer condiționat, cumpărat dormitor Mobexpert, covoare, saltea, perne, lustră, perdele, televizor, pătuțuri, lenjerii, calculator, mochetă, mobilier, lustră, aplice sufragerie Bricostar, măsuță Mobexpert, mobilier Gornoviceanu, canapele, televizor (DE), combină muzicală (DE), vitralii, aspiratoare (2 buc.), frigider Mondo, aragaz + hotă, bucătărie Gornoviceanu, scaune, masă, chiuvetă + robinet, jaluzele, glafuri interior și uși interior JEEP, ușă intrare hol, aplice, filtre (2 buc.), farfurii, fier de călcat (3 buc.), masă de călcat, suport de rufe, izolație . Delta, WC (2 buc.), chiuvetă baie, cadă baie, oglindă baie, robineți + gresie, chiuvetă, oglindă, gresie, robinet, mașină de spălat, prosoape + lenjerie, copertină.
Reclamanta a mai solicitat și partajarea, în procent de 75% pentru ea și 25% pentru pârât, a sumei de 10.000 euro, reprezentând dar de nuntă, cu motivarea că nunta a fost organizată pe cheltuiala părinților săi.
A arătat că solicită partajarea în cotele mai sus arătate, întrucât, pe perioada căsătoriei a realizat venituri mai mari decât ale pârâtului, fiind salariată permanent la Direcția Regională Drumuri și Poduri C., începând cu data de 01.10.1994 și până în prezent, fiind ajutată și de părinții săi cu sume de bani rezultate din vânzarea a 2 apartamente, proprietatea acestora.
A solicitat probele cu interogatoriul pârâtului, cu acte (facturi, contracte, planșe foto etc.), cu expertiză tehnică și proba testimonială.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 357 Cod civil.
La termenul din 08.05.2012, reclamanta, prin avocat, a depus precizare la acțiune, evaluând bunurile mobile ce fac obiectul partajului la suma de 150.000 lei, iar apartamentul ce formează obiectul partajului la suma de 121.000 lei, totalul valorii masei partajabile fiind de 271.000 lei.
A fost atașat cererii precizatoare, în copie, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 119/27.01.2010.
La data de 05.06.2012, reclamanta a depus o nouă precizare la acțiune, arătând că dorește partajarea bunurilor comune în cote de ½, pentru fiecare parte, solicitând, totodată, constatarea unui drept de creanță pentru sumele de 33.926,40 lei, echivalentul a 7.600 euro, și_ lei vechi, pe care părinții săi, L. Ronița și L. P., în prezent, decedat, i-au împrumutat în anul 2004 și cu ajutorul cărora a fost achiziționat imobilul situat în C., Calea București, .. 1, ., făcând mențiunea că, la notariat, cel care a semnat contractul de vânzare-cumpărare, în calitate de cumpărător, a fost tatăl pârâtului, numitul G. I., în realitate, suma de bani achitată ca preț fiind dată de părinții săi.
În final, a solicitat ca instanța să dispună majorarea lotului său cu sumele arătate mai sus.
Tot la același termen, reclamanta, prin avocat, a depus cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii, reducerii, eșalonării sau amânării la plata taxei judiciare de timbru, prin încheierea din 30.10.2012, fiindu-i admisă, în parte, cererea și încuviințându-i-se acordarea ajutorului public judiciar sub forma eșalonării pe o perioadă de 10 luni, de la data pronunțării încheierii, a plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 9.480 lei și a timbrului judiciar de 5 lei.
La data de 16.07.2012, numita L. Ronița a formulat cerere de intervenție, în favoarea reclamantei, solicitând majorarea lotului acesteia cu sumele de 33.926,40 lei, echivalentul a 7.600 euro și_ lei vechi, arătând că au fost folosite la achiziționarea imobilului situat în C., Calea București, .. 1, ., în contractul de vânzare-cumpărare figurând ca proprietar numitul G. I., tatăl pârâtului, însă, suma de bani necesară achiziționării lui a provenit de la ea și soțul său, L. P., decedat, urmare a înstrăinării la data de 17.06.2004 a unui apartament proprietate personală cu prețul de 15.100 euro, echivalentul a_ lei vechi, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare fiind achitată suma de 7.600 euro, iar, ulterior, la data de 12.07.2004, fiind achitată diferența de 7.600 euro, așa cum s-a specificat în contract.
S-a mai arătat faptul că sumele respective au fost predate reclamantei la data de 27.07.2004, dată la care s-a și semnat o chitanță între ea, soț și reclamantă, ulterior, la data de 29.07.2004, fiind achiziționat apartamentul, sumele nefiindu-i restituite nici până în prezent.
A menționat intervenienta că, atât reclamanta, cât și pârâtul, după data cumpărării apartamentului – 01.11.2004, au locuit împreună în acel imobil, până la data de 01.09.2011, dată de la care, în imobil, locuiește numai pârâtul G. D. D., la apartament fiind făcute o . îmbunătățiri de către cei doi soți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 C. și art. 31 Codul familiei.
A solicitat probele cu înscrisuri, martori și interogatoriul părților.
La termenul din 30.10.2012, pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, recunoscând că părțile au dobândit pe perioada căsătoriei apartamentul în litigiu și o . bunuri mobile, făcând mențiunea că, pentru cumpărarea imobilului, au contractat un împrumut de la numitul G. M., împrumut ce nu a fost achitat nici până în prezent, infirmând, totodată, contribuția părților la achiziționarea bunurilor mobile din apartamentul situat în C., ., ., . bunurile respective au fost achiziționate numai de părinții săi.
Pe cale reconvențională a solicitat includerea în masa partajabilă a unui autoturism marca BMW 320 D, cu nr. de înmatriculare_, precum și a pasivului comunitar în sumă de 120.000 lei.
Pârâtul a solicitat respingerea, ca nedovedit, a capătului de cerere în pretenții privind suma de 10.000 euro, reprezentând dar de nuntă, făcând mențiunea că sumele de bani primite ca dar de nuntă au fost cheltuite pentru achitarea datoriilor ocazionate de eveniment, în sejururile petrecute în țară și în străinătate, de-a lungul căsătoriei, inclusiv, în luna de miere, precum și pentru achiziționarea autoturismului marca BMW.
În dovedirea cererii sale a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu interogatoriul reclamantei, precum și orice alte probe ce se vor dovedi necesare.
La același termen, instanța a încuviințat, pentru fiecare parte, proba cu înscrisuri, proba testimonială cu câte 2 martori, de fiecare și proba cu interogatoriul.
A dispus conceptarea în cauză a reclamantei sub numele de "L.", la solicitarea acesteia și citarea, în calitate de terț intervenient, a numitei L. Ronița, în vederea discutării admisibilității în principiu a cererii de intervenție, fiind citată cu mențiunea de a timbra cererea.
Reclamanta L. V. O. a formulat la data de 02.11.2012 cerere de reexaminare împotriva încheierii de ajutor public judiciar, prin încheierea din 08.11.2012, instanța de reexaminare admițând cererea și dispunând scutirea reclamantei de la plata a ½ din cuantumul taxei de timbru și timbru judiciar, respectiv, de la plata sumei de 4.742,5 lei.
La termenul din 15.01.2013, pârâtul, prin avocat, a depus întâmpinare la cererea de intervenție accesorie formulată de numita L. Ronița, solicitând, în principal, anularea cererii ca netimbrate, iar, în subsidiar, s-a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive față de această cerere, pentru următoarele considerente:
Potrivit celor susținute de intervenientă, presupusele sume de bani au fost folosite pentru achiziționarea unui bun de către numiții G. I. și G. A..
Având în vedere că el nu a profitat și nu profită de pe urma acestui bun, nefiind proprietatea sa, apreciază că nu are calitate procesuală pasivă, fiind terț față de raportul juridic stabilit între L. Ronița, L. O., pe de o parte, și G. I. și G. A., pe de altă parte.
La același termen, reclamanta a arătat că renunță la capătul de cerere privind constatarea unui drept de creanță pentru sumele pretinse a fi date de părinții săi, în vederea achiziționării imobilului proprietatea pârâților G. I. și A., fiindu-i luată o declarație scrisă în acest sens.
La termenul din 19.02.2013, pârâtul, prin avocat, a depus cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii, reducerii, eșalonării sau amânării la plata taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, prin încheierea din 14.05.2013, instanța admițând cererea și încuviințându-i ajutorul public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 4.410 lei.
La data de 23.04.2013, pârâtul a formulat, în temeiul art. 64 și urm. C., cerere de arătare a titularului dreptului, solicitând introducerea în cauză a numiților G. I. și G. A., dat fiind faptul că aceștia sunt proprietarii imobilului situat în C., ., ., ., ale cărui îmbunătățiri au fost solicitate de reclamantă și, totodată, proprietarii bunurilor mobile situate în imobil și solicitate la partaj.
La același termen, instanța a respins, în principiu, cererea de intervenție în interesul reclamantei, urmare a renunțării de către reclamantă la cererea privind constatarea unui drept de creanță pentru sumele pretinse a fi date de părinții săi, în vederea achiziționării imobilului proprietatea pârâților G. I. și A..
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 130 C., instanța a constatat decăzut pârâtul din dreptul de a mai depune cererea privind arătarea titularului dreptului și a pus în vedere reclamantei, prin apărător, să precizeze acțiunea cu privire la toate bunurile solicitate la partaj, dat fiind caracterul confuz al cererii.
La data de 09.05.2013, reclamanta a formulat precizarea solicitată, arătând că dorește a se constata ca bunuri comune, ce urmează a se partaja în cote egale, următoarele bunuri: imobilul apartament compus din două camere și dependințe situat în C., . București), ., . și următoarele bunuri mobile ce se află în fostul domiciliu conjugal, respectiv în apartamentul cu 3 camere situat în C., . A, ., județul D.: înlocuit geamuri camere și balcon cu geam termopan, înlocuită instalația electrică în întregul apartament, materiale construcții și manopera pentru renovarea apartamentului, centrală, montare 5 calorifere, montare 5 uși interior Pinum GIP și ușă intrare, izolație exterioară și interioară a apartamentului și glafuri, aer condiționat, 2 aspiratoare, 3 bucăți fier de călcat + masă de călcat + suport de uscat rufe, în sufragerie: mobilier comandă Gornoviceanu compus din dulapuri și corpuri suspendate, măsuță Monaco, canapea 3 locuri, 2 fotolii, covor Mobexpert, TV plasmă Samsung, combină muzicală Sony, aplice Bricostore, jaluzele interioare și perdea in, parchet lemn masiv, dormitor 1: dormitor Mobexpert din lemn masiv compus din pat, saltea ergopedică Bellona, 2 perne ergopedice, 2 noptiere, șifonier 3 uși, comodă cu oglindă, 3 covorașe Mobexpert, jaluzele interioare și perdea in, lustră, TV plasmă, parchet lemn masiv, 5 lenjerii pat, dormitor 2: dormitor compus din 2 paturi etajate, șifonier 3 uși, birou, calculator cu LCD marca LG, mochetă, jaluzele interioare și perdea in, lustră, TV color, parchet lemn masiv, 2 saltele ergopedice Bellona, 2 perne, baia 1: înlocuită instalația sanitară în întregime, chiuvetă Ideal Standard, cadă hidromasaj, baterii, gresie Delta, faianță Delta, mașină de spălat Indesit, copertină, oglindă, aplică, baia 2: înlocuită instalația sanitară în întregime, chiuvetă Ideal Standard, baterii, gresie Delta, faianță Delta, oglindă, aplică, bucătărie: mobilier bucătărie Gornoviceanu compus din 8 scaune, masă din lemn masiv, 7 corpuri-dulap și 4 corpuri suspendate, frigider Mondo, aragaz + hotă, chiuvetă + baterie, 2 filtre de cafea, veselă, 2 aplice, hol: cuier + pantofar făcut pe comandă, pardoseală din granit Delta, dressing cu 3 uși, 2 ferestre-vitralii din cărămidă Nevada, 3 spoturi și aplică tavan.
S-a solicitat de reclamantă și partajarea sumei de 45.000 lei, reprezentând contravaloarea a 10.000 euro – dar de nuntă primit de la părinții săi, menționând că aceștia au efectuat toate cheltuielile ocazionate cu organizarea nunții.
La termenul din 14.05.2013, instanța, din oficiu, a calificat pretențiile reclamantei privind îmbunătățirile pretinse a fi aduse la imobilul situat în C., ., ., ., ca fiind un drept de creanță, părțile fiind de acord cu calificarea făcută de instanță, dispunând introducerea în cauză, în calitate de pârâți față de această cerere, a proprietarilor imobilului, numiții G. I. și G. A..
La data de 10.06.2013, pârâții G. I. și G. A. au formulat, în temeiul art. 115-118 C., întâmpinare la cererea în pretenții formulată de reclamantă, solicitând respingerea acesteia, pentru următoarele considerente:
În fapt, fiul lor, G. D. D., s-a căsătorit cu reclamanta în anul 2001, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 744/19.01.2012.
În timpul căsătoriei, în anul 2010, foștii soți au achiziționat un bun imobil reprezentat de apartamentul din C., ., ., însă, până la achiziționarea apartamentului lor, aceștia au locuit în imobilul proprietatea pârâților situat în C., ., ., ..
Au arătat pârâții că imobilul mai sus menționat l-au achiziționat conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2797/29.07.2004, autentificat la BNP S. C., la acest apartament fiind aduse de ei o . îmbunătățiri, astfel încât, acesta să fie pretabil a fi locuit și, de asemenea, l-au mobilat corespunzător, îmbunătățirile constând în: înlocuit geamuri cu geam termopan, înlocuit întreaga instalație electrică, montat centrală, montat calorifere, înlocuit uși interioare și ușa de la intrare, montat aer condiționat.
În ceea ce privește bunurile mobile enumerate de reclamantă în precizarea la acțiune, pârâții au solicitat eliminarea acestora de la masa de împărțit, dat fiind faptul că le aparțin, în realitate, fiind procurate pe cheltuiala lor.
Au solicitat probele cu acte, interogatoriul reclamantei și martori.
La termenul din 11.06.2013, reclamanta, prin avocat, a depus o nouă precizare la acțiune, solicitând a i se constata un drept de creanță pentru contravaloarea bunurilor mobile aflate în apartamentul proprietatea pârâților G., evaluate la suma de 71.140 lei.
În cauză, au fost audiații martorii: P. L. și V. R., pentru reclamantă, I. A. și T. G. C., pentru pârâtul G. D. și D. I. și D. S., pentru pârâții G. I. și A..
În cauză, au fost luate și interogatorii părților, la solicitarea acestora.
Pe baza materialului probator administrat în cauză, la 26.11.2013, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin care a admis, în parte și în principiu, acțiunea precizată, în parte și în principiu, cererea reconvențională formulată de pârât, a luat act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind constatarea unui drept de creanță pentru sumele pretinse a fi date de părinții săi în vederea achiziționării imobilului proprietatea pârâților G. I. și A., a respins cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de intervenienta L. Ronița și a constatat că părțile L. V. O. și G. D. D. au dobândit, pe perioada căsătoriei, un apartament cu 2 camere și dependințe situat în C., . 18, ., județul D..
Asupra acestui imobil s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de ½ pentru fiecare.
De asemenea, s-a constatat un drept de creanță în cotă de ½ în favoarea reclamantei, din contravaloarea următoarelor îmbunătățiri și bunuri existente în imobilul proprietatea pârâților G. I. și A. situat în C., . A, ., județul D.: înlocuit geamuri camere și balcon cu geam termopan, înlocuit instalația electrică în întreg apartamentul, cumpărat materiale de construcții pentru renovarea apartamentului, achitat manopera pentru renovarea acestuia, montat centrală termică, 5 calorifere, montat 5 uși interior Pinum Gip și ușa de la intrare, izolat interior și exterior apartamentul, montat glafuri, aer condiționat, înlocuit instalația sanitară în tot apartamentul, montat gresie și faianță Delta în băi, montat granit pe hol și bucătărie, 2 ferestre vitralii din cărămidă Nevada pe hol, un aspirator, un fier de călcat, o masă de călcat, un suport pentru uscat rufe, bunuri în sufragerie: canapea, 2 fotolii, covor, tv. cu plasmă, combină muzicală, perdea, 4 aplice; bunuri în dormitorul 1: pat, 2 noptiere, șifonier, 3 covoare, perdea, tv. cu plasmă, 5 lenjerii de pat; bunuri în dormitorul 2: pat supraetajat, șifonier, calculator, covor, tv. color, perdea; bunuri în bucătărie: masă cu scaune, 6 corpuri dulap, 3 corpuri suspendate, frigider, aragaz.
S-a dispus efectuarea unor expertize în specialitățile construcții și evaluări bunuri mobile, pentru evaluarea și lotizarea imobilului bun comun, precum și a dreptului de creanță al reclamantei, cu un onorariu de 1.000 lei, pentru expertul constructor și 700 lei pentru expertul evaluări bunuri mobile, primul onorariu în sarcina ambelor părți, iar cel de-al doilea numai în sarcina reclamantei.
Raportul de expertiză în specialitatea evaluări bunuri mobile a fost întocmit de expert P. I. și a fost depus la dosarul cauzei la data de 14.03.2014.
Raportul de expertiză în specialitatea construcții civile a fost întocmit de expert C. F. și a fost depus la data de 29.09.2014.
Pârâtul G. D. D. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea construcții, invocând faptul că expertul nu a calculat corect valoarea loturilor, nerespectând cotele stabilite de instanță, la fel și valoarea îmbunătățirilor, apreciind și că acestea sunt supraevaluate, obiecțiunile fiind respinse de instanță ca neîntemeiate.
Instanța, din oficiu, a formulat obiecțiuni la expertiza construcții, dat fiind faptul că expertul a reținut în loturile părților dreptul de creanță al reclamantei, dispunându-se adresă pentru refacerea expertizei.
Răspunsul la obiecțiunile instanței a fost depus la data de 10.11.2014.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză refăcut.
Ținând cont de încheierea de admitere în principiu, instanța, în raport de dispozițiile art. 339 C.civ., potrivit cu care "bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul regimului comunității legale sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților" și având în vedere și disp. art. 669, 670 și art. 1143 C.civ., coroborate cu art. 6739 C.proc.civ., va admite, în parte, acțiunea precizată, în parte, cererea reconvențională formulată de pârât, va lua act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind constatarea unui drept de creanță pentru sumele pretinse a fi date de părinții săi în vederea achiziționării imobilului proprietatea pârâților G. I. și A. și va respinge cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de intervenienta L. Ronița.
Va confirma rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți P. I., doar în ceea ce privește evaluarea bunurilor mobile și C. F., în ceea ce privește evaluarea și lotizarea imobilului apartament bun comun al părților și va dispune ieșirea din indiviziune a reclamantei și pârâtului G. D. D. în varianta a II-a a expertizei construcții.
Instanța s-a oprit asupra acestei variante, dat fiind solicitarea părților.
Ca termen de plată a sultei de către pârât, instanța va stabili 4 luni, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Instanța va respinge capătul de cerere în pretenții privind darul de nuntă formulat de reclamantă ca nedovedit.
În temeiul principiului îmbogățirii fără just temei, instanța va obliga pe pârâții G. I. și G. A. la plata către reclamantă a sumei de 30.534 lei, reprezentând contravaloarea cotei de ½ reținută în favoarea acesteia din îmbunătățirile și bunurile existente în imobilul proprietatea pârâților situat în C., . 16 A, ..
În temeiul art. 276 C.p.c., instanța va compensa, în totalitate, cheltuielile de judecată efectuate în cauză de reclamantă și pârâtul G. D. D..
În temeiul art. 274 C.p.c., instanța va obliga pe pârâții G. I. și G. A. la plata către reclamantă a sumei de 1.556 lei, reprezentând taxa de timbru aferentă cererii în pretenții îndreptată împotriva acestora și ½ din onorariul expertizei evaluări bunuri mobile.
În temeiul dispozițiilor art. 18, coroborate cu art. 502 din O.G. 51/2008, republicată, instanța va obliga pe reclamantă la plata către stat a sumei de 4.742,5 lei, reprezentând taxă de timbru de care aceasta a fost scutită prin încheierea din 08.11.2012, la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
În temeiul acelorași dispoziții legale, instanța va obliga pe pârât la plata către stat a sumei de 4.410 lei, reprezentând taxă de timbru de care acesta a fost scutit prin încheierea din 14.05.2013, la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea precizată formulată de reclamanta L. V. O., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., împotriva pârâților G. D. D., cu domiciliul în C., ., ., . și cu domiciliul procedural ales în C., .. 17 C, ., județul D. (la Cabinet Individual de Avocatură C. G.), G. I. și G. A., ambii cu domiciliul în . și în contradictoriu cu intervenienta L. Ronița, cu domiciliul în C., . 17, ., județul D..
Admite, în parte, cererea reconvențională formulată de pârât.
Ia act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind constatarea unui drept de creanță pentru sumele pretinse a fi date de părinții săi în vederea achiziționării imobilului proprietatea pârâților G. I. și A..
Respinge cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de intervenienta L. Ronița.
Confirmă rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți P. I., doar în ceea ce privește evaluarea bunurilor mobile și C. F., în ceea ce privește evaluarea și lotizarea imobilului apartament bun comun al părților și dispune ieșirea din indiviziune a reclamantei și pârâtului G. D. D. în varianta a II-a a expertizei construcții, astfel:
Lotul nr. 1 revine reclamantei care va primi sultă de la pârât suma de 86.794 lei.
Lotul nr. 2 revine pârâtului, care va primi apartamentul cu 2 camere și dependințe situat în C., . (fostă Calea București), .. 1, ., în valoare de 173.588 lei.
Va plăti sultă reclamantei suma de 86.794 lei.
Stabilește termen de plată a sultei de către pârât, 4 luni, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Respinge capătul de cerere în pretenții privind darul de nuntă formulat de reclamantă.
Obligă pe pârâții G. I. și G. A. la plata către reclamantă a sumei de 30.534 lei, reprezentând contravaloarea cotei de ½ din îmbunătățirile și bunurile existente în imobilul proprietatea acestora situat în C., . 16 A, ., jud. D..
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă și pârâtul G. D. D..
Obligă pe pârâții G. I. și G. A. la plata către reclamantă a sumei de 1.556 lei, reprezentând taxa de timbru aferentă cererii în pretenții îndreptată împotriva acestora și ½ din onorariul expertizei evaluări bunuri mobile.
Obligă pe reclamantă la plata către stat a sumei de 4.742,5 lei, reprezentând taxă de timbru de care aceasta a fost scutită prin încheierea din 08.11.2012, la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Obligă pe pârât la plata către stat a sumei de 4.410 lei, reprezentând taxă de timbru de care acesta a fost scutit prin încheierea din 14.05.2013, la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Cu apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. – Judecător L. V.
Red. jud. A.M.V.
Tehnored. gref. L.V.
7 ex./04.03.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 915/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
