Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 18070/215/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA, JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 8 Septembrie 2015
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. P. – Președinte Secție
GREFIER: V. P.
Pe rol, soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta D. A.-E., împotriva pârâtului D. V. și în contradictoriu cu A. T. din cadrul Primăriei Municipiului C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând cauza în stare de judecată, instanța a reținut-o pentru soluționare .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C., la data de 30.07.2015, sub nr._, reclamanta D. A.-E. a chemat în judecata pe pârâtul D. V. și A. T. din cadrul Primăriei Municipiului C., solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințiala, sa se dispună suplinirea acordului pârâtului pentru ca minorul D. M.-C., să călătorească în străinătate în G., pe perioada 26.08._15, împreună cu aceasta, pe perioada vacanței de vară, precum și suplinirea consimțământului pârâtului în vederea emiterii pașaportului pentru minor.
În motivarea cererii, a susținut că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 26.02.2011 ,iar din relația de căsătorie, a rezultat minorul D. M.-C., nascut la data de 11.07.2011.
A arătat că datorit neînțelegerilor ivite între aceștia, au hotărât de comun acord desfacerea căsătoriei, optând pentru procedura notarială.
De asemenea, a arătat că odată cu desfacerea căsătoriei s-a încheiat și o convenție, prin care au hotărât următoarele: soțul și soția vor purta numele de D., autoritatea părintească cu privire la minorul D. M.-C., 11.07.2011, să fie exercitată în comun, locuința minorului să fie stabilită la mamă și încuviințarea legăturii personale a pârâtului cu minorul,în următoarea modalitate: în două week-end-uri pe lună, primul și al treilea, 2 zile (sâmbăta și duminica), în timpul zilei, 10 zile în vacanța de vară dar și în afara celor două weekend-uri, cu o notificare prealabilă prin telefon, dar și cu ocazia zilei de naștere a minorului, serbări școlare, de ziua pârâtului, a bunicilor paterni, etc.
Totodată, a arătat că după despărțire, de fiecare dată când pârâtul dorea să vadă minorul, aceasta a fost de acord, chiar a fost de acord ca în perioada 16-19.07.2015, să plece la mare în Vama V. împreună cu pârâtul. De asemenea minorul și-a petrecut ziua de naștere în data de 11.06.2015 împreună cu pârâtul, la solicitarea acestuia și cu acordul său.
A precizat că motivul pentru care a formulat prezenta cerere îl reprezintă acela că, deși pârâtul și-a dat acordul să călătorească în scop turistic cu minorul în perioada 06.05._16, în afara țării, acord pe care oricând acesta poate să și-l retragă, refuză în mod nejustificat să-și dea acordul în vederea emiterii pașaportului pentru minor, pașaport care expiră la data de 06.08.2015.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 23 din Legea nr. 272/2005 actualizată, art. 17 din Legea 248/2005 actualizată, art. 397,art. 483 și urm. C.civ, precum și art. 996-1001 C.p.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
A depus la dosar în copie următoarele acte: certificat de divorț nr. 5908/12.05.2015, eliberat de BNP D. O., certificat de naștere, convenție încheiată în procedura divorțului cu copii minori, rezervare de la hotel Delfini din insula Tassos G., voucher, pașaportul minorului D. M.-C., împuternicire avocațială, taxa de timbru,chitanțe itinerariu turistic și cupon pentru hotel.
La termenul din data de 17.08. 2015, reclamanta a depus o cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecarea cererii de ordonanță președințială pe care a formulat-o .
În conformitate cu prevederile art. 406 din Codul de procedură Civilă, "reclamanta și pârâtul pot renunța oricând la judecată, fie verbal fie prin cerere scrisă.”
Având în vedere poziția procesuala a reclamantei, faptul că aceasta se înscrie în limitele principiului disponibilității în procesul civil, a actelor permise părților pe parcursul judecării unei cauze, instanța urmează ca în conformitate cu art. 406 C. proc.civ., să ia act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act că reclamanta D. A.-E., cu domiciliul în C., ., nr. 45,jud. D., CNP_, renunță la judecata cererii de ordonanță președințială formulată împotriva pârâtului D. V., cu domiciliul în C., ., .. 2, etaj. 2,., CNP_ și în contradictoriu cu A. T. din cadrul Primăriei Municipiului C. .
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
L. P. V. P.
Redactat:L.P
Tehnoredactat: V.P
Nr. exemplare:5
Data redactării:10.09.2015
| ← Curatelă. Sentința nr. 9347/2015. Judecătoria CRAIOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
