Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6443/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6443/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 17680/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6443/2015
Ședința publică de la 14 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V. F.
Grefier Ș. T.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la data de 7 mai 2015, dezbateri ce au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre, privind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul D. V. și pe pârâta D. B., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la această instanță cu nr._, reclamantul D. V. a chemat în judecată pe pârâta D. B. pentru partaj bunuri comune.
A solicitat partajarea imobilului apartament, situat în C., .. 22, .. 8, în cote de 1/1 pentru reclamant.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că apartamentul situat mai sus menționat, deși a fost cumpărat în timpul căsătoriei cu pârâta, respectiv în anul 1999, suma de bani plătită drept preț a provenit din banii primiți drept despăgubire în anul 1988 pentru un imobil ce a aparținut reclamantului si care a fost demolat.
A mai arătat că apartamentul în litigiu, i-a fost închiriat, inițial reclamantului de către RAADPFL C..
La data de 19.09.2013, pârâta a formulat întâmpinare si cerere reconvențională.
A arătat că, în realitate, suma de 25.612,20 lei, primită de reclamant, drept despăgubire în anul 1988, a fost cheltuită de către reclamant în cei 9 ani care au trecut până la achiziționarea apartamentului în litigiu de către cei doi soți, apartament la cărui preț a fost de 92.406 lei, mult mai mare decât suma primită ca despăgubire de reclamant.
Reconvențional, pârâta a solicitat partajarea imobilului în cote de ½, acesta fiind bun dobândit de soți în timpul căsătoriei, precum si restituirea cotei de ½ din suma de_ lei pe care reclamantul a încasat-o de la Superbingo Metropolis în 6 noiembrie 2011.
A arătat că apartamentul a fost achiziționat cu bani comuni, astfel: ¾ din suma care a constituit prețul apartamentului a fost împrumutată din economiile soților.
În drept, pârâta si-a întemeiat cerere pe dispozițiile art. 957 s următoarele Cod civil.
La dosar s-au depus următoarele: certificat de sarcini nr._ din data de 17.04.2013, contract de vânzare cumpărare din anul 1999, proces verbal de predare primire a locuinței din anul 1999, declarație din data de 31 ianuarie 1991 autentificată sub nr. 1470 din data de 31.01.1991, contract de închiriere nr. 1171 din data de 06.06.1991, fișă calcul, fișă, proces verbal de evaluare, certificat nr. 373 din data de 04.01.1992, certificat nr._ din data de 03.06.1994, certificat nr._ din data de 14.12.1990, proces verbal din data de 29.11.1990, proces verbal nr. 1307/89, act de vânzare cumpărare din data de 29.05.1980.
În cauză, în scop probator au fost luate un interogatoriu reclamantului, la cererea pârâților si au fost audiați martorii C. V., G. M., D. F. si C. E..
Din probele administrate în cauză, prin încheierea de admitere în principiu, pronunțată la data de 25.09.2014, s-a admis în parte acțiunea si cererea reconvențională.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul situat în C., .. 22, ..1, ., județul D..
A constatat contribuția părților de ½ fiecare.
Pentru evaluare s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcții civile.
A stabilit onorariu de 800 lei, în sarcina părților, fiecare urmând să achite câte 400 lei.
Cu privi re la capătul de cerere reconvențională privind suma de bani câștigată de reclamant la Superbingo Metropolis, instanța se va pronunța odată cu fondul.
La dosar s-a depus raportul de expertiză întocmit de expert P. I., precum si răspunsul la obiecțiunile formulate de părți.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța reține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 357 cod civil pentru lichidarea comunității si partajarea bunurilor.
Având în vedere dispozițiile art. 989 Cod civil, faptul că dată fiind relația dintre părți si natura bunului - imobil, relativ mic, cu două camere, instanța apreciază că bunul nu poate fi împărțit în natură, astfel că va omologa raportul de expertiză în varianta I, atribuind apartamentul în lotul reclamantului, în posesia căruia se află.
Se va stabili termen pentru plata sultei de către reclamant 4 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe civile.
Deoarece din ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă că reclamantul a cheltuit în scop personal suma câștigată la Superbingo Metropolis, sau că acesta ar fi rămas în posesia sa la desfacerea căsătoriei, se va dispune respingerea capătului de cerere reconvențională privind suma menționată.
În baza art. 453 alin. 2, se va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulata de reclamantul D. V., domiciliat in C., .. 22, ., cu domiciliul ales la Cabinetul av O. M. din C., ., ., . Dănanae B., domiciliata in C.,l .. M18, ., județul D..
Admite in parte cererea reconvenționala formulata de pârâta –reclamanta D. B., împotriva reclamantului-pârât D. V..
Dispune lichidarea comunității de bunuri si partajarea bunurilor.
Omologhează raportul de expertiza întocmit in cauza in varianta I.
Atribuie reclamantului lotul I compus din apartamentul in litigiu.
Va plăti sultă pârâtei suma de_ lei.
Atribuie pârâtei lotul II compus din suma pe care o va primi sub forma de sultă de la reclamant_ lei.
Stabilește termen pentru plata sultei 4 luni de la rămânerea definitiva a prezentei sentințe.
Respinge capătul de cerere reconvenționala privind suma câștigata de reclamant la Superbingo.
Compensează cheltuielile de judecata efectuate de părți.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 mai 2015.
Președinte Grefier
V.V. F. Ș. T.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6053/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 5555/2015.... → |
|---|
