Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6824/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6824/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 6824/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr. 6824/2015
Ședința publică de la 21 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V. F.
Grefier Ș. T.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul P. C. B., pe pârâta N. A. E. si intervenientii N. I. si N. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av S. A. pentru reclamant si av P. pentru pârâtă si intervenienti, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care constatând cercetarea judecătoreasca încheiata instanța a declarat închise dezbaterile si a acordat cuvântul pe fond.
Av S. A. pentru reclamant a solicitat admiterea acțiunii formulate, partajarea bunurilor in cote de ¼ pentru reclamant si ¾ pentru pârâta, omologarea raportului de expertiza in unica varianta pentru ambele rapoarte de expertiza, compensarea cheltuielilor de judecata.
Av P. pentru pârâta a pus aceleași concluzii, compensarea cheltuielilor de judecata.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 16.12.2011, sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., reclamantul P. C. B. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta N. A. E. să se dispună partajarea bunurilor dobândite de părți pe perioada căsătoriei, constând în imobil cu 2 camere, living și bucătărie, gard de beton și bolțari, garaj cu stâlpi și centura de beton cu placă turnată, peste care s-a edificat o terasă de vară, în cote de ½ pentru fiecare, urmând ca imobilul să fie atribuit în lotul pârâtei.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta, în prezent, părțile fiind divorțate, pe perioada căsătoriei fiind edificate construcțiile de mai sus, pe terenul bun propriu al pârâtei, cumpărat anterior căsătoriei, pe teren existând o casă ce a fost demolată, precum și un grajd ce a fost reamenajat în garaj, foștii soți contribuind în egală măsură la edificarea construcțiilor, potrivit practicii judiciare, îmbunătățirile sau reparațiile efectuate pe timpul căsătoriei asupra imobilului proprietatea exclusivă a unuia dintre soți, care au transformat în așa măsură bunul, încât el a devenit un bun nou, conferindu-i acestuia calitatea de bun comun.
Reclamantul a evaluat provizoriu masa bunurilor supuse partajului la suma de 16.000 lei.
În drept, acțiunea nu a fost motivată.
S-au depus la dosar, în copie: certificat de divorț nr. 6865 din data de 12.10.2011, dispoziție de achitare a taxei de timbru, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3358 din data de 12.09.2002, carnet de muncă, C.I.
La data de 28.02.2012, pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională arătând că înainte de căsătoria sa cu reclamantul a vândut un apartament coproprietate cu părinții săi pentru a cumpăra imobilul în litigiu, între ea și părinți existând înțelegerea de a locui împreună, imobilul cumpărat fiind compus din teren și casă cu 2 camere și sală, precum și o construcție cu destinația de grajd, care a fost modificat și amenajat ca baie și garaj.
Susține pârâta că imobilul casă nu a fost demolat, ci renovat, singura construcție edificată fiind un hol la . deasupra garajului a fost amenajată o terasă de vară, toate aceste modificări și construcții fiind efectuate de părinții săi, pe cheltuiala lor, cu materiale ce au provenit de la o societate de construcții pe care o dețin, precum și cu banii pe care ea îi avea într-un cont la BCR.
Mai susține pârâta că singura contribuție a reclamantului a fost la construirea gardului de beton, dar materialele au fost procurate tot de părinții săi, care nu le-au cerut niciodată bani, la acel moment, ea fiind singura salariată, reclamantul neobținând venituri din muncă, iar salariul său era folosit pentru a se întreține cei doi.
Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat includerea la masa partajabilă și a unui vehicul marca Ford Fiesta cu nr. de identificare WFODXXGAJD6Y88372.
A depus la dosar, în copie: carnet de muncă, contract de vânzare-cumpărare nr. 3358/2002, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
La data de 12.06.2012, părinții pârâtei, N. I. și M. au formulat cerere de intervenție în interesul fiicei lor solicitând majorarea lotului acesteia cu 95% din contravaloarea tuturor îmbunătățirilor aduse imobilului, cu motivarea că toate aceste îmbunătățiri, precum și manopera au fost suportate pe cheltuiala lor, în acest scop, fiind folosiți banii ce le-au rămas din vânzarea unui apartament coproprietate cu pârâta, precum și cei obținuți dintr-un împrumut la CEC făcut de intervenientă, la data la care părțile s-au căsătorit, ei deja lucrând la renovarea casei, singura contribuție a reclamantului constând în aceea că tatăl său a adus o persoană care a lucrat la construirea gardului o singură zi, părțile locuind cu chirie în altă parte și mutându-se în imobil abia în anul 2005, când acesta era amenajat în totalitate, în toată perioada în care s-au făcut renovările, reclamantul nerealizând venituri, iar salariul fiicei lor era folosit numai pentru întreținerea celor doi.
Au susținut intervenienții că s-au implicat financiar în renovarea imobilului deoarece intenționau să stea cu părțile, nefiind reală susținerea reclamantului că imobilul existent pe teren a fost demolat, acesta fiind, practic, renovat, solicitând a se reține regula că dacă la dobândirea unui bun în timpul căsătoriei au contribuit și părinții unuia dintre soți, această contribuție nu poate fi socotită decât ca o donație făcută, exclusiv, în favoarea copilului lor.
Prin precizarea la cererea reconvențională depusă la 24.09.2012, pârâta a solicitat complinirea masei partajabile cu următoarele îmbunătățiri pe care părinții săi le-au adus la imobilul bunul său propriu: construit living la . gard de beton, reamenajat grajd vechi fiind transformat în garaj și baie cu placă turnată peste care s-a edificat o terasă de vară.
La data de 24.09.2012, intervenienții au depus și ei o precizare la cererea de intervenție prin care au solicitat majorarea lotului pârâtei cu 95% din contravaloarea următoarelor lucrări efectuate de ei la imobil: construit gard, construit living la . grajd vechi(amenajat baie și garaj) arătând că renunță la celelalte îmbunătățiri arătate în cererea de intervenție.
În suplimentarea probatoriilor, s-a încuviințat, la cererea părților, proba testimonială cu câte 2 martori, de fiecare parte și un martor pentru intervenienți, precum și interogatoriul.
În cauză au fost audiați martorii S. L. și D. V., pentru reclamant, S. I. M. și C. M., pentru pârâtă, iar pentru intervenienți, G. F..
De asemenea, au fost luate și interogatorii părților, la cererea acestora.
Prin sentința civilă nr._/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul P. C. B., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta N. A. M., cu domiciliul în C., ., jud. D. și intervenienții N. I. și N. M., s-a admis, în parte, cererea reconvențională precizată, s-a admis în parte, cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenienții N. I. și M..
S-au confirmat rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți C. Ș. și P. D. M. și dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra autoturismului Ford Fiesta cu nr. de identificare WFODXXGAJD6Y88372, în varianta a II-a propusă de expert, astfel:
Lotul nr. 1 revine reclamantului, care va primi autoturismul Ford Fiesta cu nr. de identificare WFODXXGAJD6Y_9 lei.
Va da sultă pârâtei suma de 11.909 lei.
Lotul nr. 2 revine pârâtei, care va primi sultă de la reclamant suma de 11.909 lei.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 3.637 lei, reprezentând contravaloarea cotei părți ce se cuvine acestuia din îmbunătățirile la imobilul proprietatea pârâtei situat în C., ., jud. D..
S-au compensat, în parte, cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză și a mai obligat pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu de expert.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Pe baza materialului probator administrat în cauză, la 19.02.2013, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin care a admis în parte și în principiu acțiunea, în parte și în principiu, cererea reconvențională precizată și, în parte și în principiu, cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenienții N. I. și N. M..
S-a constatat că părțile au dobândit pe perioada căsătoriei următoarele bunuri:un autoturism Ford Fiesta cu nr. de identificare WFODXXGAJD6Y88372 și au efectuat următoarele îmbunătățiri la imobilul proprietatea pârâtei situat în C., ., județul D.: construit leaving la . gard de beton, reamenajat grajd vechi în sensul transformării în garaj și baie cu placă peste care s-a edificat o terasă de vară, reamenajat cele 2 camere existente ale imobilului.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de ¼ pentru reclamant și ¾ pentru pârâtă, cu privire la autoturism și s-a constatat, în favoarea reclamantului, un drept de creanță în cotă de ¼ din contravaloarea îmbunătățirilor aduse la imobilul proprietatea pârâtei.
S-a dispus efectuarea unor expertize în specialitățile evaluări bunuri mobile și construcții pentru evaluare și lotizare, cu un onorariu de 300 lei pentru expertul evaluări bunuri mobile și 700 lei, pentru expertul construcții, în sarcina ambelor părți.
Raportul de expertiză în specialitatea construcții civile a fost efectuat de expert C. Ș. și depus la data de 25.04.2013, față de acest raport formulând obiecțiuni reclamantul, invocând faptul că îmbunătățirile și construcțiile reținute în cauză au fost subevaluate.
Instanța a încuviințat obiecțiunile, răspunsul la acestea fiind depus la data de 18.06.2013.
Raportul de expertiză în specialitatea evaluări bunuri mobile a fost întocmit de expert P. M. D. și depus la data de 27.05.2013 și față de acest raport formulând obiecțiuni reclamantul, cu motivarea că autoturismul în litigiu a fost supraevaluat.
Obiecțiunile au fost respinse de instanță ca neîntemeiate.
Ținând seama de încheierea de admitere în principiu, instanța, în raport de dispozițiile art. 339 C.civ., potrivit cu care "bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul regimului comunității legale sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților" și având în vedere și disp. art. 669, 670 și art. 1143 C.civ., coroborate cu art. 6739 C.proc.civ., a admis, în parte și în fond, acțiunea, în parte și în fond, cererea reconvențională precizată și cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenienții N. I. și M., confirmând rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți C. Ș. și P. D. M., urmând a dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra autoturismului Ford Fiesta cu nr. de identificare WFODXXGAJD6Y88372, în varianta a II-a propusă de expert.
Instanța s-a oprit acestei variante având în vedere posesia bunului.
În temeiul principiului îmbogățirii fără just temei, instanța a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 3.637 lei, reprezentând contravaloarea cotei părți ce se cuvine acestuia din îmbunătățirile la imobilul proprietatea pârâtei situat în C., ., jud. D..
În temeiul art. 276 C.p.c., instanța a compensat, în parte, cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză și a mai obligat pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu de expert.
Impotriva sentinte a declarat apel reclamantul P. C..
Instanta a calificat ca fiind recurs calea de atac formulata, reclamantul depunand, ulterior, motive de recurs.
Criticile sale au vizat aspecte de netemeinicie si nelegalitate a IAP - ului pronunțat in 19.02.2013 in sensul introducerii la masa partajabila a tuturor îmbunătățirilor efectuate la imobilul casa de locuit si in sensul ieșirii din indiviziune in cote de ½ pentru mine si ½ pentru parata, cu consecința respingerii cererii de intervenție a intervenientii or N. I., N. M..
A solicitat casarea cu trimitere la instanța de fond, invederand ca sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluția pronunțata, dispozițiile art. 261 alin.l c.p.c. aratand clar elementele pe care trebuie sa le cuprindă orice hotărâre judecătoreasca pentru exercitarea unui control judiciar, in sensul necesitatii arătării motivelor de fapt si de drept care au format convingerea instanței precum si a celor pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor.
Instanța fondului nu a analizat acțiunea si probele administrate în cauza - nu a raportat/analizat înscrisurile depuse de către mine. mai mult decât lămuritoare si care, in mod firesc se completau cu declarațiile martorilor audiați.
Întrucât concluzia instanței în ceea ce privește atât I.A.P.-ul cât si in ceea ce privește admiterea cererii de intervenție nu este precedată de o examinare a chestiunilor de fapt prin prisma motivelor de drept, consider ca instanța de control judiciar investita cu soluționarea prezentului recurs, in absenta acestei motivări, nu poate cenzura dezlegările instanței de fond.
Instanța fondului nu a făcut nicio referire expresa la aceasta situație de fapt si de drept si nu a arătat motivul pentru care nu s-a pronunțat asupra solicitării privind constatarea calității de bun comun a imobilului ce a făcut obiectul cauzei in integralitate.
., a solicitat refacerea celor doua rapoarte de expertiza invederand ca a formulat, in termenul din 18.06.2013, inițial obiecțiuni la raportul de expertiza evaluare construcții iar după depunerea răspunsului la obiecțiuni fata de menținerea poziției de către expert, a solicitat refacerea lucrării considerând-o străina complet de obiectul depus judecații.
O alta critica se refera la nepronunțarea instanței la solicitarea mea in legătură cu natura juridică a sporului de valoare adus cu mijloace comune imobilului proprietatea unuia dintre soți.
Astfel, în literatura juridică și în jurisprudență au fost distincte două situații, prima dintre acestea vizând executarea în timpul căsătoriei a unor îmbunătățiri sau reparații capitale care nu au dus la transformarea esențială a imobilului, fără a schimba natura juridică a bunului din propriu în bun comun.
Practic, constituie bun comun doar sporul de valoare dobândit de imobil prin îmbunătățiri sau reparații, generând un drept de creanță în favoarea soțului neproprietar ce poate fi valorificat odată cu partajarea bunurilor comune când se determină cota de contribuție fiecăruia dintre soți.
În schimb, în cazul încare îmbunătățirile sau reparațiile capitale efectuate în timpul căsătoriei au dus la transformare esențiala a imobilului, astfel încât devenit cu totul deosebit, un bun nou, natura sa juridică este aceea de bun comun, încetând să mai fie bun propriu al unuia dintre soți, potrivit statuărilor constante din practica judiciară.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat.
Solicita sa se aibă în vedere faptul că prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat inițial a se reține de către instanță faptul că imobilul ar fi bun comun, motivat de faptul că acest bun ar fi fost demolat și reconstruit ulterior în totalitate. Din probele administrate în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosar, precum si din depoziția martorilor audiați cât și din interogatoriul luat recurentului, a rezultat faptul că imobilul nu a fost demolat în totalitate, ci a fost renovat, îmbunătățit.
Mai precizează că înainte de a se acorda cuvântul pe IAP recurentul își precizează acțiunea în sensul că solicită a se reține un drept de creanță în favoarea dumnealui, asupra îmbunătățirilor aduse la imobil, renunțând practic la solicitarea inițiala din cererea introductivă, respectiv de a se retine ca bun comun întregul imobil.
Recurentul susține faptul că instanța de fond nu a făcut nici o referire expresă și nu a arătat motivul pentru care nu s-a pronunțat asupra solicitării privind constatarea calității de bun comun a imobilului ce a făcut obiectul cauzei in integralitatea sa.
Solicita să se aibă în vedere că recurentul înainte de a se acorda cuvântul pe IAP, la interpelarea instanței, a precizat că înțelege să-și modifice acțiunea principală, în sensul că solicită a se reține un drept de creanță asupra îmbunătățirilor aduse imobilului.
Prin decizia civilă nr. 10 din data de 11.03.2014, Tribunalul D. a admis recursul declarat de recurentul P. C. B., cu domiciliul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr._/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. A. E., domiciliată în C., ., jud. D. și intimații intervenienți în numele altei persoane N. I. și N. M., domiciliați în C., cart. Rovine, ., jud. D., având ca obiect partaj bunuri comune si a casat încheierea de admitere în principiu și sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecarea la aceeași instanță.
Analizand incheierea de admiterea in principiu si sentinta atacata prin prisma motivelor sustinute, Tribunalul constata ca recursul este fondat, urmand a fi admis si trimisa cauza spre rejudecare pentru următoarele considerente:
Prin prezentul demers judiciar, reclamantul a solicitat partajarea bunurilor dobândite de părți pe perioada căsătoriei, constând în imobil cu 2 camere, living și bucătărie, gard de beton și bolțari, garaj cu stâlpi și centura de beton cu placă turnată, peste care s-a edificat o terasă de vară, în cote de ½ pentru fiecare, urmând ca imobilul să fie atribuit în lotul pârâtei.
A invederat faptul că imobilul, date fiind imbunatatirile si reparatiile efectuate, l-au transformat in asa masura incat a devenit nou, putand fi, deci, considerat bun comun.
Intimata parata a sustinut că, înainte de căsătoria sa cu reclamantul, a vândut un apartament coproprietate cu părinții săi pentru a cumpăra imobilul în litigiu, între ea și părinți existând înțelegerea de a locui împreună, imobilul cumpărat fiind compus din teren și casă cu 2 camere și sală, precum și o construcție cu destinația de grajd, care a fost modificat și amenajat ca baie și garaj.
A mai aratat că imobilul casă nu a fost demolat, ci renovat, singura construcție edificată fiind un hol la . deasupra garajului a fost amenajată o terasă de vară, toate aceste modificări și construcții fiind efectuate de părinții săi, pe cheltuiala lor, cu materiale ce au provenit de la o societate de construcții pe care o dețin, precum și cu banii pe care ea îi avea într-un cont la BCR.
Părinții intimatei, N. I. și M. au formulat cerere de intervenție în interesul fiicei lor solicitând majorarea lotului acesteia cu 95% din contravaloarea tuturor îmbunătățirilor aduse imobilului, cu motivarea că toate aceste îmbunătățiri, precum și manopera au fost suportate pe cheltuiala lor, în acest scop, fiind folosiți banii ce le-au rămas din vânzarea unui apartament coproprietate cu pârâta.
Prin precizarea la cererea reconvențională depusă la 24.09.2012, pârâta a solicitat complinirea masei partajabile cu următoarele îmbunătățiri pe care părinții săi le-au adus la imobilul bunul său propriu: construit living la . gard de beton, reamenajat grajd vechi fiind transformat în garaj și baie cu placă turnată peste care s-a edificat o terasă de vară.
La data de 24.09.2012, intervenienții au depus și ei o precizare la cererea de intervenție prin care au solicitat majorarea lotului pârâtei cu 95% din contravaloarea următoarelor lucrări efectuate de ei la imobil: construit gard, construit living la . grajd vechi(amenajat baie și garaj) arătând că renunță la celelalte îmbunătățiri arătate în cererea de intervenție.
Prin incheierea de admitere in principiu din data de 19.02.2013, prima instanta, dupa ce a facut un istoric al situatiei de fapt, a retinut ca parata a dobandut anterior casatoriei, imobilul in litigiu, si ca a suferit modificari si imbunatatiri constatand in construirea unui living la . a unui gard de beton, reamenajarea unui grajd vechi in sensul transformarii lui in garaj si baie cu placa peste care s-a edificat o terasa de vară, fiind, de asemenea, reamenajate si cele doua camere existente ale imobilului.
Tribunalul constata ca este fondat primul motiv de recurs, si anume cel privitor la nemotivarea solutiei luate.
Astfel, Tribunalul retine că acțiunea reclamantului, finalizată prin sentinta recurata nu a fost examinată în mod echitabil, astfel cum cere art. 6 din CEDO, ale cărui dispoziții pertinente prevăd că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...), de către o instanță independent și imparțial (...) care va hotărî (...) asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...).
Acest aspect presupune dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor, drept ce nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizată.
Prin urmare, obligația instanței este de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.
In dreptul intern, obligatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art.261 alin.5 C.pr.civ., are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatiei de fapt expusă in detaliu, incadarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia.
Aceste cerinte legale sunt impuse de insăsi esenta infaptuirii justitiei, iar forta de convingere a unei hotarari judecatoresti rezidă din rationamentul clar explicitat si intemeiat pe considerentele de drept.
In speta, prima instanta nu a raspuns argumentului principal al reclamantului, si anume acela al incidentei calitatii de bun comun al imobilului dedus partajului, in sensul de modificare a naturii juridice a acestuia in urma transformarii . ca urmare imbunatatirilor si reparatiilor efectuate, mărginindu-se la a constata doar calitatea de bun comun doar a imbunatatirilor aduse imobilului paratei – intimate.
Ori, acest aspect, si anume acela de a nu motiva o hotarare si a nu prezenta argumentele pentru care au fost inlaturate sustinerile partilor, echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei.
Imprejurarea invocata prin intampinare referitoare la aspectul ca odata cu cu cuvantul acordat pe fondul cauzei, reclamantului, in sensul ca a fost de acord cu retinerea unui drept de creanta nu este de natura să conducă la o alta concluzie intrucat nu au fost consemnate ca fiind o modificare a obiectului cererii.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, vazand si dispozitiile art.312 alin.5 C.pr.civ. dar si pentru a nu-i răpi partii recurente un grad de jurisdictie, va admite recursul, va casa încheierea de admitere în principiu și sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecarea la aceeași instanță, care va avea in vedere si celelalte motive de recurs cu ocazia solutionarii cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ * la data de 03.05.2014.
In ședința publica din data de 11.09.2014, părțile au arătat că nu au alte probe de propus si înțeleg să se folosească de probele administrate in primul ciclu procesual.
Din probele administrate in cauza prin încheierea pronunțata la data de 11.09.2014, instanța a admis in parte si în principiu acțiunea, a admis în parte si în principiu cererea reconvențională precizată, a admis în parte si în principiu cerere de intervenție accesorie precizată.
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: un autoturism Ford Fiesta, îmbunătățirile la imobilul proprietatea pârâtei, situat în C., ., județul D., constând în: amenajat cele două camere ale imobilului construit living la . gard de beton, transformarea unui grajd vechi în garaj si baie, turnat placă din beton, terasă de vară.
A stabilit cote de ¼ pentru reclamant si ¾ pentru pârâtă.
Pentru evaluare si lotizare dispune efectuarea unui expertize specialitatea construcții civile, a stabilit onorariu de expert 900 lei ce se va fi suportat de părți astfel, 225 lei reclamantul si 675 lei pârâta.
Pentru evaluarea autoturismului dispune efectuarea unei expertize auto si stabilește onorariu de 400 lei, în sarcina pârâtei.
Raportul de expertiză specialitatea construcții civile a fost efectuat de către expert D. I. si depus la data de 16.01.2015, asupra căruia părțile au formulat obiecțiuni ce au fost încuviințate prin încheierea de ședință din data 21.07.2015.
Raportul de expertiză specialitatea auto a fost efectuat de către expert P. L. si depus la data de 22.02.2015, asupra căruia reclamantul a formulat obiecțiuni la care expertul ce au fost respinse prin încheierea de ședință din data de 21.05.2015.
Analizând actele si lucrările cauzei, văzând încheierea de admitere in principiu pronunțata in cauza, instanța retine ca sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 357 C. civil pentru ieșirea din indiviziune a părților.
Se va admite in parte acțiunea precizata, cererea reconvenționala precizata si cererea de intervenție accesorie precizata.
In baza art 673 indice 9 C.p.c. se vor omologa rapoartele de expertiza întocmite in cauza in varianta unică, iar in baza art. 673 indice 10 alin. 4 C.p.c., se va stabili termen pentru plata sultei de către pârâta 6 luni de la rămânerea definitiva a prezentei sentințe civile.
La atribuirea loturilor, instanța are in vedere cota parte ce se cuvine fiecărei părți si opțiunea acestora, împrejurarea că îmbunătățirile reținute se afla in posesia pârâtei.
In baza art 276 C.p.c. se va dispune compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulata de reclamantul P. C. B., domiciliat in C., ., județul D., împotriva pârâtei N. A. E., domiciliata in C., . si intervenientii N. I. si N. M., domiciliați in C., ., ., județul D..
Admite in parte cererea reconvențională formulata de reclamanta N. A. E. împotriva reclamantului pârât P. C. B..
Admite in parte cererea de interventie accesorie precizata formulata de intervenientii N. I. si N. M. .
Dispune ieșirea din indiviziune a părtilor .
Omologhează rapoartele de expertiza întocmite in cauza in varianta unica.
Atribuie reclamantului lotul I compus din autoturismul marca Ford model Fiesta1.6 TDI.
Va primi sulta de la pârâta suma de 2865 lei.
Atribuie pârâtei lotul II compus din îmbunătățiri aduse imobilului situat in C., . județul D.
Va plăti sulta reclamantului suma de 2865 lei.
Stabilește termen pentru plata sultei 6 luni de la rămânerea definitiva a prezentei sentințe civile.
Compensează cheltuielile de judecat efectuate de părți.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2015.
Președinte Grefier
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6996/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5329/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
