Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 950/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 950/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 5/215/2013
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 950
Ședința publică de la 27.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. V. - Judecător
Grefier: L. V.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și familie având ca obiect partaj bunuri comune, privind pe reclamanta B. E. L. și pe pârâtul B. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. M. C. pentru reclamantă și pârâtul, asistat de av. P. T..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depus de către expertul tehnic judiciar N. L. răspunsul la obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză specialitatea evaluări bunuri mobile, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri din partea părților, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.
Av. M. C., pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, ieșirea din indiviziune a părților în varianta a II-a a expertizei în specialitatea construcții și în varianta I a expertizei evaluări bunuri mobile, cu compensarea cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța privind onorariul de avocat.
Av. P. T., pentru pârât, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, omologarea raportului de expertiză în specialitatea construcții în varianta I, dat fiind faptul posesia imobilelor de către părți și a expertizei evaluări bunuri mobile în varianta a II-a, cu cheltuieli de judecată, având în vedere că partea sa a achitat ambele rapoarte de expertiză efectuate în cauză. Depune la dosar chitanța privind onorariul de avocat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.10.2012, sub nr._/215/2012, reclamanta B. E. L. a chemat în judecată pe pârâtul B. L., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună desfacerea căsătoriei încheiate între părți și lichidarea comunității de bunuri a soților, prin partajarea și atribuirea bunurilor comune.
Prin încheierea de ședință din 20.11.2012, instanța a disjuns capătul de cerere având ca obiect partajul bunurilor comune de cererea principală, formându-se prezentul dosar.
În motivarea cererii de partaj, reclamanta a arătat că, pe perioada căsătoriei cu pârâtul, au fost dobândite următoarele bunuri: o cameră de cămin cu o suprafață utilă de 22,86 m.p. și o cotă indiviză de 23,29 m.p. din suprafața de folosință comună a imobilului situat în municipiul C., .. 5, ., ., un frigider marca Indesit, o mașină de spălat marca Whirpool, un TV color marca Samsung, 2 canapele extensibile, o combină muzicală Sony, un DVD, filtru cafea, lustră, vase bucătărie, 2 vase yena, boiler, calorifer electric, fier de călcat Tefal, o măsuță sufragerie, set oale, set pahare, draperii–2 buc., cabină duș completă, WC, chiuvetă baie (lavoar), calculator cu monitor marca Samsung, unitate Deluxe, imprimantă multifuncțională.
S-a mai solicitat de reclamantă a se constata că următoarele bunuri, deși au fost dobândite în timpul căsătoriei, sunt bunurile sale proprii, fiind primite cadou și anume: o bibliotecă sufragerie, 2 covoare persane 3x4 și 2x3, aragaz și cuptor cu microunde.
Susține reclamanta că, pe perioada căsătoriei, tatăl său, Grăsune M., i-a donat un teren intravilan în suprafață de 215 m.p., situat în C., . (fost nr. 15, fost ., T 8, P 497), județul D., cu nr. cadastral provizoriu_/2, înscris în Cartea Funciară a localității C. nr._, însă, pentru a nu se crea discuții în familie, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentic asupra acestui teren, prețul menționat în contract nefiind plătit, intenția tatălui său fiind de a-și gratifica fiica cu bunul respectiv.
A solicitat proba cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 356-357 Cod civil, raportat la art. 673 indice 1-14 C..
Au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copie: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1355/2008, contract de vânzare-cumpărare nr. 2599/1999.
La data de 19.03.2014, pârâtul B. L. a depus la dosarul cauzei cerere reconvențională, solicitând a-i fi atribuite exclusiv următoarele bunuri: camera de cămin, frigiderul marca Indesit, calculatorul cu monitor Samsung, unitate Deluxe, televizor Samsung, mașina de spălat marca Whirpool, combină muzicală marca Sony, o canapea extensibilă, un DVD, boiler, cabină duș, aragaz.
A precizat pârâtul că părțile au primit ca zestre din partea socrilor săi, cu ocazia căsătoriei, o bibliotecă de sufragerie și două covoare persane, cu privire la terenul intravilan, în suprafață de 215 m.p., situat în C., ., județul D., făcând mențiunea că nu are nicio pretenție asupra lui, infirmând, însă, susținerile reclamantei că bunul respectiv ar avea regim de bun propriu al reclamantei.
În schimb, pârâtul a arătat că reclamanta a omis să menționeze în cererea de chemare în judecată și un autoturism marca Opel Astra G, achiziționat în timpul căsătoriei și cu privire la care a arătat că nu are nicio pretenție, dorind, însă, a se ține cont de el în momentul în care instanța va soluționa cauza.
Pârâtul a menționat că reclamanta a plecat în străinătate, în cursul lunii aprilie 2012, în tot acest timp, minora B. C. A. M. R. rămânând în grija sa, el fiind și cel care a achitat, integral, întreținerea restantă la imobilul bun comun, pentru anii 2010, 2011, în sumă de cca 2.500 lei, precum și facturile telefonice ale fetei.
În plus, susține pârâtul, tot în perioada în care reclamanta a fost plecată, a achitat ratele la trei carduri de credite, carduri care erau pe numele reclamantei, descoperirile de card fiind în jur de 1.800 lei.
A solicitat proba cu acte, martori și interogatoriul reclamantei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 119-120 C..
În probațiune au fost depuse, în copie, chitanțe.
La termenul din data de 27.05.2014, pârâtul a depus o precizare la cererea reconvențională, solicitând a se reține în masa partajabilă și terenul intravilan care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1355/30.10.2008 și pe care reclamanta îl consideră bun propriu, în realitate acesta având regimul juridic de bun comun, precum și autoturismul marca Opel, având nr. de înmatriculare_, aflat în posesia reclamantei (la fel ca și actele de proprietate ale acestuia).
A arătat că, prin expresia "nu am nicio pretenție" menționată în cererea reconvențională cu privire la aceste bunuri a avut în vedere faptul că nu dorește în lot bunurile respective, însă, dorește a fi reținute în masa partajabilă și a fi despăgubit cu jumătate din contravaloarea lor.
S-a mai solicitat de pârât și majorarea lotului său cu suma de 1.250 lei, reprezentând jumătate din întreținerea restantă pentru perioada cât a locuit împreună cu reclamanta și pe care a achitat-o, în exclusivitate, precum și cu suma de 900 lei, reprezentând jumătate din suma de 1.800 lei, ce constituie credite contractate de reclamantă în timpul căsătoriei și ale căror rate au fost achitate de el, în exclusivitate.
S-a mai menționat de pârât că cele două covoare persane și biblioteca de sufragerie au fost primite cadou de nuntă, cu ocazia încheierii căsătoriei și, ca atare, au calitatea de bun comun, solicitând a fi reținute în masa partajabilă.
În cauză, s-a formulat cerere de ajutor public judiciar de către reclamantă, aceasta fiind admisă prin încheierea din 07.05.2013, reclamanta fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1623,3 lei și de timbrul judiciar în sumă de 5 lei.
În completarea probatoriului, instanța a încuviințat, la cererea pârâtului, proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorii S. F. și P. V..
Reclamanta nu a solicitat proba cu martori prin cererea de chemare în judecată și nici în ședința în care s-au pus în discuție probatoriile.
Pe baza materialului probator administrat în cauză, la 07.10.2014, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin care a admis, în parte și în principiu, acțiunea și, în parte și în principiu, cererea reconvențională precizată formulată de pârât, constatând că părțile au dobândit, pe perioada căsătoriei, următoarele bunuri: un imobil cameră de cămin situat în C., .. 5, ., un teren intravilan în suprafață de 215 m.p. situat în C., ., T 8, P 496, P 497, județul D., un autoturism Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, 2 canapele extensibile, o mașină de spălat Whirpool, un televizor color Samsung, un DVD, un frigider Indesit, un aragaz, o combină muzicală Sony, un computer cu monitor, unitate centrală și imprimantă marca Samsung, un boiler, o cabină de duș completă, un filtru de cafea, o lustră, 2 vase yena, calorifer electric, fier de călcat Tefal, măsuță de sufragerie, set oale, set pahare, 2 draperii, WC, chiuvetă baie.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de ½ pentru fiecare.
S-a constatat un drept de creanță, în favoarea pârâtului, pentru suma de 806,45 lei, reprezentând cota de ½ din cheltuielile cu întreținerea imobilului bun comun, suportate exclusiv de acesta, precum și calitatea de bunuri proprii ale reclamantei a următoarelor bunuri: o bibliotecă de sufragerie și 2 covoare persane;
Instanța a respins capătul de cerere din reconvențională privind majorarea lotului pârâtului cu suma de 900 lei, reprezentând rate la creditele pretinse a fi contractate de părți pe perioada căsătoriei.
S-a dispus efectuarea unor expertize în specialitățile evaluări imobiliare și evaluări bunuri mobile, pentru evaluare și lotizare, cu un onorariu de câte 800 lei, fiecare, în sarcina ambelor părți.
Raportul de expertiză în specialitatea evaluări imobiliare a fost întocmit de expert B. C. și a fost depus la data de 21.11.2014.
Raportul de expertiză în specialitatea evaluări bunuri mobile a fost întocmit de expert N. L. și a fost depus la 26.11.2014.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la ambele rapoarte de expertiză întocmite în cauză, solicitând ca expertul evaluări imobiliare să întocmească încă o variantă de lotizare, în care să-i fie atribuite toate bunurile, iar expertul evaluări bunuri mobile să refacă modalitatea de calcul a valorii bunurilor, întrucât, aceasta este greșită, pe de altă parte, urmând a propune și variante de lotizare care să stabilească ce bunuri revin fiecărei părți în lot, precum și valoarea acestora.
Pârâtul, la rândul său, a formulat obiecțiuni la expertiza evaluări bunuri mobile, arătând că, în cuprinsul ei, s-au strecurat erori de calcul cu privire la valoarea bunurilor.
Instanța a respins obiecțiunile formulate de reclamantă la expertiza evaluări imobiliare ca neîntemeiate și a încuviințat obiecțiunile formulate de ambele părți la raportul de expertiză specialitatea evaluări bunuri mobile.
Răspunsul la obiecțiuni a fost înaintat la dosar la data de 16.01.2015.
La 09.12.2014, reclamanta a formulat o cerere de partaj suplimentar, solicitând pronunțarea unui supliment la încheierea de admitere în principiu, prin care să se rețină în masa partajabilă toate creditele contractate de părți pe perioada căsătoriei, urmând a i se majora lotul cu sumele plătite de domnia sa, după data introducerii cererii de divorț și data desfacerii căsătoriei.
Prin încheierea de ședință pronunțată la aceeași dată, instanța a respins solicitarea reclamantei, cu motivarea că cererea este tardiv formulată, față de disp. art. 6737 C.P.C., putându-se pronunța un supliment la încheierea de admitere în principiu, doar în situația în care s-au omis anumite bunuri asupra cărora a avut loc deja o dezbatere contradictorie, nu și în cazul unei cereri noi, cererea fiind disjunsă și formându-se un dosar separat, în temeiul art. 165 C.p.c.
Ținând cont de încheierea de admitere în principiu, instanța, în raport de dispozițiile art. 339 C.civ., potrivit cu care "bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul regimului comunității legale sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților" și având în vedere și disp. art. 669, 670 și art. 1143 C.civ., coroborate cu art. 6739 C.proc.civ., instanța va admite, în parte, acțiunea și cererea reconvențională precizată și va omologa rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți B. C. și N. L. în varianta I a expertizei construcții și în varianta a II-a a expertizei evaluări bunuri mobile, atribuind bunurile conform acestor variante, dat fiind posesia bunurilor de către părți.
Ca termen de plată a sultelor de către părți, instanța va stabili 2 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Față de disp. art. 351 și 352 C.civ., instanța va obliga pe reclamantă la plata către pârât a sumei de 806,45 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 1/2 din cheltuielile pentru întreținerea imobilului bun comun, suportate exclusiv de acesta.
În temeiul art. 563 C.civ., instanța va obliga pe pârât la restituirea către reclamantă a următoarelor bunuri proprietatea acesteia și aflate în posesia sa: o bibliotecă de sufragerie și 2 covoare persane.
Instanța va respinge ca nedovedit capătul de cerere din reconvențională privind majorarea lotului pârâtului cu suma de 900 lei, reprezentând rate la creditele pretinse a fi contractate de părți pe perioada căsătoriei și achitate exclusiv de acesta.
În temeiul art. 276 C.p.c., se vor compensa, în parte, cheltuielile de judecată efectuate de părțile din prezenta cauză și va mai fi obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 800 lei, reprezentând onorariu de expert, stabilit în sarcina reclamantei și suportat exclusiv de pârât.
În temeiul dispozițiilor art. 18, coroborate cu art. 502 din O.G. 51/2008, republicată, instanța va obliga pe reclamantă la plata către stat a sumei de 1.623,3 lei, taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar, reprezentând cheltuieli judiciare de care aceasta a fost scutită, în baza O.U.G. 51/2008, la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta B. E.-L., cu domiciliul în C., .. V 5, ., ., împotriva pârâtului B. L., cu domiciliul în C., .. 5, ., ..
Admite, în parte, cererea reconvențională precizată formulată de pârât.
Omologhează rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți B. C. și N. L. și dispune ieșirea din indiviziune a părților în varianta I a expertizei construcții și în varianta a II-a a expertizei evaluări bunuri mobile, atribuind bunurile conform acestor variante, astfel:
Lotul nr. 1 revine reclamantei, care va primi următoarele bunuri: un teren intravilan în suprafață de 215 m.p., situat în C., ., jud. D.-5.952,01 lei, un autoturism Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ -7.900 lei.
Primește sultă de la pârât suma de 9.009,80 lei, reprezentând echivalentul cotei sale din valoarea imobilului bun comun și plătește sultă pârâtului suma de 1.486 lei, reprezentând echivalentul cotei acestuia din valoarea bunurilor mobile.
Lotul nr. 2 revine pârâtului, care va primi următoarele bunuri: un imobil cameră de cămin situat în C., .. 5, ., .-23.251,62 lei, 2 canapele extensibile-480 lei, o mașină de spălat Whirpool-500 lei, un televizor color Samsung-450 lei, un DVD-300 lei, un frigider Indesit-700 lei, un aragaz-280 lei, o combină muzicală Sony-300 lei, un computer cu monitor și unitate centrală-1000 lei, imprimantă marca Samsung-400 lei, un boiler-700 lei, o cabină de duș completă-400 lei, un filtru de cafea-50 lei, o lustră-50 lei, 2 vase yena-50 lei, calorifer electric-200 lei, fier de călcat Tefal-100 lei, măsuță de sufragerie-100 lei, set oale-50 lei, set pahare-30 lei, 2 draperii-100 lei, WC-200 lei, chiuvetă baie-100 lei.
Primește sultă de la reclamantă suma de 1.486 lei, reprezentând echivalentul cotei sale din valoarea bunurilor mobile și plătește sultă acesteia suma de 9.009,80 lei, reprezentând echivalentul cotei reclamantei din valoarea imobilului bun comun.
Stabilește termen de plată a sultelor de către părți, 2 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă pe reclamantă la plata către pârât a sumei de 806,45 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 1/2 din cheltuielile pentru întreținerea imobilului bun comun, suportate exclusiv de acesta.
Obligă pe pârât la restituirea către reclamantă a următoarelor bunuri proprietatea acesteia și aflate în posesia sa: o bibliotecă de sufragerie și 2 covoare persane.
Respinge capătul de cerere din reconvențională privind majorarea lotului pârâtului cu suma de 900 lei, reprezentând rate la creditele pretinse a fi contractate de părți pe perioada căsătoriei.
Compensează, în parte, cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză și mai obligă pe reclamantă la plata către pârât a sumei de 800 lei, reprezentând onorariu de expert, stabilit în sarcina reclamantei și suportat exclusiv de pârât.
Obligă pe reclamantă la plata către stat a sumei de 1.623,3 lei, taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar, reprezentând cheltuieli judiciare de care aceasta a fost scutită, în baza O.U.G. 51/2008, la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul D., cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. – Judecător L. V.
Red. jud. A.M.V.
Tehnored. gref. L.V.
4 ex./09.02.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5864/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9353/2015.... → |
|---|
