Partaj judiciar. Sentința nr. 3784/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3784/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 14639/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 3784/2015
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol ,pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședinta publică de la 13.03.2015 consemnate in incheierea de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărîre ,in cauza privind pe reclamanta D. A. și pe pârâtii T. M. D. si G. M., având ca obiect partaj judiciar .
INSTANȚA
Prin cererea adresata acestei instante la data de 11 .06.2012, reclamanta D. A. a chemat in judecata pe pârâta T. M. D., solicitând instantei sa dispuna iesirea din indiviziune asupra terenurilor mentionate in T.D.P. nr.1554 –_/ 21.11.1996, terenuri in suprafata totala de 2 ha si 8800 m.p., situate pe teritoriul satului Tencanau, . .
In fapt se arata ca reclamanta impreuna cu parata sunt coproprietare ale terenului inscris in titlul de proprietate de mai sus, teren ce a intrat in proprietatea lor prin reconstituirea dreptului de proprietate, in temeiul legii 189/1991, ca urmare a mostenirii dupa defunctul T. M. .
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 669, 670 si 1143 C.civ.
In scop probator a depus la dosarul cauzei inscrisuri in copie –T.D.P. nr.1554 -_/21.11.1996,acte de stare civila .
Prin incheierea de sedinta din data de 05.10.2012 s-a dispus suspendarea cauzei conform dispozitiilor art.155 ind.1C.pr.civ.
La data de 13.12.2012 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului prin care a aratat ca are calitatea de mostenitoare legala a defunctului T. M. si numita Gogoseanu M. (fiica)si a solicitat introducerea ei in cauza in calitate de pirita.
Au fost anexate sesizari pentru deschiderea procedurii succesorale notariale, certificat privind taxele si impozitele ,acte de stare civila .
La termenul din 08.02.2013 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de pirita a numitei Gogoseanu M..
Cauza a fost repusa pe rol la termenul din 19.04.2013.
La termenul din 08.02.2013 reclamanta a depus precizare de actiune prin care a aratat ca solicita sa se constate deschisa succesiunea autorilor T. M. si T. I.(decedata la 28.09.1995) partajarea averii succesorale ramasa de pe urma acestora, stabilirea componentei masei succesorale atit activul cit si pasivul succesiunii, de pe urma fiecaruia dintre autori, a se stabili cotele legale pentru fiecare dintre mostenitori si iesirea din indiviziune in forma in care se gasesc in prezent prin formarea si atribuirea de loturi ,a se stabili ca pirita Gogoseanu M. este straina de succesiunea ramasa de pe urma autorului T. M.,deoarece nu a facut acte de aceptare expresa sau tacita a succesiunii, in titlul de proprietate aflat la dosar la rubrica titulari ai dreptului de proprietate fiind inscrise numai reclamanta, autoarea T. I. si parata T. D. .
In fapt, succesiunea autorilor nu a fost dezbatuta pina in prezent ,partile fiind fiicele acestora, iar masa succesorala se compune din teren intravilan si extravilan in suparafata totala de 2,8 ha inscris in T.D.P. 1554 -_/21.11.1996, suma de 3000 lei actualizata pe care parata T. D. a primit-o ca zestre de la tatal lor T. M. ,iar aceasta suma actualizata sa fie imputata lotului care ii va reveni piritei . Mai arata ca ,la casatoria sa ,pirita Gogoseanu M. a primit ca zestre o suprafata de teren, trecuta la rolul sotului sau ,astfel ca aceasta nu mai are nici un fel de pretentii la succesiunea autorilor ,dovada ca nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legii 18/1991 de pe urma lui T. M..
Reclamanta a mai aratat ca este singura care a suportat cheltuielile cu inmormintarea si pomenirile ulterioare ale autorilor.Initial a decedat tatal sau T. M. ,iar ulerior mama sa ,T. I., iar, in timpul vietii autorilor, ea este cea care i-a ingrijit, suportind si cheltuielile cu tratamentul mamei sale.
La decesul mamei a cheltuit suma de 50.000.000 lei vechi fiind imprumutata de fiica sa D. F.,care a facut un credit la CAR in acest scop.
S-au depus de catre pirita T. M.D. intimpinare si cerere reconventionala .
Prin intimpinare a aratat ca este de acord cu deschiderea celor doua succesiuni -ale autorilor T. M. si T. I. -si cu partajarea averii succesorale ramase la deschiderea celor doua succesiuni In urma decesului celor doi au ramas ca mostenitoare reclamanta si ea in calitate de pirita.Masa succesorala se compune din terenul inscris in T.D.P. nr.1554 –_ din 21.11.1996,respectiv suprafata de 2,2200 ha teren extravilan si suprafata de 6600 mp.de teren intravilan,identificate in titlul de proprietate de mai sus.
Mentioneza ca la decesul autorilor a ramas un imobil cu 3 camere si sala construit din paianta acoperit cu tabla, prevazut cu pivnita si anexe gospodaresti ca :,o bucatarie din paianta acoperita cu tabla, patul si magazie alaturate,construite din lemn, acoperite cu tigla,grajd de vite din paianta acoperit cu tigla ,dar aceste constructii nu au fost trecute cu rea -credinta de catre reclamanta in actiunea principala .A mai aratat ca aceste constructii au fost edificate de parintii lor pe terenul proprietatea lui T. M..
Cu privire la suma de 3000 lei despre care reclamanta arata in actiune ca i-a fost donata piritei de parintii sai ,a aratat ca aceasta sustinere nu corespunde realitatii si nu a fost consemnat acest lucru in vreun act.
Solicita respingerea pasivului succesoral intrucit dreptul la actiune este prescris conform deciziei 6/2009 a ICCJ.
Prin cererea reconventionala a solicitat la complinirea masei succesorale cu bunurile care au fost omise de reclamanta ,bunuri realizate de cei doi autori in timpul casatoriei respectiv un imobil cu 3 camere si sala construit din paianta,acoperit cu tabla, prevazut cu pivnita, o bucatarie cu 2 incaperi,patul si magazie, construite din lemn acoperite cu tigla ,grajd de vite din paianta,acoperit cu tigla..
De asemenea solicita ca reclamanta sa raspunda cu cota de ½ din c/ val despagubirilor pe care le-a ridicat de la APIA D., pentru terenul pe care il foloseste in exclusivitate inscris in T.D.P. teren ce urmeaza sa fie partajat.
S-a depus de catre reclamanta intimpinare la cererea reconventionala si raspuns la intimpinare prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale ce fiind nefondata in ceea ce priveste faptul ca se solicita introducerea la masa partajabila a unei bucatarii cu 2 incaperi,a unui patul si magazie si a unui grajd de vite din paianta acoperit cu tigla ,deoarece aceste bunuri nu mai exista de 10 ani in materialitatea lor .Deasemenea este nefondata sustinerea ca la succesiune ar veni numai aceasta impreuna cu ea ,in realitate autorii avind 3 descendenti ,adica trei fiice printre care si Gogoseanu M. .Tendentios sustine pirita ca nu au fost trecute cu rea credinta in actiunea principala anexele gospodaresti mai precis o bucatarie cu 2 incaperi,grajd de vite din paianta,acoperit cu tigla si un patul si o magazie ,construite din lemn si acoperite cu tigla ,in realitate acestea nu mai exista inca din timpul vietii autorilor si au fost demolate deoarece bucataria s-a prabusit ,iar din grajd au ramas citeva ramasite care au trebuit sa fie demolate..
Se arata ca suma de bani de 3000 lei a fost data de catre autori cu titlu de dar manual ( traditiune ) piritei si s-a incheiat un act sub semnatura privata care a ramas in posesia acesteia si care a fost semnat si de doi martori dintre care unul este in viata ,iar cu privire la cheltuielile de inmormintare sustinerile privitoare la faptul ca nu pot fi avute in vedere ca si componenta a pasivului succesoral nu este intemeiata.
Pirita T. D. a depus o cerere in care a precizat valoarea cererii reconventionale in baza art.112 alin.3 cp civ in sensul ca valoarea constructiilor este de 5.000 lei ,iar cea a despagubirilor pe care le-a solicitat prin aceeasi cerere reconventionala este de 1000 lei.
Reclamanta a depus cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma platii taxei de timbru respinsa prin incheierea din 11.10.2013,incheiere impotriva careia s-a respins cererea de reexaminare.
Si pirita T. D. a depus cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma platii taxei de timbru ce a fost admisa in parte prin incheierea din 04.04.2014 dispunindu-se acordarea ajutorului public sub forma reducerii taxei de timbru.
Au fost incuviintate probele cu inscrisuri, cu interogatoriu, si proba testimoniala, solicitate de reclamanta si pirita T. D. .
S-au luat interogatorii reclamantei si piritei T. D. ,si au fost audiati martorii Budihala I. și M. E. propusi de reclamanta D. A. iar prin incheierea de ședință din data de 21 .02.2014 s-a admis cererea de inlocuire a martorului N. G. admis pentru pirita Tlinga D. cu martorul M. M. formulata de pirita,martor care a fost audiat.
Prin aceeasi incheiere s-a unit cu fondul cauzei excepția neacceptarii succesiunii lui T. M. de catre pârâta Gogoseanu M. invocata de reclamanta si exceptia prescriptiei capatului de cerere privind pasivul succesoral constând in cheltuieli de inmormântare si cu pomenirile ulterioare invocata de pârâta T. D.
S-a luat interogatoriu din oficiu piritei Gogoseanu M. prin care aceasta a aratat ca nu are nici o pretentie asupra bunurilor succesorale .
Partile au mai depus inscrisuri la dosar: incheierea nr.13/07.06.2013 emisa de BNPA D. E. si D. F. L., incheierea nr.12/07.06.2013 emisa de BNPA D. E. si D. F. L., sesizari pentru deschiderea procedurii succesorale notariale, certificat de atestare fiscala,acte de stare civila si de identitate, certificat pentru atestarea ca petentul este cunoscut ca proprietar.
S-a dispus de catre instanta efectuarea unei adrese catre BNP Gageatu I. pentru a ne comunica solutiile date in dosarele succesorale nr,176 si 177 din 2004 privind succesiunile defunctilor T. M. si I. ,fiind depus raspunsul cu adresa nr,330/25.06.2014.
Prin incheierea de admitere in principiu din 11.07.2014 s-a admis exceptia neacceptarii succesiunii lui T. M. de catre pirita Gogoseanu M. ,invocata de reclamanta, s-a admis in parte si in principiu actiunea principala precizata, s- a respins in principiu cererea reconventionala formulata de pârâta T. D., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului T. M. decedat la 14.06.1983,cu ultimul domiciliu in .,având ca mostenitori legali pe sotia supravietuitoare T. I. cu o cota de ¼ si pe reclamanta si pirita T. D. in calitate de fiice cu câte o cotă de 3/8, s-a constatat că masa succesorală de pe urma defunctului T. M. se compune din terenul in suprafata de 2 ha si 8800 mp situat in com.Salcuta ,. inscris in T.D.P. nr.1554 –_ din 21.11.1996, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei T. I. decedată la 28.10.1997 cu ultimul domiciliu in ., având ca mostenitori legali pe reclamanta si piritele T. D. si Gogoseanu M. in calitate de fiice cu câte o cotă de 1/3, s-a constatat că masa succesorală de pe urma defunctei T. I. se compune din cota de ¼ ce i-a revenit in calitate de mostenitoare a defunctului T. M. ,s-a dispus iesirea din indiviziune a părtilor,urmând ca reclamantei si pârâtei T. D. să li se atribuie terenul din T.D.P. nr.1554 –_ din 21.11.1996 in suprafata de 2 ha si 8800 mp situat in com.Salcuta ,.,in cote de câte ½., și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie pentru evaluare si lotizare,si s-a stabilit avans onorariu expert de 800 lei ce va fi achitat in cote egale de reclamanta si de pârâta T. D.,si anume câte 400 lei.
La data de 31.10.2014 s-a formulat de către reclamanta D. A. cerere de acordare ajutor public judiciar cu privire la partea sa din onorariul de expert de 400 lei,aceasta depunand si inscrisuri doveditoare in copie,dar la termenul din 05.12.2014 a aratat ca renunta la cererea de acordare ajutor public judiciar si a achitat onorariul.
La data de 03.02.2015 s-a depus raportul de expertiză tehnica judiciara in specialitatea topografie întocmit de expert M. G. P. ,la care s-au formulat obiectiuni de către reclamantă,respinse de instanta .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Conform art.673/9 Cod procedura civila, la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia, ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a se cere imparteala au facut constructii, imbunatatiri, cu acordul proprietarilor sau alte asemenea
Potrivit art. 741 cod civil din 1864 la formarea si compunerea loturilor, trebuie sa se dea fiecarei parti, pe cat se poate aceeasi cantitate de mobile, imobile, de drepturi si de creante, de aceeasi natura si valoare, urmarindu-se a se evita imbucatatirea peste masura a terenurilor.
Astfel unul din criteriile prevazute de lege pentru atribuirea bunurilor, este si cel al acordului partilor,reclamanta si parata T. M.D. solicitand in cadrul concluziilor pe fond omologarea raportului de expertiza in varianta I de lotizare.
De asemenea in continutul raportului de expertiza s-a mentionat la final ca s-au efectuat variantele 1 si 2 de lotizare tinand cont de vointa exclusiva a partilor,precum si ca s-au intocmit 4 variante in total deoarece partile, exprimandu-si vointa ,au achiesat la ideea de a le fi intocmite 4 variante de lotizare ,pe baza solicitarilor lor.
De asemenea, instanta va avea in vedere la formarea si atribuirea loturilor si cota- parte de cate ½ stabilita prin IAP pentru reclamanta si parata, masa bunurilor de impartit si natura bunurilor.
In consecinta va admite în parte actiunea principală precizată ,va respinge cererea reconventionala formulată de pârâta T. D.,va omologa raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit de expert M. G. P. si va atribui terenurile in varianta I de lotizare
In baza art.276 c.p.civ.va compensa cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă si pârâta T. D. si în consecintă va obliga reclamanta la plata sumei de 491,46 lei către pârâta T. D..Astfel instanta are in vedere faptul ca reclamanta a achitat onorariu de avocat de 800 lei conform chitantelor nr.1488/06.03.2015 si nr.1267/15.10.2012 emise de Cabinet de Avocat C. S., onorariu de expert de 400 lei si 1773,94 lei taxe de timbru si timbru judiciar,iar parata T. D. a achitat 3000 lei onorariu de avocat conform chitantei nr.904/21.02.2013 emisa de Cabinet de Avocat O. M. L. si 65,4 lei taxa de timbru si timbru judiciar.
In baza art.18 si 19 din OUG 51/2008 va dispune ca cheltuielile procesuale constând in ajutorul public judiciar de care a beneficiat parata T. M.D. în cursul procesului conform incheierii din Camera de Consiliu de la 04.04.2014 ,in sumă de 65,4 lei, sa rămâna în sarcina statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte actiunea principală precizată formulată de reclamanta D. A. domiciliată în ., ., Jud.D. împotriva pârâtelor T. M. D. domiciliată în Com.Sălcuța, . și G. M. domiciliată în C. ., Jud.D. .
Respinge cererea reconventionala formulată de pârâta T. M.D..
Omologhează raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit de expert M. G. P. si atribuie terenurile in varianta I de lotizare, după cum urmează:
Lotul nr.1 se atribuie reclamantei D. A. si este compus din: -teren curti -construcții intravilan din T 178 P 227, S = 500 m.p., cu următoarele vecinătăți: N – D.c.737, E –D. F., S –Pr.718, V –T. C., valoare: 2000 lei ; teren arabil intravilan din T 178 P 64, S = 3.900 m.p. ,cu următoarele vecinătăți: N –T. Ș., E –G. M., S –T. Ș., V –G. M., valoare -15.600 lei ;teren arabil extravilan din T 33 P 48/1, S = 3.000 m.p. cu următoarele vecinătăți: N- De 296, E –M. D., S –Vh.48, V –P. E., valoare: 1.356 lei ; T 184, P 31, S = 2500 m.p. cu următoarele vecinătăți :N –De.51, E –G. A., S – De.21, V –J. D., valoare: 1.1.30 lei ; teren vii extravilan din T 32, P 40, S = 1.000 m.p. cu următoarele vecinătăți: N –De.63,E –L. I., S – A40/1, V –G. M., valoare: 6000 lei: T 32, P 49, S = 1.000 m.p. cu următoarele vecinătăți: N –De.63, E – M. D., S – A 49 /1, V P. E., valoare: 6.000 lei ;teren fânețe extravilan din T 12 P 66, S = 2.000 m.p. cu următoarele vecinătăți: N –De.27, E – G. M., S – Pr.293, V –P. L., valoare :904 lei ; Valoare lot: 32.990 lei .Plătește sultă suma de 6.520,45 lei, lotului 2 si anume pârâtei T. M .D. .
Lotul 2 se atribuie paratei T. M .D. si este compus din: teren arabil intravilan din T 178 P 212, S = 2.200 m.p., cu următoarele vecinătăți: N – De.737, E –Talîngă I., S –Pr.718, V –G. F., valoare :8800 lei ;teren paduri extravilan din T 17 P 22, S = 700 m.p., cu următoarele vecinătăți: N – De.192, E –Casotă D.,S-T. C.,V-T. I. valoare :177,10 lei,teren fanete extravilan din T 12 P 54, S = 500 m.p., cu următoarele vecinătăți: N – De.27, E –D. I. ,S-Pr.293,V-T. I. valoare :226 lei,teren pasuni extravilan din T 11 P 28, S = 900 m.p., cu următoarele vecinătăți: N – Padure Ocol Silvic, E-T. C-tin, S – De.27,V- T. F. ,valoare :406,80 lei,teren vii extravilan din T33 P48 ,S=1000 mp cu urmatoarele vecinatati:N – A48/1, E –M. D. ,S-De.63,V-P. E., valoare :6000 lei,teren arabil extravilan din T32 P40/1 ,S=4000 mp cu urmatoarele vecinatati:N – Vh.40, E –L. I. ,S-De.330,V-G. M., valoare :1808 lei ,T32 P49/1 ,S=4000 mp cu urmatoarele vecinatati:N – Vh.49, E – M. D. ,S-De.330,V-P. E., valoare :1808 lei, T17 P16/1 ,S=1600 mp cu urmatoarele vecinatati:N – De.21, E – P. N. ,S-De.192,V-C. V., valoare :723,20 lei . Valoare lot: 19.949,10 lei .Primeste sultă suma de 6.520,45 lei de la lotul 1 al reclamantei D. A..
Compenseaza cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă si pârâta T. M.D. si în consecintă obligă reclamanta la plata sumei de 491,46 lei către pârâta T. D..
Cheltuielile procesuale constând in ajutorul public judiciar de care a beneficiat parata T. M.D. în cursul procesului in sumă de 65,4 lei vor rămâne în sarcina statului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20.03.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn LN /5 ex/25.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3494/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4267/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
