Fond funciar. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 914/215/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 01.04. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.-judecător
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul G. V. și pe intimați INSTITUȚIA P. J. D.-C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, intimat C. L. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Dezbaterile asupra acțiunii de față au avut loc în ședința publică din data de 18.03 2015, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 25.03.2015, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise și ulterior la data de 01.04.2015 având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.01.2013 sub nr._, reclamantul G. V. in contradictoriu cu pârâtele Instituția P. J. D. - C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. L. C. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, a solicitat instanței ca prin hotărârea pronunțată, să se dispună anularea Hotărârii nr. 662/23.11.2012 a Comisiei Județene D. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor si a anexei 23/I/22 la regulament, cu obligarea pârâtei la restituirea în natură a terenului situat în C., ., nr. 128, in suprafața de 956 mp.
In motivarea acțiunii, s-a arătat ca prin cererea nr._/2005, depusa in baza Legii 247/2005, în calitate de moștenitor al lui G. I., reclamantul a solicitat restituirea terenului expropriat din C., ., nr. 128, în suprafața de 956 mp, așa cum rezultă din decretul de expropriere nr. 165/1964, poziția 23, depunând în dovedirea calității de moștenitor Decizia irevocabila nr. 83 pronunțata de Curtea de Apel C. in data de 25.01.2011 in dosarul nr._ .
Arată reclamantul ca in anul 2012 i s-a adus la cunoștința faptul ca dosarul acestuia a fost analizat in ședința comisiei municipale de aplicare a Legii 247/2005, din data de 04.10.2012, hotărându-se înscrierea in anexa 23/I/22 in vederea acordării de masuri reparatorii pentru suprafața de 320 mp, imposibil de restituit in natura.
Menționează reclamantul că în Decretul de Expropriere nr. 165/1964, la poziția 23 figurează P. E., G. I. si G. F., in calitate de moștenitori ai lui G. N..
Se mai arată că reclamantul a fost singurul care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005, în calitate de moștenitor al lui G. I., nici un alt moștenitor sau titular al dreptului de proprietate asupra terenului in discuție nefăcând o asemenea cerere, astfel că potrivit principiului umanității, reclamantul este îndreptați să i se recunoască dreptul de proprietate pentru întreaga suprafața de 956 mp, și nu pentru 320 mp așa cum în mod eronat a reținut C. Municipala de Aplicare a Legii nr. 274/2005.
Arata reclamantul ca imobilul in litigiu poate fi restituit in natura, întrucât pe teren nu se afla edificata niciun fel de construcție, ci doar conducte de agent termic subterane aparținând . SA, existenta acestora nefiind de natura a împiedica restituirea in natura a terenului.
Menționează reclamantul ca potrivit adresei nr. 1229/2012, . SA, Sucursala Electrocentrale C. II, este de acord cu propunerea acestuia de a modifica traseul actual al conductelor de agent termic astfel încât acestea și eventual canalul termic sa se situeze in afara perimetrului terenului.
Mai arată ca faptul ca terenul se afla situat in apropierea punctului termic de lângă blocul G3 nu este de natura a califica terenul ca fiind imposibil de restituit in natura, întrucât punctul termic nu este situat pe teren, ci în apropierea acestuia.
In subsidiar, in situația în care se vor înlătura susținerile reclamantului și se va constata ca restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, reclamantul solicita sa se dispună in baza art. 10 din HG nr. 890/2005, restituirea pe un alt amplasament in aceeași localitate.
De asemenea, reclamantul arata faptul ca pentru persoanele aflate într-o situație similară acestuia in același amplasament, s-a dispus de către instanța de judecata restituirea in natura a terenului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 27 alin 8 si art. 10 din 890/2005.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe următoarele acte: adrese, hotărârea nr. 662/2012, anexa 23/I/22, Decret nr. 165, proces verbal emis la data de 25.05.1964, buletinul clădirii nr. 128, certificate de moștenitor nr. S321, sentința civila nr. 4987/2007, decizia nr. 311/2010, încheiere pronunțată la data de 21.10.2010, decizia nr. 83/2011.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF C. pentru a înainta actele premergătoare emiterii HCJ 662/23.11.2012 privind validarea reclamantului cu suprafața de 320 mp în anexa 23/I/22, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/07.05.2013.
In cauza a fost administrată proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, raportul de expertiza fiind întocmit de către expert F. N. si depusa la dosar la data de 10.01.2014.
Prin sentința civilă nr.1212/13.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G. V., în contradictoriu cu pârâtele Instituția P. J. D.- C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, C. L. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 662/23.11.2012 C. Județeană de Aplicare a Legii nr.247/2005- Prefectura Județului D. a validat propunerile Comisiei Locale C. privind anexa 23/I/22- despăgubiri în care la poziția nr.2 se regăsește și petentul validat la despăgubiri cu suprafața de teren de 0,0320 ha.
La data de 16.09.2005 petentul G. V. a formulat in baza Legii nr.247/2005 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului sau G. I., pentru imobilul situat in C., ., nr.128.
Așa cum atestă certificatul de moștenitor nr. S 321 din 05.02.1955, de pe urma defunctei G. M. zisa I. decedată la data de 13.01.1954, au rămas moștenitori P. E., G. I. și G. F. in calitate de fii si masa succesorala compusa din teren in suprafața de 1 ha situat pe teritoriul comunei Romanești, raionul și regiunea C., cota de ¼ din ½ din imobilul situat în C., ., nr.128 - suprafata de 3630 m.p pe care se aflau construcții, ¼ din construcțiile edificate pe terenul antemenționat, ¼ din suprafața de 4,25 ha teren arabil situat pe teritoriul . bunurile mobile-camion, plug, grapa, doi boi, o vacă, fiecărui moștenitor revenindu-i cota de 1/3.
In baza decretului de expropriere nr.165/1964 imobilul situat în C., ., nr.128 mai exact suprafața de 959 m.p a fost expropriat și trecut în proprietatea statului la poziția 23.
Cum autorului petentului ii revine cota de 1/3 din masa succesorala rămasă de pe urma defunctei G. M., iar prin decretul de expropriere nr.165/1964 toți cei trei moștenitori ai defunctei G. M. au fost expropriați cu suprafața de 959 m.p din suprafața totală de 3630 m.p situată în C., ., nr.128 ce face parte din masa succesorală, rezulta ca petentul G. V. este îndreptățit a i se reconstitui dreptul de proprietate doar asupra cotei de 1/3 din suprafața de 959 m.p teren expropriat prin decretul nr.165/1964 și nu cum a solicitat petentul prin acțiune asupra întregii suprafețe pe motiv că a fost singurul care a formulat cerere de reconstituire întrucât prin formularea cererii nu i se conferă dreptul de reconstituire asupra întregii suprafețe deoarece nu a făcut dovada îndreptățirii sale la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață.
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat de expert F. N. instanța a constatat ca expertul a identificat suprafața de 348 m.p situată în C., ., nr.128 suprafața ce este afectata parțial de lucrări de sistematizare: o conducta termoficare aeriana, o conducta de gaz subterana si o ghenă de gunoi.
Instanța a constatat că amenajările astfel cum au fost individualizate sunt detalii de investiții, nefiind îndeplinită una dintre condițiile de valabilitate ale cererii de reconstituire, respectiv aceea ca "terenul să nu fie afectat de lucrări de investiții aprobate potrivit legii sau alte lucrări de investiții ce au fost deteriorate distruse și nu mai prezintă o valoare de întrebuințare."
Astfel, instanța a constatat că terenul în suprafață de 348 m.p nu poate forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în natură, nefiind îndeplinite condițiile statuate prin dispozițiile art.36 alin.5 din Legea nr.18/1991.
Față de considerentele expuse, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulată pentru următoarele motive:
Instanța de fond a apreciat că terenul în suprafața de 348 mp nu poate forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in natura, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991.
Astfel, instanța de fond a apreciat ca amenajările astfel cum au fost individualizate in raportul de expertiza întocmit în cauză sunt detalii de investiții.
Reclamantul nu a contestat acest aspect, însă a învederat instanței de fond ca aceste amenajări pot fi deviate, respective mutate, cu acordul titularilor, așa încât terenul în discuție nu este imposibil de restituit în natura.
La dosarul cauzei, există adresa nr. 1229/16.05.2012 emisă de . SA, Sucursala Electrocentrale C. II, din care rezulta in mod clar ca acesta este de acord cu propunerea sa de a modifica traseul actual al conductelor de agent termic astfel încât acestea și eventual canalul termic sa se situeze in afara perimetrului terenului.
Cu privire la ghena de gunoi, menționează faptul că așa cum rezultă din adresa nr._/21.102.2014 emisa de Primăria Municipiului C., adresa pe care o atașează prezentului recurs, amplasamentul acestei platforme gospodărești poate fi modificat în cadrul proiectului "Sistem de Management Integrat al Deșeurilor din Județul D."
Referitor la conducta de gaze, menționează faptul că așa cum rezultă din planul cu traseul branșamentului de gaze in discuție, acesta nu afectează terenul.
Mai mult decât atât, in cazul in care in urma măsurătorilor cadastrale si stabilirea limitelor terenului s-ar constata ca traseul branșamentului de gaze naturale ce alimentează blocul G3 trece pe acest teren, Distrigaz Sud Rețele GDF SUEZ -Direcția Regionala Vest, si-a exprimat acordul cu privire la modificarea acestui traseu ( adresa nr. 61/07.02.2014, pe care o anexam prezentului recurs).
Având în vedere toate aceste aspecte consideră că terenul în discuție nu este imposibil de restituit în natura.
Instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea formulată de reclamant în subsidiar, respectiv aceea de a dispune restituirea pe un alt amplasament în aceeași localitate.
Astfel, cu toate că în cererea introductivă de instanța a solicitat ca în situația in care se vor înlătura susținerile recurentului și se va considera că restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, să se dispună în baza art. 10 din HG 890/2005, restituirea pe un alt amplasament în aceeași localitate.
Aceste aspecte au fost menționate de către instanța de fond în cuprinsul hotărârii atacate, însă cu toate acestea instanța nu s-a pronunțat in nici un fel asupra cererii recurentului subsidiare.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept, invocă dispozițiile art.304 punctul 9 C.p.civ.
Prin decizia nr. 696/04.06.2014 pronunțată de către Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de recurentul-reclamant G. V. împotriva sentinței civile nr. 1212/13.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele-pârâte INSTITUȚIA P. J. D.-C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, s-a casat în parte sentința recurată și a trimis spre rejudecare petitul privind restituirea terenului pe un alt amplasament. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ cu termen la data de 08.09.2014.
Prin încheierea nr.248/17.07.2014 pronunțată de către Judecătoria C. s-a admis cererea de abținere formulată de către doamna judecător T. C. - președinta completului CF 7 cauza fiind repartizată aleatoriu la CF 2 cu termen de judecată 01.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul G. V. a solicitat prin cererea sa restituirea în natură a unui teren intravilan în suprafață 956 mp iar instanța în primul ciclu procesual a constatat cu putere de lucru judecat că acesta este îndreptățit doar la o suprafață de 348 m.p.
Din adresa nr_/_/20.10.2014 a Municipiului C., Primăria C., rezultă că nu există în inventarul privat al mun. C. suprafețe de teren care pot fi atribuite în compensare în condițiile legii nr 10/2001, rep.
Întrucât nu există posibilitatea restituirii în natura a terenului, instanța va respinge acțiunea privind restituirea în natură formulată de reclamantul G. V., în contradictoriu cu pârâtele INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D., C. JUDEȚEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ȘI C. L. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E;
Respinge acțiunea privind restituirea în natură formulată de reclamantul G. V., domiciliat în C., ..11, ..1, . în contradictoriu cu pârâtele INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D., C. JUDEȚEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în C., jud D. și C. L. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în C., ., nr.7, județul D., ca neîntemeiată
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01.04.2015.
Președinte Grefier
M. I. G. D.
Redactat MI/Tehnored GD
5 ex/21.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2061/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3494/2015.... → |
|---|
