Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 13588/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta N. C., în contradictoriu cu intimata IPJ D.- B. P. RUTIERE C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. C., pentru petentă, lipsind intimata. Se prezintă martorii N. O. și P. M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că a fost executat mandatul de aducere privind pe martora N. O., nefiind executat mandatul de aducere privind pe martora P. M. V..
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorii N. O. și P. M. V., propuși de petentă, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorul petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat G. C., pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, arătând că așa cum rezultă din dezbateri și din cercetarea judecătorească rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, că procesul verbal de contravenție nu este însoțit de nici un alt act material, nu se bucură de prezumția de temeinicie, fiind contestat încă de la întocmirea acestuia de către petentă, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 09.01.2015, petenta N. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/29.12.2015, în contradictoriu cu intimata IPJ D. - B. P. RUTIERE C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate .
În fapt, contestă procesul verbal cu . numărul mai sus menționat, întrucât fapta pentru care a fost sancționată nu a fost săvârșită, sens în care i-a adus la cunoștiință agentului constatator să-i pună la dispoziție dovada săvârșirii acestei fapte .
În drept,au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/29.12.2014, emis de intimata IPJ D., chitanța nr._-8-0139 din 08.01._, privind achitarea taxei judiciare de timbru, împuternicirea avocațială nr._/2015, dovada . nr._/29.12.2014, emisă de IPJ D., copia actului de identitate al petentei, procesul verbal de executare a mandatului de aducere din data de 06.11.2015, emis de IPJ D., note scrise .
În susținerea plângerii, în procedură de regularizare, petenta N. C., prin apărător solicită proba testimonială cu martorele P. M.- V. și N. O. .
În procedura de regularizare, intimata IPJ- B. P. RUTIERE C., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar delegația de reprezentare nr._/22.05.2015, întâmpinare, din care un exemplar se comunică petentei, la care nu se atașează înscrisuri .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata IPJ- B. P. RUTIERE C., formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
În cazul în care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia .
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în
cuprinsul său .
Referitor la procesul verbal, consideră ca instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii .
Intimata învederează instanței că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar care se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, astfel că sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată .
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cat si in practică instantelor judecătorești. Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație .
De asemenea, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile 99prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta întrucât, în caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept,au fost invocate prevederile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și OUG 2/2001.
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei N. C., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Întrucât petenta N. C., în procedură de regularizare nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la audierea martorului P. M. V., care arată că, spre safârșitul lunii decembrie 2014, se afla în mașina condusă de petenta C. N., autoturism care a fost oprit de un agent de poliție, la sensul giratoriu Materna spre Rocadă, iar deși se afla în spate nu observat nici un pieton pe trecerea de pietoni .
I-au fost solicitate actele la control și a întrebat dacă este vreo problemă și de ce a fost oprită, dar nu știe dacă petentei i s-a întocmit proces verbal .
S-a luat declarație N. O., care arată că, se afla în mașina condusă de petentă, marca Chevrolet, de culoare albastru de OT, stând pe locul din spate, iar în zona Craiovița, spre Rocadă a oprit să alimenteze, când la un moment dat a fost oprită de către un agent de poliție care a văzut că nu s-a acordat prioritate la trecerea de pietoni, iar mașina poliției era parcată pe partea dreaptă la o distanță destul de mare de autoturismul petentei .
În momentul în care petenta a trecut cu mașina nu a văzut nici un pieton pe trecere, dar imediat după ce aceea a vâzut un grug de 3 persoane care au pus piciorul pe trecerea de pietoni . Petentei i s-au cerut actele la control, le-a prezentat, a spus că nu este de acord și a sewmnat procesul verbal, dar a formulat obiecțiuni .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.12.2015, emis de către intimata IPJ D.- B. P. RUTIERE C., s-a dispus sancționarea petentei N. C., cu amenda de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 29.12.2014, conducând autoturismul OT-0B-BWK și nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers .
Astfel, instanța apreciază că, procesul verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație .
Curtea Europeană pentru apărarea dreptului omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le
împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând
drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu
trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de
constatarea personală a faptei de către agent .
Prin urmare, instanța constată că petenta N. C., nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 29.12.2014 a
condus autoturismul OT-0B-BWK, în C., pe . avea cum să acorde pietonilor angajați în traversare, deoarece nu se afla nici un pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal, fapt probat și confirmat și cu declarația martorelor P. M.- V. și N. O., propuse de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că, intimata IPJ D.- B. P. RUTIERE C., a confirmat prin întâmpinarea depusă în procedura de regularizare că nu deține material probator cu privire la contravenția săvârșită de către petenta N. C., ci doar procesul verbal de contravenție care constată o stare de fapt .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petenta N. C., în contradictoriu cu intimata IPJ D.- B. P. RUTIERE C., dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/29.12.2014, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta NICOLIȚA C., cu domiciliul în C., .. 59, județul D., în contradictoriu cu intimata B. POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/29.12.2014, emis de intimata IPJ D.- B. Poliției Rutiere.
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică azi 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref./GCE
4/Ex/07.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
