Plângere contravenţională. Sentința nr. 1027/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1027/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 26286/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1027/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier- A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta V. M. în contradictoriu cu intiamatul G. DE J. MOBILĂ C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta personal și martorul asistent G. F., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martora G. F., având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul G. F., sub prestare de jurământ, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Petenta V. M. depune la dosarul cauzei un cupon de pensie și actul de identitate..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul petentei asupra fondului cauzei.
Petenta V. M., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, învederează că nu este vinovată, nu a fost în acel autobuz, pensionarii cu pensie până în 10 milioane merg gratuit cu autobuzul și prezintă cuponul de pensie, nu a săvârșit fapta, fără cheltuieli de judeactă.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acuzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 02.07.2014 și înregistrată sub nr._ petenta V. M. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.06.2014 .
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 02.07.2014 a primit o citație de la Jandarmeria Mobilă C. prin care i-a fost adus la cunoștință faptul că a fost amendată deoarece a călătorit cu autobuzul în data de 30.iulie 2014 fără a avea bilet de autobuz.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original .
La data de 17.07.2014 petenta a depus la dosarul cauzei cele solicitate de instanță prin rezoluție, respectiv cererea de chemare în judecată, adresa intimatei, motivele de fapt și de drept, dovada achitării taxei judiciare de timbru și numele martorului propous.
Intimatul G. DE J. MOBILĂ C. a depus la data de 07.08.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
S-a precizat că la data de 30.06.2014 cadre din G. de J. Mobila C., au constatat ca petenta aflându-se pe . autobuzul cu nr de inventar 418, taseu 4 între stațiile R. –Lactido și Dunărea la solicitarea controlorilor R. de a prezenta biletul sau legitimația de călătorie aceasta a avut un comportament indecent, a început să jignească și să amenințe.
Mai arată că petenta nu avea legitimație de călătorie, iar în momentul în care autobuzul a fost oprit în stație aceasta a devenit agitată și agresivă verbal la adresa controlorilor R. C., petenta tulburând liniștea și ordinae publică .
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 și următoarele C.P C .
Prin întâmpinarea petentul a solicitat proba cu martorul G. F. .
La data de 10.09.2014 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în data de 30.06.2014 se afla în altă parte mai precis la martora indicată în plângere deoarece avea treabă la domiciliul acesteia .
La solicitarea petentei, instanța a încuviințat proba cu acte și proba testimonială cu martora Marisotu D., iar, în ședința publică din data de 03.12.2015 a fost audiat martora Marisotu D., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La același termen de judecată, instanța a încuviința pentru intimat proba testimonială cu martorul asistent G. F. iar, în ședința publică din data de 28.01.2015 a fost audiat martorul G. F., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ,petenta a fost sancționata contravențional pentru săvârșirea faptei prev de art. 2, pct. 1 din Legea 61/1991 R,reținându-se că, aflându-se pe bulevardul N. R., în autobuzul transport public de persoane, la solicitarea controlorilor R. de a prezenta biletul sau legitimatia de călătorie, aceasta a avut un comportament indecent, ridicându-și fusta și amenințându-i pe aceștia.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Reține instanța că martora Marișoiu D. nu a fost prezentă la fața locului în momentul efectuării controlului, nu știe nimic despre fapta menționată în procesul verbal, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Martorul G. F. arată că deși nu își mai amintește de fapta petentei, acesta a semnat procese verbale în calitate de martor asistent numai dacă faptele reținute erau într-adevăr săvârșite.
În speță,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta V. M., cu domiciliul în C., DR I. A., nr.2, ., . în contradictoriu cu intiamatul G. DE J. MOBILĂ C., cu sediul în C., AL Macedonski, nr.7, județul D. .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 17 Februarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 699/2015. Judecătoria CRAIOVA | Accesiune. Sentința nr. 900/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
