Accesiune. Sentința nr. 900/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 900/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 42180/215/2013
Dosar nr._ -accesiune-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 900/2015
Ședința publică de la 26.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantul P. I. contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, având ca obiect accesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns av. I. pentru reclamant si c.j. N. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Se constata depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert D. M..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii precizate, constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului si sa se pronunte o hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Arata aparatorul reclamantului ca din probele administrate in cauza a rezultat ca reclamantul care era proprietarul terenului a edificat constructii pe teren si de asemenea a facut demersuri pentru obtinerea autorizatiei de construire.
Aparatorul pârâtului solicita respingerea actiunii.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.12.2013 reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, a solicitat instantei sa se pronunte o hotarâre care sa tina loc de act autentic si sa se constate dreptul de proprietate prin efectul accesiunii imobiliare asupra constructiilor edificate pe terenul situat in C., ., jud. D..
În motivarea actiunii s-a aratat ca in anul 2001, reclamantul a cumparat prin contract de vânzare cumparare autentificat sub nr. 1143/16.05.2001 la BNP T. M., doua suprafete de teren de 273 mp si 227 mp, iar in anul 2002 prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 64/21.01.2002 la BNP C. T., un teren in suprafata de 262 mp, toate aceste terenuri fiind situate in C., ., afându-se in vecinatate si formând un corp comun al unui imobil.
Mentioneaza reclamantul ca ulterior dobândirii acestui teren a hotarât sa construiasca pe acesta un imobil, iar in acest sens a intocmit un proiect si a solicitat la Primaria C. emiterea unui certificate de urbanism, respective in anul 2006, cererea acestuia de eliberare a autorizatiei de construire nefiind admisa motivat de faptul ca amplasamentul este situat in zona verde de protectie cu interdictie temporara de construire pâna la intocmirea PUZ-ului pentru amplasare institutii si servicii de utilitate publica.
Se mai arata ca atâta timp cât reclamantul personal nu putea fi obligat sa intocmeasca PUZ-ul si nici nu avea astfel de posibilitati materiale, dar si faptul ca la acel moment nu avea alta locuinta, a fost nevoit sa construiasca imobilul fara autorizatie de construire, dar respectând proiectul intocmit.
Mentioneaza reclamantul ca a construit un imobil compus din parter (2 dormitoare, camera de zi, bucatarie, baie si hol), mansarda, garaj si un gard imprejmuitor din scândura, iar dupa edificarea acestei constructii s-a comportat ca un proprietar de buna credinta, a depus la Directia de taxe si impozite declaratie de impunere, platind in acest sens impozit pe cladiri.
De asemenea, reclamantul arata ca evalueaza provizoriu imobilul casa la suma de 25.000 lei in vederea stabilirii taxei de timbru, intelegând totodata sa formuleze cerere de ajutor public sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 35 Ncpc, art. 577 si urm din Ncc.
In sustinerea actiunii, au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: contracte de vânzare cumparare, acte de stare civila, certificate OCPI D., proiect si certificate de urbanism, adeverinta de venit pe lunile august, septembrie si octombrie, adeverinta de venit sotie si fiica P. I. si P. M. I., certificate de nastere P. M. I., adeverinta Scoala Postliceala pentru fiica aflata in intretinerea sa.
Prin incheierea din data de 11.03.2014, instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de petentul P. I. si a dispus scutirea petentului de la plata taxei de timbru in cuantum de 3428,23 lei.
Prin incheierea din data de 30.06.2014, instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 411 C., cauza fiind repusa pe rol la data de 29.09.2014.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, testimoniala cu martorii T. A. si V. P. si expertiza tehnica specialitatea constructii, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert D. M. si depus la dosar la data de 16.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanțe reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1143/16.05.2001, de BNP T. M. D. din C., încheiat între numita N. A., în calitate de vânzătoare și reclamantul P. I., în calitate de cumpărător, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren intravilan, în suprafață de 500 mp, situat în C., T 21, P 8 formată din suprafața 2/6 de 273 m.p identificată cu nr.cadastral provizoriu_ și din suprafața 3/6 de 227 m.p identificată cu nr.cadastral provizotiu_, jud. D., iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.64/21.01.2002 de BNP C. T. încheiat între numitul C. Ș. în calitate de vânzător și reclamantul P. I. în calitate de cumpărător, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 262 m.p situat în tarlaua 21, . vecinătăți: N-B. I., S-fam.P., E-.-.>
Conform certificatului de nomenclatură stradală nr.3413/07.10.2014, emis de către Primăria Municipiului C., imobilul situat în C., dtr.Carpenului, nr.36 figurează în prezent în nomenclatorul străzilor Municipiului C. la adresa C., . G, jud.D..
Pe terenul menționat anterior, reclamantul a început în anul 2005 edificarea unei construcții reprezentând casă de locuit, cu regim de înălțime parter plus mansardă, construcție ce nu este finalizată, așa cum rezultă din depozițiile martorilor V. P. și T. A..
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții civile, întocmit de către expert D. M. rezultă că pe terenul în suprafață de 762 mp, situat în C., ., jud.D., este edificată o construcție C1-casă de locuit și terasă, casa de locuit fiind compusă din trei camere de locuit, baie, bucătărie, hol. Alăturat casei se află garajul și pivnița cu acces din garaj și o anexă din OSB folosită ca magazie de lemne.
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar să se constate dreptul acestuia de proprietate pe calea accesiunii imobiliare artificiale asupra construcției cu destinație de locuință, care se află situate pe terenul proprietatea reclamantului din C., ., jud.D..
Reține instanța că potrivit art.577, alin.1 din Noul Cod Civil, construcțiile, plantațiile și orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil, denumite în continuare lucrări, revin proprietarului acelui imobil dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
Astfel, accesiunea imobiliară artificială, apare ca un mod de dobândire a dreptului de proprietate din momentul începerii lucrărilor pe măsura efectuării acestora, proprietarul terenului, devenind prin accesiune și proprietarul construcției edificate, dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
De asemenea, art.579, alin.1 din Noul cod civil prevede că orice lucrare este prezumată a fi făcută de proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa și că este a lui, până la proba contrară.
Cu toate acestea, instanța arată că în ceea ce privește conținutul său și întinderea atributelor sale, dreptul de proprietate nu este neîngrădit, ci, dimpotrivă însăși legea stabilește că exercitarea dreptului de proprietate este susceptibilă de anumite limitări care nu sunt altceva decât expresia îmbinării interesului individual al titularului dreptului de proprietate cu interesele generale.
Astfel, art.44, alin.1 din Constituție prevede că dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate, conținutul și limitele acestor drepturi fiind stabilite de lege.
Astfel, unele limite ale exercitării dreptului de proprietate sunt stabilite prin dispoziții legale(de natură civilă sau administrativă) justificate fie de un interes public, fie de un interes privat.
Printre limitările legale de interes public se regăsesc îngrădirile stabilite în considerarea naturii sau destinației specifice a anumitor bunuri, îngrădirile în interes edilitar și de estetică urbană, îngrădirile în interes de salubritate și sănătate publică.
În cauză, din certificatul de urbanism nr.3803/27.12.2006, emis de către Primăria Municipiului C. și înscrisurile atașate acestuia se reține că terenul pe care reclamantul a edificat construcția în litigiu se află amplasat în zona cu interdicție de construire până la aprobarea documentației de urbanism PUZ.
Potrivit art.32, alin.1, lit.d din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu completările și modificările ulterioare, în cazul în care prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism se solicită o modificare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectivă sau dacă condițiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investiții o impun, autoritatea publică locală are dreptul ca, după caz, prin certificatul de urbanism să solicite elaborarea unui plan urbanistic de detaliu.
În cauză, având în vedere probele administrate instanța reține că reclamantul a edificat construcția identificată prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D. M. într-o zonă cu interdicție de construire până la aprobarea documentației de urbanism PUZ și fără a îndeplini obligația de a întocmi documentația de urbanism PUD.
Apreciind că nu se poate constata dreptul de proprietate asupra unei constructii realizată prin încălcarea unor obligații legale ale reclamantului, astfel cum acestea au fost menționate anterior, instanța va respinge acțiunea precizată formulată de către reclamant, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea precizata formulata de reclamantul P. I., domiciliat in C., .. K3, ., jud. D. contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul in C., ., nr. 7, jud. D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
4 ex. / 11.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1027/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
