Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 29265/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea, cauzei civile privind pe petenta B. R. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul I. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Deși s-a pus în vedere martorului I. T. să se prezinte la acest termen de judecată, instanța decade petenta B. R. A. din proba testimonială cu martorul propus.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 22.07.2014 petenta B. R. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenție . nr._/20.07.2014, în contradictoriu cu intimata I.P.J. D. - SERVICIUL RUTIER, prin care a fost sancționat contravebțional cu amenda de 360 lei, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petenta arată că în timp ce se deplasa dinspre direcția D. către C., în . manevra de depășire pe linie discontinuă, și nu pe linie continuă așa cum a fost reținut în
procesul verbal de contravenție .
Petenta B. R. A. mai arată că starea de fapt poate fi susținută de conducătorul auto aflat în spatele său și care a fost oprit și el de organele de poliție.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/20.07.2014, copia actului de identitate și chitanța nr._-262-0128 din data de 19.09.2014, privind taxa judiciară de timbru .
În drept, petenta a invocat dispozițiile art.31 din OG 2/2001.
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, petenta B. R. A., solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul I. T..
În procedura de regularizare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER, depune la dosar: delegația de reprezentare nr._/12.02.2015, întâmpinare în două exemplare, din care un exemplare se comunică petentei, cu respectarea dispozițiile art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, la care nu atașează înscrisuri.
În procedura de regularizare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca netemeinică, și pe cale de consecință menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal, solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor .
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de
judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un
act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia .
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică si legala, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul verbal, consideră ca instanta de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în
judecată.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție
care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de
specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație .
De asemenea, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept, intimatul a invocat prev. OUG 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 Rep. și OUG 2/2001.
În apărare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER, prin reprezentantul legal, solicită proba cu înscrisurile depuse .
În procedura de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei B. R. A., în conformitate cu art.201, alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, pentru a depune răspuns la întâmpinare
Întrucât petenta B. R. A. nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit art.249 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, " cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege " .
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.07.2014 emis de către intimata I. D.-SERVICIUL RUTIER, s-a dispus sancționarea petentei B. R. A., cu amenda de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, alin.3, lit.e din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 20.07.2014 a fost depistat autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 55 efectuând manevra de depășire a unui alt autovehicul care circula în aceeași direcție de mers, în zona de acțiune a indicatorului "depășire interzisă", încălcând totodată marcajul continuu .
Astfel, instanța, apreciază că petenta B. R. A. nu s-a prezentat în instanță pentru a formula probe în susținerea plângerii și pentru a contrazice astfel cele reținute în procesul verbal de contravenție .
Prin urmare, instanța constată că petenta B. R. A. se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, alin.3, lit.e din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 20.07.2014 a condus autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 55, efectuând manevra de depășire a unui alt autovehicul care circula în aceeași direcție de mers, în zona de acțiune a indicatorului "depășire interzisă", încălcând totodată marcajul continuu .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petenta B. R. A., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/20.07.2014, în contradictoriu cu intimata I. D.-SERVICIUL RUTIER, ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta B. R. A., cu domiciliul în C., ., nr. 3, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/20.07.2014, în contradictoriu cu intimata I. D.-SERVICIUL RUTIER,cu sediul în C., . județul D., ca neîntemeiată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/ 21.09. 2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
