Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 4649/215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. N.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul E. I. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.02.2015 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. L. pentru petent, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 N.C.p.civ. și art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 NCPCiv, raportat la obiectul și natura cauzei, precum și la natura și complexitatea probatoriului necesar soluționării fondului, instanța, după ascultarea părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la un termen de șase luni.
Avocat S. L. pentru petent, arată că renunță la proba testimonială, solicitată prin acțiune.
Instanța, ia act că petentul renunță la proba testimonială.
Avocat S. L. pentru petent, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 NCPCiv acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Avocat S. L. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția reprezentantului petentului proba cu înscrisuri, solicitată de intimată.
Avocat S. L. pentru petent, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri, solicitată de intimat.
Constatând că proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți, este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 NCPCiv, o încuviințează.
Avocat S. L. pentru petent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat S. L. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată; anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii; în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment; fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.02.2015, pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._, petentul E. I. C., a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. solicitând anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.02.2015, exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că în data de 18.02.2015, în timp ce conducea autoturismul în regim taxi pe raza Municipiului C. a fost oprit în trafic de către un agent de poliție care i-a comunicat că autoturismul va fi supus unui control de specialitate al RAR D., iar în cadrul acestui control, o persoană care s-a recomandat ca fiind inginer la RAR, s-a urcat în autoturism și a învârtit volanul pe loc, a inspectat caroseria autoturismului și a atașat la țeava de eșapament un aparat de măsurare a noxelor. Ulterior i s-a spus că au fost identificate anumite nereguli la autoturism și agentul rutier i-a întocmit procesul verbal de contravenție.
Petentul a arătat că nu este specialist și nu poate aprecia asupra constărilor efectuate, însă a încercat să-i explice agentului rutier că nu este proprietarul autoturismului, iar autoturismul aparține societății Edghesor SRL și este condus și de alte persoane; de asemenea, i-a arătat că în momentul în care i-a fost predat autoturismul, a observat că avea la bord certificatul de agreare RAR, asigurare, autorizație de efectuare transport taxi, certificat ITP.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Petentul nu a întemeiat plângerea în drept.
A depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada achitării taxei judiciare de timbru, certificatul de agreare RAR, asigurare, autorizație de efectuare transport taxi, certificat ITP.
La data de 08.04.2015, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe,înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă,ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A arătat că abaterea săvârșită a fost constată cu mijloace tehnice de către inspectorii RAR, aceștia fiind însoțiți de lucrători din cadrul poliției, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din data de 22.09.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 18.02.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., petentul Ezeru I. C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. b, art. 101 alin. 1 pct. 10 și art. 100 alin. 1 pct. 7 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, cu sanctiunea amenzii în cuantumul de 877,5 de lei.
Totodată i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și certificatul de înmatriculare pentru autovehicul, fiind eliberat dovezi in acest sens.
Prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că petentul, la data de 18.02.2015, ora 1004, a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de inmatriculare_ destinat transportului de persoane in regim taxi, in loc. C., . defecțiuni grave la mecanismul de direcție, respectiv joc excesiv și capete bară uzate. De asemenea avea aplicate tratamente chimice pe lămpile semnalizare față care diminuează eficacitatea acestora, iar coloana de evacuare a noxelor prezintă defecțiuni ce favorizează zgomotul in mers. Abaterile au fost constatate împreună cu agentul de la RAR D..
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. b și art. 100 alin. 1 pct. 7 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare constând în ,, conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de direcție, constatate de poliția rutieră impreună cu specialiștii Registrului Auto Român ", art. 101 alin. 1 pct 10 contând in " montarea la autovehicul și tractor agricol sau forestier, remorcă sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate,, și de art. 100 ali. 1 pct. 7 contând in " conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care, în mers sau staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă" cu o amendă în cuantum de 877,5 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent iar la rubrica “alte mențiuni ” s-a consemnat: conducătorul auto a luat la cunoștință de abateri, insă refuză semnarea procesului verbal.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu celelalte cerințe de legalitate prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petent a arătat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
Sustinerile petentului în sensul nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale întrucât nu putea să iși dea seama de faptul că autoturismul condus prezenta defecțiuni tehnice nu poate fi reținută de instanță.
Din cuprinsul raportului de control tehnic in trafic întocmit la data de 18.02.2015 ora 10.04 de către inspectorii RAR instanța reține că autoturismul marca cu nr. de inmatriculare_ prezenta joc excesiv la mecanismul de direcție, aspect care putea fi perceput in mod real și de către conducătorul auto, chiar dacă nu avea cunoștințe tehnice.
Mai mult s-a reținut de către agentul constatator faptul că avea aplicate tratamente chimice pe lămpile semnalizare față care diminuează eficacitatea acestora, iar coloana de evacuare a noxelor prezintă defecțiuni ce favorizează zgomotul in mers. Or și pentru aceste fapte petentul putea constata singur că se încalcă dispozițiile legale și poate fi sancționat contravențional.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-au reținut în sarcina petentului contravențiile prevăzute de dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. b, art. 101 alin. 1 pct. 10 și art. 100 alin. 1 pct. 7 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În ceea ce privește individualizarea sancțiuniicontravenționale, instanța constată că amenda de 877,5 lei aplicată petentului se încadrează între limitele prevăzute de dispozițiile O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările ulterioare.
Cu toate acestea, instanța constată că, potrivit art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar avertismentul se aplică în situația în care fapta este de gravitate redusă, conform art.7 alin.2 din aceeași lege. De asemenea, dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere forma de vinovăție redusă cu care a acționat petentul, respectiv culpa simplă, faptul că nu s-a produs vreun eveniment rutier grav, precum și faptul că certificatul de inmatriculare a fost reținut și se va elibera numai după ce defecțiunile vor fi remediate, instanța apreciază că amenda de 877,5 lei este nejustificată, fiind suficientă aplicarea sancțiunii cu avertisment pentru a-i atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin și pentru a îmbina caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale.
In ceea ce privește măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, aceasta reprezintă o măsură care are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto, având caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care il prezintă pentru participanți. Totuși, instanța urmează a anula măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce și a dispune restituirea permisului de conducere către petent, având in vedere că nu a fost pusă in pericol circulația pe drumurile publice.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul Ezeru I. C., va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 18.02.2015 întocmit de intimat și înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei cu sancțiunea avertismentului, va anula măsura complemetară a suspendării dreptului de a conduce cu consecința restituirii permisului de conducere, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul E. I. C.,cu domiciliul în C., ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D..
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.02.2015 intocmit de intimat și înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 de lei aplicată prin procesul-verbal.
Anulează măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce. Dispune restituirea permisului de conducere.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de apel la Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 22.09.2015.
Președinte Grefier
L. D. N. C. E. C.
Red.LDN
Teh.CCE/4ex/05.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
