Plângere contravenţională. Sentința nr. 1280/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1280/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 30495/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1280/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent L. F. și pe intimat C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contraventionala PVC . NR._/25.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța verificându-și din oficiu competenta potrivit art.131 NCPC instanța constată raportat la art.10¹ din OG 15/2002 că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
In raport de dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata procesului la 3 luni.
Nemaifiind cereri sau excepții preliminare de discutat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de petent și de către intimat este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contraventie și exonerarea de la plata amenzii arătând că a vândut mașina iar noul proprietar a circulat fără rovinietă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.08.2014, sub nr._, petentul L. F. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de contravenție . 14 nr._/25.07.2014 emis de C.N.A.D.N.R. SA și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt a plângerii, a arătat că la data de 31.07.2014 i-a fost comunicat la domiciliu procesul-verbal menționat, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională pentru faptul că, la data de 30.01.2014 ar fi circulat pe DN 65 F km 5 + 100 m, C.N. C., fără a deține rovinietă valabilă, cu auto cu nr. de înmatriculare_ .
A susținut în continuare că a fost sancționat contravențional pentru o contravenție de care nu se face vinovat, deoarece autoturismul care a fost depistat circulând fără rovinietă valabilă nu îi mai aparține de la data de 06.01.2014, când acesta a fost vândut numitei Bîrzaneanu L.-A., aceasta fiind actuala proprietară și utilizatoare a auto.
Dacă cineva era obligat era obligat să achite rovinieta, acea persoană nu putea fi decât cea care folosește și deține proprietatea autoturismului.
Având în vedere că petentul, din moment ce nu mai deține auto, nu putea să achite taxa pe care o datora actualul proprietar al auto, petentul consideră măsura contravențională ca fiind nelegală și netemeinică, astfel solicitând admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedirea pretențiilor a anexat în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat emis de Primăria Municipiului C., act de identitate.
La data de 03.11.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Contractul de vânzare cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Din prevederile art.7 și art.1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d) să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
În drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
A anexat întâmpinării: Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator, Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/25.07.2014, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, petentul L. F. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8, alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de art.8, alin.2 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 30.01.2014, ora 17:08, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 65F km 5+100m, C.N. C., fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001).
Prin plângerea contravențională formulată, petentul a invocat faptul că procesul verbal este anulabil deoarece la data încheierii acestuia, respectiv 25.07.2014, acesta nu mai era proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_ și a depus înscrisuri în dovedirea acestei susțineri, respectiv contractul de vânzare pentru autovehicul folosit încheiat la data de 06.01.2014 între petent și numita Birzaneanu L. A..
Analizând înscrisurile depuse, instanța constată că, deși prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 06.01.2014, petentul a înstrăinat numitei Birzaneanu L. A. autoturismul cu număr de înmatriculare_, menționat în procesul-verbal de contravenție contestat, acesta nu a respectat până la capăt procedura pentru vânzarea unui vehicul folosit.
Astfel, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit acesta trebuia să se prezinte, împreună cu cumpărătorul, la serviciul circulație unde era înmatriculat autoturismul ce a făcut obiectul contractului, cu acest contract, cu cartea de identitate a autoturismului, cu certificatul de înmatriculare și cu plăcile cu numărul de înmatriculare unde trebuia să completeze certificatul de radiere pentru a radia autoturismul de pe numele său și a-l înmatricula pe numele cumpărătorului, care trebuie să achite și taxa de înmatriculare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.24, alin.2, lit.d) din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor:
,,Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(4)Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5)Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.,,
Ori, petentul nu a făcut dovada că a respectat această procedură și că a finalizat operațiunea de vânzare cumpărare prin radierea autoturismului de pe numele său și înmatricularea pe numele cumpărătorului, până la data de 30.01.2014, data când s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art.8, alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de art.8, alin.2 din același act normativ.
Totodată, instanța reține că potrivit art.9, alin.4 și alin.5 din O.G. nr.15/2002, cu completările și modificările ulterioare, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece, pe de o parte, acesta nu a făcut dovada că a respectat procedura prevăzută de Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, procedură care era obligatorie, iar pe de altă parte, intimatul, potrivit dispozițiilor legale sus menționate, pentru identificarea contravenientului este obligat să verifice baza de date a Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, bază de date in care petentul figura ca și proprietar.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Din probele administrate în cauză, respectiv proba foto depusă de intimat rezultă că autoturismul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 30.01.2014, ora 17:08, pe DN 65F km 5+100m, C.N. C., fără a deține rovinietă valabilă.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator sau nelegalitatea acestuia, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia sau a unor motive de nulitate a procesului verbal, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. F., cu domiciliul în C., ..281, județ D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în sector 6, București, ..401 A, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/25.07.2014, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/05.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2008/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1283/2015.... → |
|---|
