Plângere contravenţională. Sentința nr. 2206/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2206/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 43240/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2206/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. în contradictoriu cu intimatul I. A. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemafiind alte cereri de invocat, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014 sub nr._ , petentul P. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. A. BIROUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/02.09.2014 emis de I. A. BIROUL RUTIER și prin care solicită admiterea plângerii, constatarea nulitatii procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 540 lei si a celor 4 puncte penalizare precum si a celor 6 puncte amenda, iar . admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție mai sus amintit, exonerarea de la plata amenzii si a punctelor de penalizare si amenda iar . subsidiara solicit admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, înlocuirea amenzii cu avertismentul și anularea punctelor de penalizare și de amendă .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contraventie contestat a fost sancționat cu amendă, pe motiv că în data de 02.09.2014, a condus autovehiculul TOYOTA COROLLA cu nr. de înmatriculare_, in localitatea Valea Ursului, depășind viteza legala cu 36 Km/h, fiind înregistrat cu viteza de 86 Km /h, in localitate din direcția Rm. Vilcea către Pitești, de aparatul radar marca AUTO VISION . MAI_ aflat in stationare.
A mai solicitat într-o teză principală nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției întrucât din cuprinsul acestuia lipsesc mențiuni care sunt obligatorii la intocmirea unui asemenea act si care atrag nulitatea procesului-verbal, fiind astfel incalcate dispozițiile OG 2/200ir Astfel, pentru incheierea sa valabila, procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției trebuie sa cuprindă in mod obligatoriu :data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale, precum si a locului în care a fost săvârșită .
De asemenea, din cuprinsul procesului verbal lipsesc mențiuni ,in sensul ca agentul constatator nu a mentionat locul exact unde a fost incheiat procesul verbal, precum si locul unde a fost savarsita contravenția, acesta indicând generic localitatea Valea Ursului, fara a individualiza alte repere spațiale, asa cum prevede legea sub sancțiunea nulitatii absolute a procesului verbal.
A mai arătat că agentul constatator nu a indicat sectorul de drum pe care se presupune ca a savirsit contravenția, indicând generic locul faptei ca fiind localitatea Valea Ursului si neindividualizând locul exact din localitate ,nu a mentionat nici iudetul din care face parte localitatea, aceasta putând fi oriunde in tara .
Astfel, in procesul verbal de contravenție nu este mentionat exact locul unde se presupune ca ar fi savarsit contravenția ci se mentioneąza generic „ localitatea Valea Ursului „ care menționeaza ca are o lungime de câțiva Km. ;
Arata că s-a decis in practica ( Sentinta Civila nr._/17.11.2010 a Judecătoriei C. Dosar nr._/215/2010 pe care o va depune ca practica judiciara la dosar), dar avąnd in vedere si ca in procedura recursului in interesul legii, prin Decizia nr. XXI din 19 martie 2007 publicata in M.Of. Partea Inr.833 din 5.12.2007 Inalta Curte de Casație si Justitie s-a pronuntat asupra interpretării disp art. 17 din OG 2/2001, constatând caracterul limitativ al cazurilor de nulitate absoluta reglementate, precum si faptul ca, in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le indeplineasca procesul - verbal de contravenție, nulitatea nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decât prin anularea acestui act.
Consideră ca in speța surit aplicabile disp. Art. 105 alin. 2 C.pr. civ.. privind anularea actelor .. îndeplinite cu neobservarea dispozițiilor legale., in masura in care produc partii care o invoca o vatamare ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea actului. .
Ori in cuprinsul procesului - verbal de contravenție agentul constatator nu a mentionat locul savarsirii ,contravenției - ci doar generic localitatea Valea Ursului .
A mai precizat ca se impunea determinarea locului in concret intrucât in raport de acest aspect ar fi putut sa administrez si probe in aparare privind contravenția retinuta in sarcina sa in procesul verbal contestat.
Totodată procesul verbal de contravenție nu se poate completa cu elemente exterioare si ulterioare intocmirii acestuia, in acest sens existând si o practica unitara a instantelor la care a făcut referire si prin contestatie . Nici chiar filmările si fotografiile nu pot suplini lipsurile evidente din procesul verbal de contravenție in condițiile in care acesta reprezintă unicul act probator al savârsirii unei contravenții, el trebuind sa conțină toate elementele pe baza carora sa se poata cerceta de către instanta, daca, in realitate, s-a comis o asemenea fapta, si daca, in concret, se poate angaja raspunderea contravenționala a petentului.
Circumstatele producerii faptei si locul savârsirii acesteia fiind descrise de o maniera lapidara, consideră ca nu s-au mentionat in procesul-verbal toate împrejurările de natura a servi la aprecierea gravitatii faptei, incalcindu-se in acest fel dispozițiile art. 180 alin. 1 din HG 1391/2006 si art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 .
Nedescrierea faptei in concret echivaleaza si cu incalcarea prezumției de nevinovăție.Insuficienta precizare a locului comiterii faptei echivaleaza cu insuficieta descriere a faptei contravenționale care echivaleaza si aceasta la rândul sau cu nedescrierea ei, sens in care s-a pronuntat si practica si doctrina.
A mai arătat că era necesara precizarea in concret a locului si in special a localitatii pentru savarsirea presupusei cpntraventii întrucât pe raza oricărei localitați exista limita de viteza atat la 50 Km/h cat si la 70 Km / h aspect esential in indivizualizarea contravenției cat si a sancțiunilor aferente dar si pentru a-și putea formula apararea fiind astfel in imposibilitatea de a se apara in concret in acest caz.
Ori in cazul in care limita de viteza este de 70 Km /h acesta nu se face pasibil de savarsirea nici unei contravenții.
In acest caz nu se știe cu exactitate nici locul amplasarii aparatului radar dar nici sectorul de drum unde se presupune ca a fost savarsita contravenția.
De altfel, necesitatea menționării concrete a locului contravenției se justifica si prin prisma normelor legale PRO-PROl privind utilizarea aparatelor radar de tip AUTO VISION SI PYTHON II, care prevăd ca echipajul de politie trebuie sa se afle la 300 de metri de . localitate .
A mai arătat ca aparatul radar folosit in cazul său este un aparat care in situatia in care doua vehicule sunt apropiate sau in paralel, acest aparat determina viteza cumulata a celor doua mașini, nefiind posibil sa individualizeze viteza fiecărui autoturism.
Un alt motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție este lipsa sancțiunii care atrage nulitatea absoluta a procesului verbal ca de altfel si in cazul acestuia întrucât menționarea greșita a sancțiunii echivaleaza cu lipsa sanciunii.
Astfel desi se specifica de agentul constatator ca a savarsit fapta prevăzută de art 121/1 din RAOUG 195/2002 R, iar ca sancțiune art. 102/2/ din OUG 195/2002 R care prevede „ ABROGAT,,.- noul cod rutier 2014.
De asemenea se mai specifica ca sancțiune art. 108/l/c/3 OUG 195/2002 dar fara a fi specificat articolul care prevede fapta savarsita și mai mult actul normativ din care face parte acest articol 108/l/c/3 pentru a-și formula apărarea.
A mai invocat lipsa competenței agentului constatator și a solicitat adresă către I. Argeș Biroul rutier pentru a comunica graficul radar, buletinul posturilor din data de 02.09.2014 în vederea verificării competenței agentului constatator pe sectorul de drum respectiv, dar și comunicarea numelui celuilalt agent de poliție care a făcut constatarea radar și comunicarea atestatului de operator radar.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de OG 2/2001.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele acte:procesul verbal de constatare a contravenției, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La data de 19.01.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat declinarea soluționării cauzei la Judecătoria Pitești, județul Argeș, având în vedere faptul că instanța investită prin plângere nu are competență teritorială .
Potrivit art.32 din O.G. nr.2/2001 rep., competenta de soluționare a plângerilor aparține Judecătoriei in a cărei raza teritoriala a fost savarsita fapta.
Din procesul-verbal rezulta foarte clar ca fapta a fost savarsita pe raza localitatii Valea Ursului, astfel că Judecătoria Pitești este competentă cu soluționarea cauzei.
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținea procesului verbal ca legal încheiat .
La dosarul cauzei intimata a atașat un set de înscrisuri.
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art. 248, alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționată cu amendă în sumă de 540 lei, pe motiv că în data de 02.09.2014, a condus autovehiculul TOYOTA COROLLA cu nr. de înmatriculare_, in localitatea Valea Ursului, depășind viteza legala cu 36 Km/h, fiind înregistrat cu viteza de 86 Km /h, in localitate din direcția Rm. Vilcea către Pitești, de aparatul radar marca AUTO VISION . MAI_ aflat in stationare.
Din cuprinsul procesului verbal, se reține că locul săvârșirii faptei este localitatea Valea Ursului, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Pitești județul Argeș .
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea Valea Ursului, localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Pitești .
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.246 Noul Cod procedură civilă ,raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța apreciază că excepția invocată de intimat este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art.132 alin.1 și 3 Noul Cod procedură civilă cu referire la art.32 din OG nr.2/2001 modificată, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Pitești .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petentul P. C., cu domiciliul în Târgu J., Victoriei, bloc15, ., județul Gorj în contradictoriu cu intimatul I. A. BIROUL RUTIER, cu sediul în Pitești, județul Argeș, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 24 Februarie 2015
ROMÂNIA JUDECATORIA C. JUDETULDOLJ | |
Emisă la 24.02.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: plângere contravențională Petent P. C. Intimat I. Argeș Biroul Rutier |
C Ă T R E
Judecătoria Pitești, județul Argeș
În conformitate cu dispozitiile s.civ nr 2206 pronunțată la data de 18.02.2015 în acest dosar potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe petentul Pun C. în contradictoriu cu intimatul I. Argeș Biroul Rutier în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosar nr._, cusut si numerotat, conținând un nr de 39 file.
PREȘEDINTEGREFIER
C. M. R. B. A. E.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1283/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2492/2015.... → |
|---|
