Plângere contravenţională. Sentința nr. 1446/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1446/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 21925/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1446/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul D. M. A. și pe intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE D..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al petentului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 04.02.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 03.06.2014 petentul D. M. A. a formulat plângere împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.05.2014 de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., solicitând în principal anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Motivând în fapt plângerea, petentul a arătat că la data de 22.05.2014 se deplasa cu auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, pe direcția de mers de la C. spre Caracal și în . regulamentar, asigurându-se și efectuând manevra pe linie întreruptă, un autocamion care se deplasa foarte încet. Imediat ce a revenit pe banda sa de circulație, i-a apărut brusc în față un autoturism și pentru a evita impactul cu acesta a virat la stânga.
La foarte puțin timp după aceea a fost oprit în trafic de doi polițiști care i-au comunicat că o să fie sancționat contravențional pentru depășire neregulamentară și că a fost filmat cu aparatul radar. A solicitat agentului constatator să-i arate înregistrarea de pe aparatul radar, dar acesta i-a comunicat să se adreseze instanței.
Petentul mai arată că agentul constatator, în urma așa-ziselor verificări, a reținut în mod greșit în cuprinsul procesului-verbal contestat că a efectuat depășirea unui autovehicul în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă" la km 204 + 800 m.
De asemenea, invocă existența unei semnături diferite pe procesul verbal, de, față de semnătura de pe dovada de reținere a permisului de conducere, iar pe procesul-verbal există două semnături diferite, ceea ce înseamnă lipsa semnăturii agentului constatator, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la starea de fapt, petentul precizează că la momentul angajării în depășirea camionului, marcajul de pe DN 6 era discontinuu și nu se afla în raza de acțiune a vreunui indicator care ar fi interzis depășirea, atenția acestuia fiind concentrată asupra evitării impactului cu auto care i-a apărut brusc în față, aceste aspecte putând fi dovedite de martori asistenți dintre participanții la traficul rutier, însă procesul-verbal, la rubrica "martor" nu conține nici o mențiune.
În dovedirea plângerii, a propus proba testimonială cu martorul F. F.-M. și proba cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosar: procesul-verbal contestat în original și copie, dovadă de reținere a permisului, copie carte de identitate, taxă judiciară de timbru 20 lei.
La data de 30.06.2014 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Mai arată că procesul-verbal are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii. Procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, care, desi neconsacrata de legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practică instantelor judecătorești.
De asemenea, solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În scop probatoriu a anexat planșe fotografice și buletin de verificare metrologică.
A fost administrat proba cu înscrisuri. Cu privire la proba testimonială, instanța nu a încuviințat-o, motivat de inutilitatea ei, având în vedere teza probatorie și înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 22.05.2014, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. l-a sancționat contravențional pe petent, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, în care s-a reținut că petentul, în ziua de 22.05.2014, la ora 16,33, pe DN6, la km 204+800, ,,a condus auto marca Audi cu numărul_ în loc. L., în direcția Caracal și a efectuat depășirea unui autovehicul în raza de acțiune a indicatorului ,,Depășire interzisă". A. a fost filmată video cu aparat Autovision . 111 montat pe auto MAI_ hard 171".
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr.195/2002, fiind aplicată amendă în cuantum de 675 lei și măsura administrativă a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de conducere.
În procesul verbal se menționează obiecțiunile petentului.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
Motivele de nelegalitate invocate de petent nu sunt fondate, întrucât procesul verbal este semnat de agentul constatator care l-a întocmit. Faptul că dovada este semnată de alt agent, care se afla în același echipaj nu este contrar dispozițiilor art. 109 alin.1 din OUG nr.195/2002, potrivit cărora constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către politistul rutier, precum și ale alin.2, conform cărora constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contraventiei. Prin urmare, constatarea faptei poate fi făcută în doua moduri: ex propriis sensibus și cu ajutorul mijloacelor tehnice. Având în vedere natura contravenției în speță, constatarea acesteia se efectuează totdeauna cu mijloacele tehnice corespunzatoare, respectiv cu aparatele radar. Nu se prevede în vreun act normativ condiția ca procesul verbal de contravenție să fie încheiat de același agent de poliție care întocmește dovada de reținere a permisului sau înștiințarea de plată, ori care a operat cu radarul. Nici nu ar fi practic acest lucru.
Faptul că a fost încheiat procesul verbal de către un alt agent de poliție, decât cel care a completat înștiințarea de plată, este în conformitate și cu prevederile art.177-182 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Instanța constată că agentul conststator care a întocmit procesul verbal de contravenție, a întocmit și semnat și dovada de reținere a permisului de conducere.
Cu privire la lipsa menționării unui martor asistent, petentul nu a precizat și dovedit producerea unei vătămări, ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea acestui act, astfel cum obligă art. 249 Cod procedură civilă. De menționat că acest element nu este prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, necondiționată de vătămare, fiind necesară o asemenea dovadă.
În ceea ce privește individualizarea faptei, instanța apreciază că agentul constatator a efectuat o descriere suficientă a faptei, arătând în concret în ce a constat ea, precum și locul săvârșirii faptei, permițând astfel instanței să verifice exact dacă cele reținute în sarcina contravenientului sunt sau nu reale, identificarea faptei fiind deci suficient de precisă.
De asemenea, agentul constatator a menționat datele de identificare ale aparatului radar utilizat pentru depistarea neregulilor.
Această mențiune, coroborată cu datele furnizate de buletinul de verificare metrologică depus de intimat la fila 20, furnizează suficiente informații instanței, care permit verificarea condițiilor de funcționare a aparatului radar folosit și a realității celor înscrise în procesul verbal contestat.
II. Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acest act, fiind întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt direct de agentul constatator. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Petentul a negat săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, cu motivarea că a efectuat depășirea altui vehicul care se deplasa încet, în zona unde aceasta era permisă, iar ulterior s-a ivit brusc în față un alt vehicul, pe care a fost nevoit să-l ocolească pentru a evita coliziunea, depășind și revenind pe banda sa.
Potrivit art. 120 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: este interzisă depășirea vehiculelor: ,,(…) h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";
i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere;”.
De asemenea, prevederile art. 118 și 119 din Regulament stabilesc obligațiile conducătorilor auto în cazul depășirii.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ,,(…) e) nerespectarea regulilor privind depășirea (…)”.
În general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Pe fondul cauzei, instanța reține că petentul a efectuat depășirea neregulamentar, astfel cum s-a reținut în procesul verbal, intimatul făcând dovada contravenției săvârșite de petent cu procesul verbal contestat, și înregistrarea video de pe care s-au efectuat fotocopii.
Astfel, din înregistarea video depusă pe CD la fila 33 și planșele foto depuse la fila 21 rezultă că petentul a efectuat depășirea unui autocamion și a încă unui vehicul ce circula în fața autocamionului respectiv, trecând pe banda în sens opus de circulație, atunci când marcajul longitudinal era discontinuu și revenind pe banda sa de circulație peste marcajul longitudinal continuu.
Înregistrarea video nu confirmă susținerile petenbtului privind evitarea coliziunii cu vehiculul din fața camionului (care oricum nu justifica încălcarea marcajului continuu, ci reducerea vitezei, mai ales că petentul circula în localitate) întrucât petentul a depășit voit și pe cel de- al doilea vehicul, considerând în mod greșit că poate efectua depășirea pe o distanță mai mare, încălcând în plus și dispozițiile art. 120 alin.1 lit. e) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, care interzice efectuarea depășirii pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje, din înregistrare și planșele foto rezultând că depășirea a fost efectuată și pe marcajul pietonal.
Față de cele reținute mai sus, rezultă că intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina sa, iar petentul nu a făcut dovada contrară, nici dovada unei împrejurări de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, motiv pentru care va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M. A., CNP_, domiciliat în C., ., ., ., județul D. și pe intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE D., C._, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. N. IȘLICARU D.
Redactat jud. L.N./Tehnored. DI - 4 Ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2275/2015. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 2670/2015.... → |
|---|
