Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 2670/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2670/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 22635/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2670
Ședința publică de la 27 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier L. N. N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N., în contradictoriu cu pârâta E. S., având ca obiect pretenții .ș
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta E. S. personal, lipsind reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Pârâta E. S., prezentă personal, arată că nu are alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în temeiul art. 244 din Noul Cod de procedură declară cercetarea judecătorească încheiată si întrucât părțile prezente au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pârâta E. S., prezentă personal, învederează că raportul de expertiză efectuat în cauză este legal și temeinic întocmit și solicită admiterea in parte a acțiunii, și obligarea pârâtei să-i plătească reclamantei debitul total în cuantum de 9251,05 lei, din care debit principal in valoare de 6069,75 lei și penalități în valoare de 3181,30 lei, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de expert și să se dispună compensarea cheltuielilor de judecată, din suma datorată reclamantei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță, la data de 28.06.2013, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.20 BRAZDA LUI N., prin reprezentantul legal, a chemat în judecată pe pârâta E. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,79 lei, din care suma de 9848, 24 reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere restante și neachitate pentru perioada 2007- martie 2013 și suma de_,55 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,1% /zi de întârziere calculate debitul restant, precum și la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acțiunii, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.20 BRAZDA LUI N., prin reprezentantul legal arată că, pârâții au încetat să își îndeplinească obligațiile legate de plata cheltuielilor de întreținere, fapt ce aduce prejudicii asociației și proprietarilor care o compun, în sensul imposibilității efectuării plăților pe acre aceștia sunt obligați să le înainteze furnizorilor de utilități și pe cale de consecință, periclitarea derulării contractelor încheiate cu aceștia, precum și obligarea asociației de a plăti penalități de furnizare.
Totodată, învederează faptul că, pârâta nu și-a declarat identitatea, conform cerințelor legale, respectiv HG nr.1588/2007, iar art.12, prevede că, proprietarul membru al asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari au și următoarele drepturi și obligații, dar ca obligații, la dobândirea proprietății să depună, în copie, la asociație actul de proprietate, întrucât în evidențele asociației figurau mama acesteia în persoana lui D. L. .
Mai arată că, pârâta E. S., ca proprietară de drept a dus în eroare atât instanțele de judecată cât și asociația de proprietari prezentându-se la termenele care au făcut obiectul dosarului nr._/215/2010, în calitate de procurator la data de 10.12.2012 și de mandatar la 06.12.2012 unde depune la dosarul cauzei procură judiciară autentificată sub nr. 679 din data de 03.12.2010 pentru a o reprezenta pe pârâtă, iar ultima plată către asociație a fost făcută de OP, în data de 29.07.2009 în sumă de 300 lei, conform fișei de cont de operații diverse anexată având în vedere aceste aspecte consideră că pârâta nu poate invoca prescripția sumelor datorate deoarece prin cele arătate face dovada cunoașterii debitului .
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.46 din Legea nr. 230/2007.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: extrasul de cont, fișa de cont pentru operațiuni diverse, la filele 8-12, hotărârea Adunării generale a Asociației de proprietari nr.29 B. din 20.03.2013 și 21.03.2013, planul de măsuri pe anul 2008-2009, listele de plată cu cotele de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari nr.29 B.
depuse la filele 29-79, în dublu exemplar din care un exemplar se comunică pârâtei .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N., solicită proba cu înscrisurile depuse .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâta E. S., a depus la dosar: întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin.1 Cod procedură civilă, în dublu exemplar, din care un exemplar se comunică reclamantei, la care se atașează copia certificatului de deces al mamei sale D. L., copia sentinței civile nr.5074/21.06._ a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/C//2005, înscrisuri depuse la filele 93-107, note de sedință, copia sentinței civile nr._/10.12.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2010, concluzii scrise .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâta E. S., formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii, ca netemeinică și nefondată și invocă excepția autorității de lucru judecat, întrucât, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă dispus de Judecătoria C., în dosarul nr._/C/2005 s-a confirmat că suma pretinsă de către asociație este suma datorată de mama sa, în cuantum de 3.834 RON .
Precizează că, așa cum rezultă din sentința civilă nr._/10.12.2012, depusă la dosarul cauzei, precum și din raportul de expertiză contabilă judiciară, efectuat în dosarul nr._/215/2010, suma pretinsă de către asociație a fost de 8661, 27 RON, iar în urma efectuării exoertizei a rezultat o datorie către asociație în cuantum de 2.950, 23 RON, dec o diferență de 1711, 04 RON în plus față de suma reală .
Nu se pune problema de a invoca prescripția asupra debitelor aferente perioadei 2007-2010, mai ales că reclamanta afirmă singură în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că, ultima plată efectuată de pârâtă datează din anul 2009, cursul prescripției fiind întrerupt o dată în 2009 și ulterior în anul 2010, când s-a promovat o acțiune în instanță de către reclamantă.
Ca dovadă a bunei mele credințe, va depune la primul termen de judecată dovada achitării primelor două rate din suma aferentă perioadei 2007-2010, stabilită de instanță prin sentința civilă nr. nr._/10.12.2012, pronunțată de Judecătoria C..
Cât privește susținerile reclamantei conform cărora a indus în eroare asociația de proprietari, învederează onoratei instanțe faptul că, donatorul, în speță mama sa D. L., a dorit în mod expres de a nu divulga absolut
nimănui liberalitatea făcută donatarului, în speță, fiica sa S. E.. De altfel, pârâta a deținut doar nuda proprietate pe perioada vieții mamei mele, aceasta păstrând dreptul de uzufruct și abitație până la deces. Este de la sine înțeles faptul că, nu numele proprietarului a împiedicat asociație de proprietari
nr.29-B. să aplice legea și să efectueze în mod corect calculele sumelor datorate .
Se poate observa de la o primă vedere faptul că, reclamanta încalcă dispozițiile art.49, pct.(1) din Legea nr.230/2007, care prevede că, suma penalizărilor nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.
Un aspect importanta pe care îl învederează instanței este faptul că, pârâta nu mai locuiește din luna noiembrie 2002 în acest apartament, iar din data de 01.03.2011, apartamentul în cauză nu mai este locuit de nimeni, fapt notificat asociației de proprietari prin adresă cu confirmare de primire, anexată spre edificare prezentei întâmpinări.
În aceste condiții se poate pretinde doar cheltuieli comune și nu cheltuielile pe număr de persoane, suma pretinsă fiind de fapt cu totul alta decât cea avansată de reclamantă .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.49 din legea nr.230/2007 și art.201 Cod procedură civilă .
În apărare, pârâta E. S., solicită proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică, specialitatea contabilitate .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă, la care atașează înscrisuri depuse la filele 130-213 .
În procedura de regularizare, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicită respingerea excepției prescripției, pentru perioada decembrie 2007-iulie 2010, deoarece sentința civilă invocată este nulă de drept, neexistând identitatea persoanei chemate în judecată, iar referitor la sentința civilă nr_/10.12.2012, nu pot fi chemați în judecată decât proprietarii de drept și nu alte persoane, cu atât mai mult persoanele decedate .
Întrucât reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N. a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 30.05.2014, instanța a pus în discuția părților proba cu expertiză, specialitatea contabilitate, dând citire liste cu experți comunicată de către Biroul Local de Expertiză de Către Tribunalul D., procedându-se la tragerea la sorți a expertului, în conformitate cu art.331 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, numindu-se ca expert în cauză pe expert B. F. C., nr.16 din listă, cu un onoraiu provizoriu de expert în cuantum de 800 lei, fixat în sarcina pârâtei, expert căruia i s-au comunicat obiectivele depuse de către pârâtă .
La termenul de judecată din data de 03.10.2014, experta B. F. C. a depus o cerere, prin care a solicitat înlocuirea acesteia, întrucât nu a optat pentru posibilitatea efectuării de expertize contabile .
La același termen de judecată, instanța a respins cererea formulată de către expertul desemnat în cauză B. F. C., ca neântemeiată, întrucât aceasta figurează pe lista de experți, comunicată de către Biroul Local de Expertiză de Către Tribunalul D., în specialitatea contabilitate, dispunându-se aplicarea unei amenzi judiciare, în conformitate cu art.187, pct.2, lit.d din Noul Cod de procedură civilă și darea în debit a acesteia cu suma de 300 lei, pentru refuzul de a efectua raportul de expertiză dispusă în cauză .
La termenul din data de 11.11.2014, același expert a depus o cerere de reexaminare împotriva amenzii judiciare în sumă de 300 lei, aplicate prin încheierea de ședință din data de 03.10.2014, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.11.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul cauzei, s-a admis cererea de rexaminare, revenindu-se asupra amenzii aplicate în cuantum de 300 lei .
Instanța constată că, experta desemnată în cauză B. F. C. a depus, la termenul din data de 14.11.2014, expertiza tehnică judiciară, specialitatea contabilitate, expertiză la care reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N. formulează obiecțiuni, obiecțiuni respinse de către instanță .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit art.47 din Legea nr.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari .
Conform art.49 alin.1 din aceiași lege, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar conform art. 58 alin.1 instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat care dețin în proprietate apartamente au aceleași drepturi și obligații ca orice proprietar de condomoniu .
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că raporturile juridice ale proprietarului stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu
absolvă proprietarul de obligațiile sale față de asociația de proprietari
prevăzute în prezenta lege .
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere instanța constată conform dispozițiilor art. 25 alin. 3 din HG nr.1588/2008, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari “dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la
cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”, astfel instanța constată că în mod just reclamanta a calculat în sarcina pârâtului penalități de întârziere având în vedere perioada mare de timp în care nu și-a respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere .
Astfel, instanța apreciază că, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de către expertul desemnat în cauză B. F. C., din verificarea listelor afișate de către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N., rezultă că debitul în sumă de 6.069, 75 lei este bine calculat, pentru perioada august 2010-ianuarie 2014, iar diferențele sunt în ceea ce privește calculul penalităților de întârziere în sumă de 3.181, 30 lei .
Mai arată că, pentru perioada august 2010-ianuarie 2014 a stabilit un debit total de 9.251, 05 lei, din care 6.069,75 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada august 2010- ianuarie 2014 și 3.181,30 lei, penalități de întârziere, pe aceiași perioadă .
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța urmează a admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N., în contradictoriu cu pârâta E. S., ca întemeiată, dispunându-se obligarea pârâtei să-i plătească reclamantei suma de 10.251.05 lei, debit total, din care 6.069,75 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada august 2010-ianuarie 2014 și 3.181,30 lei, penalități de întârziere, pe aceiași perioadă.
În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N., cu sediul în C., ., ., în contradictoriu cu pârâta E. S., domiciliată în C., ., ., apt. 9, județul D., și obligă pârâta să-i plătească reclamantei 10.251.05 lei debit total, din care 6.069,75 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada august 2010- ianuarie 2014 și 3.181,30 lei, penalități de întârziere, pe aceiași perioadă.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. L. N. N.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref./LNN
5/Ex/24.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1446/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1362/2015.... → |
|---|
