Plângere contravenţională. Sentința nr. 1362/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1362/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 25049/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1362/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 23.01.2015, având ca obiect plângere contravenționala formulată de petentul C. I. domiciliat în ., .. 14, județul D. în contradictoriu cu intimatul I.T.M D. cu sediul în C., .. 51, județul D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
La data de 16.07.2013 petentul C. I. a formulat plângere în contradictoriu cu I.T.M. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2013 emis de I.T.M. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse respectiv anularea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt, la data de 08.07.2013 ora 12,00 s-a efectuat un control în ., .. 14, județul D., iar petentul desfășura o activitate cu o singură persoană și anume U. G. F., nu ar fi semnat nici un contract individual de muncă în formă scrisă și că acesta, angajatorul C. I., nu ar fi prezentat registrul unic de control.
Așa cum se sancționează și în procesul-verbal de control, sancțiunea a fost aplicată exclusiv pe baza unor declarații scrise (așa cum se poate constata, acestea fiind tip șablon, dictate de inspectorul I. D. și nereflectând voința și libera dispoziție a celui care le-a consemnat) luate de personalul existent la fața locului, respectiv U. G. F. cum că salariatul ar fi desfășurat activitate fără a avea formele legale de angajare.
În realitate, acesta a declarat că petentul C. I. nu are firmă și nici asociație familială pe numele acestuia, și nu poate fi considerat al său atâta timp cât petentul nu deține firmă.
Petentul a menționat că atât acesta cât și U. G. F. sunt ciobani și se ocupă cu creșterea animalelor de mulți ani, moștenind această îndeletnicire din tată în fiu.
Procesul-verbal de control . nr._/10.07.2013 este lovit de nulitate, deoarece a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale conform disp. art. 1 OG 2/2001, invocând excepția lipsei calității procesuale întrucât nici petentul și nici U. G. F. nu au firmă sau asociație familială deci nu au personalitate juridică.
De asemenea, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1,2,3 OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiat martorul Toritoiu A., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 05.02.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care arată că plângerea formulată de petent este netemeinică și nelegală .
Astfel a arătat că procesul verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional constă în primirea la muncă a numitului U. G. F. fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din aceeași lege.
Intimatul a mai arătat că dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina petentului, o constituie declarația numitului U. G. F., declarație dată și semnată cu ocazia controlului.
Existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită prin declarația numitului U. G. F. din data de 10.07.2013, care a fost intervievat pe baza fișei de identificare . nr._, declarând pe propria răspundere și însușită prin semnătură, în cuprinsul căreia menționează clar la rubrica "forma în baza căruia prestezi activitatea" nu am semnat contract de muncă.
Precizează că persoana depistată prestând activitate fără formă legală nu apare evidențiată în Registrul general de evidență a salariaților, societatea nerespectând astfel nici dispozițiile art. 4 alin. 4 lit. a HG 500/2011.
Astfel, angajatorul nu a respectat disp. art. 16 alin. 2 Legea 53/2003, potrivit cărora era obligat ca anterior începerii activității, contractul individual de muncă să fie înregistrat în REVISAL, care se transmite I. D..
Mai arată că a fost lăsată societății o invitație cu ocazia controlului de a se prezenta în data de 08.07.2013 ora 12,00 cu actele solicitate, s-a prezentat o persoană din partea societății, care avea posibilitatea să detalieze aceste obiecțiuni la rubrica "alte mențiuni".
Existența faptei este dovedită și cu procesul-verbal de control nr._/29.06.2012 însoțit de două file anexate, documente în care agentul constatator a menționat deficiențele găsite precum și măsurile pe care petentul era obligată să le realizeze, astfel că în mod corect a fost sancționată petentul în baza art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003 modificată.
Astfel, pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal . nr._ din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societatea petent.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 115 c.p.civ., dispozițiile Legii 53/2003 actualizată și OG 2/2001 actualizată .
Intimatul a depus la dosar anexa nr. 2 și anexa nr. 1 la procesul-verbal de control mai sus-menționat, fișe de identificare și înștiințare petent.
În baza art. 242 al. 2 c.p.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin procesul verbal . nr._/10.07.2013, întocmit de către intimată, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de_ lei reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de 08.07.2013 ora 12,00 la punctul de lucru al petentului din Comuna Pielești, . depistat desfășurând activitate U. G. F. fără a avea întocmite forme legale de angajare
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 16 alin. 1 din legea 53/2003 și sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.
Analizând din oficiu procesul verbal de contravenție sub aspectul motivelor de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001 rezultă că nu există asemenea motive.
Sub aspectul legalității încheierii procesului verbal, instanța constată că s-au respectat dispozițiile OG nr. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității relative.
Susținerile petentului privind nerespectarea de către agentul constatator la încheierea procesului verbal a dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, conform căruia în situația în care contravenientul nu este față la încheierea procesului verbal, agentul constatator va face mențiunile, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar procesul verbal va cuprinde datele personale ale martorului și semnătura acestuia. În lipsa martorului va preciza motivele care au determinat încheierea procesului verbal în aceste condiții, în sensul că deși procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului nu există un martor asistent și nici nu este menționat motivul pentru care nu există martorul asistent, nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:
Din analiza procesului verbal de contravenție se poate observa că nu suntem în nici una din ipotezele prevăzute de art. 19 din OG 2/2001 întrucât procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, fiind întocmit în prezența acestuia și comunicat acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă.
Starea de fapt reținută în procesul verbal este confirmată de actele ce stau la baza întocmirii acestuia. Astfel, se reține că în urma controlului efectuat în data de 08.07.2013 ora 12,00 la punctul de lucru al petentului din Comuna Pielești, . depistat desfășurând activitate U. G. F. fără a avea întocmite forme legale de angajare
Prin urmare, actul sancționator ( procesul verbal de contravenție ) s-a aplicat în mod corect pentru o faptă consumată în momentul controlului (08.07.2013).
Declarația martorului U. G. F. dată în prezenta cauză prin care acesta declară că nu este angajat al petentului iar în ziua controlului soacra petentului " Nila " i-a cerut să stea cu oile proprietatea petentului, a unei persoane A. și a unei persoane I., întrucât petentului i-a luat foc fânarul, urmează să fie înlăturată de către instanță, având în vedere că declarația acestuia este în totală contradicție cu declarația acestuia din momentul efectuării controlului, declarație în care arată că lucrează pentru petentul C. I. ca necalificat fără contract de muncă cu normă de 12 ore pe zi iar salariul este nenegociat.
Susținerile petentului cum că greșit s-a reținut că acesta are calitatea de angajator, nu sunt întemeiate și instanța urmează să le înlăture pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 din Legea 53/2003 "În sensul prezentului cod, prin angajator se înțelege persoana fizică sau juridică ce poate, potrivit legii, să angajeze forță de muncă pe bază de contract individual de muncă.
Persoana juridică poate încheia contracte individuale de muncă, în calitate de angajator, din momentul dobândirii personalității juridice.
Persoana fizică dobândește capacitatea de a încheia contracte individuale de muncă în calitate de angajator, din momentul dobândirii capacității depline de exercițiu."
Prin urmare orice persoană fizică cu capacitate deplină de exercițiu poate încheia contracte de muncă în calitate de angajator.
prevederi din Art. 3 (Norme Metodologice din 2011) la data 02-mai-2011 pentru Art. 7 din capitolul II
Art. 3
(1) Beneficiarii de lucrări care au înființate sucursale, agenții, reprezentanțe, puncte de lucru sau alte asemenea unități fără personalitate juridică, cărora le-au delegat competența de a încheia raporturi juridice cu zilieri, pot delega acestora și competența conducerii, completării și transmiterii către inspectoratele teritoriale de muncă a copiei registrului conform art. 2 alin. (3).
(2) Registrul se păstrează la sediul beneficiarului de lucrări și/sau, după caz, la sediul sucursalei, agenției, reprezentanței, punctului de lucru sau al altor asemenea unități fără personalitate juridică.
(3) Registrul va fi numerotat, parafat și legat.
(4) Beneficiarul de lucrări răspunde de respectarea prevederilor legale privind conducerea, completarea și păstrarea registrului, fiind responsabil de corectitudinea datelor înscrise în registru.
Față de actele depuse, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unui contract de muncă valabil întocmit, la data controlului, pentru U. G. F., iar starea de fapt reținută în procesul verbal este confirmată de actele ce au stat la baza întocmirii lui, motiv pentru care va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. I. domiciliat în ., .. 14, județul D. în contradictoriu cu intimatul I.T.M D. cu sediul în C., .. 51, județul D..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 04.02.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 2670/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2228/2015.... → |
|---|
