Plângere contravenţională. Sentința nr. 2228/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2228/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 29218/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2228/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. C. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul M. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 C. nou, a pus în discuție competența instanței pentru soluționarea prezentei cauze.
Petentul a arătat că apreciază că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 coroborat cu art. 107 C. nou, instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
Instanța a pus în discuție durata estimativă a soluționării cauzei.
Petentul lasă la aprecierea instanței durata soluționării cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. nou, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează că prezenta cauză se poate soluționa la termenul de azi.
În baza dispoz. art. 254 C.pr.civ. nou, instanța a acordat cuvântul asupra probatoriilor.
Petentul a arătat că solicită încuviințarea probei testimoniale cu un martor.
În temeiul art. 255, 258 și 351 C. nou, instanța a încuviințat pentru petent, proba testimonială cu un martor.
Instanța, după identificarea martorului conf. disp. art. 318 Cp nou, a procedat la audierea martorului M. A. sub prestare de jurământ, în conf. cu disp. art. 319 și urm. Noul Cod Procedură Civilă, a cărui declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, apărătorul petentul a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 392 NCpc instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal, restituirea permisului de conducere. Fără cheltuieli de judecată.
In conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă nou, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 22.07.2014 petentul S. I. C. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. – Biroul Rutier C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 11.07.2014 emis de I.P.J. D. – Biroul Rutier C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 11.07.2014 se afla în trafic pe . intersecția cu . semaforizată și marcată cu marcaj pietonal, s-a asigurat că pe trecere nu există pietoni angajați în traversare și a traversat intersecția.
Petentul a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere, care în urma verificărilor actelor solicitate, i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare și i-a reținut permisul de conducere.
Deși la rubrica alte mențiuni avea de obiectat nu a fost lăsat să facă obiecțiuni, agentul constatator a făcut mențiunea "nu sunt" – lucru cu care petentul nu este de acord pentru că avea obiecțiuni de făcut pentru că nu erau angajați pietoni în traversarea străzii.
Având în vedere că petentul nu este de acord cu încheierea procesului-verbal și sancțiunea aplicată întrucât nu este vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și restituirea permisului de conducere.
A depus la dosar procesul-verbal contestat în original, copie dovada . nr._, copie CI, taxa judiciară de timbru 20 lei și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiat martorul M. A., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 08.10.2014 intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul S. I. C. pe care o consideră neîntemeiată pentru urmatoarele considerente:
Solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitareą petentului. In opinia acesteia instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate.
Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce esteinadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC instituția se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau. Referitor la procesul-verbal considera ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere caeste intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul functiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează ca desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept.
Învederează că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Mai mult decat atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plangerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amendă contravenționala . redus. Curtea a aratat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si |nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorareamențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atâtcontrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea deinerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu incrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând fotografii șți buletinul de verificare metrologică pentru aparut radar.
De asemenea solicită sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea dechemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254alin 2 din același act normativ.Solicita aceasta intrucat, in caz contrar se creeazacontravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in iudecată.
In drept, invoca prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicarea OUGnr. 195/2002 Rep. si OG nr. 2/2001.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si pe cale de consecința, mentinereą actului sanctionator caj temeinic si legal.
In baza art. 411 alin.l, pct. 2 din C. solicita judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unității intimate.
Intimatul a depus la dosar: planșe foto, buletin de verificare metrologică.
La data de 30.10.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 11.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul marca Opel pe . la trecerea de pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe sensul său de mers, abaterea a fost filmată cu aparatul radar ROM 114 montat pe autoturismul cu nr._, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. h din RA OUG 195/2002 R și sancționată de art.100 lit.b din OUG 195/2002 R .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Astfel, starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația martorului audiat în cauză M. A., nu se poate da relevanță maximă acestei declarații și nu pot să fie înlăturate constatările agentului de poliție, însușite de petent la data constatării faptei(procesul verbal cuprinzând mențiunea că nu sunt obiecțiuni), constatări efectuate cu mijloace tehnice omologate, fotografiile depuse la dosar fiind probe concludente din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe sensul său de mers.
Se constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și veridicitate care operează în favoarea procesului-verbal de contravenție contestat, în ceea ce privește starea de fapt reținută, măsura dispusă de către agentul constatator fiind temeinică și legală.
Față de considerentele expuse se constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator și în consecință, în temeiul art 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea ca nefondată și va menține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. I. C., domiciliat în C., .. 162, ., . în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 18 Martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1362/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1400/2015.... → |
|---|
