Plângere contravenţională. Sentința nr. 1625/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1625/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1625/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1625/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. V. D., și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravenționala . NR_/04.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns martorul petentului, R. A.-M.-F., lipsind petentul și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorului R. A.-M.-F. sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
Instanța, constatând probele administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 06.06.2014 petentul B. V. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.06.2014 emis de IPJ D..
În motivare, a arătat că la data de 04.06.2014 se deplasa cu auto marca BMW cu nr. de înmatriculare M5356BX proprietate personală, spre Universitatea C. împreună cu prietena sa R. A.-M., venind dinspre Piața Centrală, a fost oprit de un echipaj de poliție.
După ce a prezentat documentele, polițistul i-a spus că nu a dat prioritate la pieton, dar nu era nimeni pe trecerea de pietoni, petentul fiind amendat, deși a circulat cu viteză legală și s-a purtat cuviincios.
Polițistul i-a pus petentului procesul-verbal de contravenție în mână și l-a fost somat să-l semneze.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție deoarece actele erau la polițiști și se grăbea să ajungă la examen.
Petentul a menționat că nu i s-a arătat filmul cu presupusa neoprire la trecerea de pietoni și nu a fost nici un martor să spună aceasta.
Petentul a precizat că în procesul-verbal de contravenție numele și funcția polițistului nu sunt lizibile, nu le-a descifrat corect, a cerut ajutorul altor persoane.
În drept, a invocat prevederile art. 16 alin. 1, art. 17, 19, art. 31 alin. 1, art. 32 OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original, copie act identitate.
La data de 24.06.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Solicită să se aibă în vedere disp. Art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata IPJ D. – Biroul Rutier la data de 04.06.2014, în temeiul art. art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 340 de lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa că în data 04.06.2014 orele 09:35 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare nr. M5356BX pe Calea București din C. și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa pe marcajul pietonal.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentului în data de 04.06.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 06.06.2014.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din depozițiile martorului propus de petent, reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și anume că în momentul în care petentul a trecut de trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton aflat în traversare.
Prin urmare, având în vedere că intimata nu a administrat nici un fel de probă în dovedirea stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție, iar petentul a administrat o probă din care rezultă o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, instanța apreciază că a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, va admite plângerea, va admite plângerea, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.06.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. V. D. cu domiciliul în C., .,., județul D. în contradictoriu cu intimat I P J D. cu sediul în C., ., județul D..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.06.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/tehn – 4 ex.
BGA/VM - 25.03. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1571/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1624/2015.... → |
|---|
