Validare poprire. Sentința nr. 1616/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1616/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1616/2015
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1616/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor C. E. BANK NV prin mandatar . C. SRL, terț poprit . și debitor C. M., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Săuleanu pentru terțul poprit, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că s-a depus la dosarul cauzei răspunsul la adresa emisă către creditor, în trei exemplare.
Av. Săuleanu pentru terțul poprit învederează că a observat răspunsul la adresa emisă și solicită comunicarea unui exemplar al acestuia.
Instanța procedează la comunicarea, către apărătorul terțului poprit, a unui exemplar al răspunsului la adresa emisă către creditor.
Av. Săuleanu pentru terțul poprit arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. Săuleanu pentru terțul poprit arată că a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului . C. SRL, cerere de validare poprire fiind semnată de o persoană care nu are mandat. Precizează că la fila 37 a dosarului s-a depus o procură generală de reprezentare, care nu prevede dreptul reclamantei . C. SRL de a reprezenta creditoarea în dosarul de executare. Menționează că nu i-a fost comunicată terțului poprire adresa de înființare a popririi, aceasta fiind comunicată în C., cart. Craiovița Nouă, nr. 113, și nu la sediul terțului poprit, în C., cart. Craiovița Nouă, ., arată că, potrivit art. 728 alin. 3 C.pr.civ., cererea este neîntemeiată, neputând fi înființată poprirea, debitorul realizând venituri lunare sub nivelul minim de 335 lei., veniturile acestuia neputând fi urmărire. Solicită respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea din data de 22.09.2014 înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, creditorul C. E. BANK NV prin mandatar . C. SRL a formulat cerere de validare poprire prin care a solicitat validarea popririi înființate prin adresa de înființare din 18.08.2014, emisă de SCPEJ A. I.-E. și M. M., împotriva terțului poprit . .
În motivarea în fapt a acțiunii, creditorul a arătat că prin cererea de executare silită a solicitat executarea silită a debitorului C. M. pentru recuperarea creanței în sumă de 108.145 CHF, plus cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de facilitate de credit și de garanție nr._/30.04.2008.
A precizat că în data de 30.04.2008 între C. E. Ipotecar IFN SA, în calitate de creditor, și d-ul C. M., în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de facilitate de credit și de garanție nr._, pentru acordarea unui credit ipotecar în cuantum de 108.145 CHF.
Ulterior, în data de 31.03.2008, între societatea C. E. Ipotecar IFN SA, în calitate de cedent, și C. E. Bank NV Olanda, în calitate de cesionar, a fost încheiat contractul de cesiune de creanță, în virtutea căruia creanța ce reiese din contractul de facilitate de credit și de garanție nr._ a fost cesionat în favoarea C. E. Bank NV Olanda.
De asemenea, între C. E. Bank NV, în calitate de beneficiar, și . C. SRL, în calitate de agent, a fost încheiat la data de 19.04.2012 un Contract de colectare, în baza căruia agentul este mandatat să reprezinte pe teritoriul României, interesele beneficiarului, în ceea ce privește punerea în executare a creanțelor aflate în portofoliul acestuia din urmă.
Având în vedere că împrumutatul nu și-a respectat obligațiile contractuale de rambursare a ratelor lunare, în cursul anului 2014 creditorul a decis demararea executării silite împotriva acestuia.
Din adeverința nr._/25.07.2014, eliberată de Agenția Municipală Pentru Ocuparea Forței de Muncă B., rezultă faptul că debitorul este angajat în cadrul societății ..
Având în vedre informațiile de mai sus, executorul judecătoresc M. M. procedat, la data de 18.08.2014, la emiterea unei adrese de înființare a popririi asupra salariului debitorului C. M. către terțul poprit ..
Creditorul a arătat că de la data primirii adresei de înființare a popririi, respectiv data de 20.08.2014, și până în prezent, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de indisponibilitate a sumelor datorate, în speță fiind aplicabile prevederile art. 789 alin. 1 C.pr.civ.
A solicitat validarea popririi înființate prin adresa de înființare poprire emisă în dosarul de executare nr. 202/E/2014 din data de 18.08.2014 împotriva terțului poprit ., respectiv obligarea terțului poprit la plata sumei de 108.145 CHF și 12.099,38 lei – reprezentând creanța datorată, cheltuieli de executare silită și onorariul executorului judecătoresc, datorate de către debitorul C. M..
În drept a invocat art. 789 și 791 C.pr.civ.
A anexat, în copie, contractul de facilitate de credit și de garanție nr._, cerere de executare silită, adresa de înființare poprire, adeverința nr._/25.07.2014, încheierea de încuviințare executare silită nr. 1768/14.02.2014, modificată și completată prin încheierea din data de 04.04.2014, contract de cesiune de creanțe din 31.03.2009, contract de colectare din 19.04.2012.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 14.11.2014 terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire ca neîntemeiată.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 C.pr.civ.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., a solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
A invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a . C. SRL, din actele depuse la dosar nerezultând că creditorul C. E. Bank NV a împuternicit prezenta petentă să formuleze cererea de chemare în judecată.
A precizat că sunt aplicabile dispozițiile art. 81 C.pr.civ. care prevăd necesitatea prezentării unui mandat special acordat de creditor în dosarul de executare, mandat care trebuie să prezinte în concret operațiunile pentru care a fost dat.
Procura specială nr. 1255/2012, autentificată de BNP Confides, este o procură generală de reprezentare în faza de executare silită și nu prevede dreptul reclamantei de a reprezenta creditoarea din dosarul de executare, în vederea formulării prezentei acțiuni.
Terțul poprit a susținut că cererea este prematur formulată, având în vedere că nu i-a fost comunicată niciodată adresa de înființare poprire.
Din dovada de înmânare depusă de petentă, care afirmă că adresa ar fi fost comunicată în data de 20.08.2014, se observă că adresa nu a fost comunicată la sediul terțului poprit, în C., cart. Craiovița Nouă, . C., cart. Craiovița Nouă, nr. 113, fiind vorba de imobile distincte.
De asemenea, pe dovada de înmânare se regăsește o semnătură care nu este a reprezentantului terțului poprit și nu este aplicată ștampila societății.
În subsidiar, terțul poprit a arătat că cererea este neîntemeiată, neavând obligația de a indisponibiliza sumele de bani datorate debitorului C. M. cu titlu de salariu.
Conform adeverinței nr. 46/13.11.2014 debitorul C. M., angajat al societății ., a realizat venituri ca și salariu net de 196 lei. Iulie 2014, 188 lei – august 2014, 205 lei – septembrie 2014.
Conform art. 728 alin. 3 C.pr.civ " Veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum. ".
De asemenea, conform art. 1 alin. 2 din HG 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat la plată "Începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,357 lei/oră.". acestui salariu brut de 900 lei lunar în corespunde un salariu net de 670 lei.
Raportat la prevederile art. 728 alin. 3 C.pr.civ, înseamnă că debitorului, ca și venit din muncă, i se pot urmări doar sumele ce depășesc valoarea netă de 335 lei, jumătate din salariu minim net pe economie.
Or, având în vedere că acesta realizează un venit lunar din muncă ce se situează la o valoare inferioară celei de 335 lei, veniturile acestuia nu pot fi urmărite și astfel nu există o obligație a terțului poprit de a consemna sau indisponibiliza sumele de bani reprezentând venituri din muncă ale debitorului.
În drept a invocat art. 205, 786, 728, 81, 82 C.pr.civ., art. 1 din HG 871/2013.
A anexat, în copie, certificat de înregistrare, adeverința nr. 46/13.11.2014.
La data de 21.11.2014 terțul poprit a formulat note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului . C. SRL.
La termenul de judecată din data de 19.01.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către creditoare pentru a face dovada comunicării adresei de înființare poprire către terțul poprit ., precum și dovada calității de mandatar a C. E. Bank NV și să prezinte limitele acestui mandat, în concret, operațiunile pentru care a fost dat, răspunsul fiind depus la data de 30.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 30.04.2008 între creditoarea C. E. Ipotecar IFN SA, în calitate de creditor, și debitorul C. M., în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de facilitate de credit și de garanție nr._, pentru acordarea unui credit ipotecar în cuantum de 105.500 CHF.
Ulterior, în data de 31.03.2008, între societatea C. E. Ipotecar IFN SA, în calitate de cedent, și C. E. Bank NV Olanda, în calitate de cesionar, a fost încheiat contractul de cesiune de creanță, în virtutea căruia creanța ce reiese din contractul de facilitate de credit și de garanție nr._ a fost cesionat în favoarea C. E. Bank NV Olanda.
De asemenea, între C. E. Bank NV, în calitate de beneficiar, și . C. SRL, în calitate de agent, a fost încheiat la data de 19.04.2012 un Contract de colectare, în baza căruia agentul este mandatat să reprezinte pe teritoriul României, interesele beneficiarului, în ceea ce privește punerea în executare a creanțelor aflate în portofoliul acestuia din urmă.
Având în vedere că împrumutatul nu și-a respectat obligațiile contractuale de rambursare a ratelor lunare, în cursul anului 2014 creditorul a decis demararea executării silite împotriva acestuia pentru recuperarea creanței în sumă de 108.145 CHF, plus cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de facilitate de credit și de garanție nr._/30.04.2008.
In cadrul dosarului de executare nr. 202/E/2014 al B.E.J. A. I.-E. și M. M. a inceput executarea silită la solicitarea creditoarei C. E. BANK N.V. OLANDA. impotriva debitorului C. M. In temeiul titlului executoriu, contract de facilitate de credit și de garanție nr._/30.04.2008, creditoarea acționand prin mandatar . SRL.
Prin adresa comunicată tertului poprit S.C V. I. SRL s-a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani ale debitorului pană la concurenta sumei de 108.145 CHF, reprezentând debit datorat potrivit titlului executoriu si 12.099,38 lei cheltuieli de executare.
În aceste condiții, terțul poprit S.C V. I. SRL a omis să procedeze conform dispozitiilor art. 783 Cod pr. Civ.și mentiunilor din adresa de infiintare a popririi, in sensul de a consemna și indisponibiliza sumele de bani pe care le datorează debitoarei la dispozitia executorului judecatoresc, confirmand infiintarea popririi.
Potrivit dispozitiilor art. 789 Cod Procedură Civila, dacă terțul poprit nu iși indeplineste obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instantei de executare, validarea popririi și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotarare prin care va obliga terțul poprit să platească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Astfel, pentru a dispune validarea popririi, instanța urmează a verifica exclusiv existenta titlului executoriu și existenta raportului juridic valabil intre debitor și terțul poprit in temeiul căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
În speță, aceste elemente sunt intrunite. Sumele pentru care s-a infiintat poprirea corespunzand titlului executoriu menționat, iar tertul poprit datoreaza sume de bani debitoarei cu titlul de salariu, in calitate de angajator după cum rezultă din relatiile furnizate.
Pentru considerentele expuse, față de sumele indicate in acțiune de către creditoare, instanta apreciază ca întemeiată cererea formulată de creditoare, respectiv in limita sumei de 108.145 CHF și 12.099,38 lei. pentru care s-a infiintat poprirea de catre executor.
În baza art. 453 Cod proc. civ. va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către creditorul C. E. BANK NV prin mandatar . C. SRL, cu sediul în București, sector 6, Bld Timișoara, nr. 26Z, Clădirea Anchor Plaza, . cu terț poprit ., cu sediul în C., cart. Craiovița Nouă, ., ., și debitor C. M., cu domiciliul în C., Bld D., nr. 57, ., ..
Validează poprirea înființată la data de 18.08.2014 de SCPEJ A. I.-E. și M. M. în dosarul de executare nr. 202/E/2014 asupra conturilor debitorului C. M., în mâinile terțului poprit ., până la concurența sumei de 108.145 CHF și 12.099,38 lei.
Obligă terțul poprit să plătească creditorului în limita creanței, suma menționată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința de la 09 Februarie 2015.
Președinte, Grefier,
L. C. A. G.
Red jud. L.C/Tehnored gref. A.G.
5 ex/03.03.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1617/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1614/2015.... → |
|---|
