Plângere contravenţională. Sentința nr. 1846/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1846/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 12003/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1846
Ședința publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI D. PRIN BIROUL RUTIER C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, martorul B. C., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-a fost executat mandatul de aducere al martorului B. C..
Instanța procedează la legitimarea petentului, identificat cu C.I. . nr._ eliberat de Poliția C. la data de 11.11.2010.
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului B. C., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2014, sub nr._, petentul V. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.03.2014 încheiat de IPJ D. – Biroul Rutier C., solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că cele reținute în sarcina prin procesul-verbal de contravenție încheiat nu corespund realității, acesta fiind sancționat în mod nejustificat pe motiv că în fapt la 20.03.2014 ora 19,00 în timp ce se deplasa pe raza loc. C., jud. D., cu auto proprietate personală VW Passat în matriculat sub nr._, a fost opri de un agent al Poliției C..În urma controlului efectuat, i-a fost întocmai procesul-verbal de contravenție, prin care i s-au aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 340 lei precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru încălcarea disp. art. 100 al. 3 lit. b 3 din OUG 195/2002 și anume pentru neacordarea priorității de trecere a unui pieton.
Petentul a mai arătat că a circulat regulamentar în C., a trecut prin intersecția străzilor Madona D. cu Ș. V. și nu se face vinovat de încălcarea regulilor de circulație.Astfel, la momentul la care agentul susține că nu a acordat prioritate unui pieton, într-adevăr în apropierea trecerii de pietoni din intersecția respectivă, se afla o persoană, însă aceasta nu a dat semne cum că dorește să se angajeze într-o traversare, nu și-a manifestat această intenție.Mai mult decât atât, acest pieton vorbea la telefon, iar dina atitudinea sa nu a rezultat în vreun fel că vrea să treacă . asemenea, pentru a se considera că un pieton vrea să traverseze, acesta trebuie să pună piciorul pe trecerea de pietoni, să-și manifeste intenția de a traversa, iar în cazul de față nu a fost vorba de așa ceva.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 OG 2/2001.
Petentul a precizat că nu au rezultat pagube, traficul fiind foarte redus, a respectat regulile de circulație, a oprit la semnalul agenților constatatori, având o conduită corespunzătoare față de aceștia.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 19.05.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentei. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
La data de 02.07.2014, prin serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001, agentul constatator neprecizând în ce a constat în concret fapta săvârșită și mai mult nu a indicat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Mai mult, chiar intimata a precizat că nu deține material probator în cauză.
În prezenta cauză instanța a administrat proba testimonială, solicitată de către petentul, în cadrul căreia a fost audiată martorul B. C., declarația acesteia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție contravenției . nr. nr._ din data de 20.03.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 340 lei, precum și reținerea permisului de conducere deoarece a nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni fiind încălcate dispozițiile art.135 lit.h din OUG 195/2002 republicată.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat primirea acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
În speță, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal având în vedere faptul că acesta nu cuprinde mențiuni privind locul săvârșirii contravenției, fără a specifica sectorul de drum în detaliu, existând astfel îndoieli cu privire la legalitatea constatării și nici nu a indicat corect temeiul de drept.
Potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și a locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Prin urmare, instanța nu va putea reține apărările petentului cu privire la lipsa individualizării locului săvârșirii contravenției, deoarece, din cuprinsul procesului-verbal rezultă că acesta a fost surprins în intersecția străzilor M. B. cu Madona D., iar temeiul de drept indicat de agentul constatator este art.135 lit.h din Reg de aplicare a OUG nr.195/2002.
Mai mult decât atât, instanța constată că motivele invocate de către petent ar atrage nulitatea condiționată, anularea actului intervenind în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.Or, în speță, petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
Pentru aceste considerente, va respinge susținerile petentului ca neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
Potrivit art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere
pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
În speță, din declarația martorului B. C., audiat în cauză la propunerea petentului, care se afla pasager în autovehiculul condus de către petent, reiese ca la momentul traversării trecerii de pietoni din intersectia străzilor Madona D. si Ș. V., din C. nu a existat niciun pieton angajat în traversare sau o altă persoană care să aibă intenția de a traversa ., având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorul audiat a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din data de 20.03.2014 încheiat de către IPJ D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul V. A., cu domiciliul în C., .. 137, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI D. PRIN BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.03.2014.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/11.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2272/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2314/2015. Judecătoria... → |
|---|
