Plângere contravenţională. Sentința nr. 1834/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1834/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 29442/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1834
Ședința publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. – BIROUL RUTIER C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat F. G. D., cu împuternicire avocațială al fila nr. 3 din dosarul cauzei, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 2 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul, prin avocat F. G. D.,, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de către petent, prin avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat F. G. D., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție. Nu exista nici un pieton de trecerea de pietoni.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2014, sub nr._, petentul C. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.07.2014, încheiat de IPJ D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că cele reținute în sarcina prin procesul-verbal de contravenție încheiat nu corespund realității, acesta fiind sancționat în mod nejustificat cu amendă de 350 lei și i-a fost reținut permisul de conducere.
Petentul a mai arătat că în mod eronat s-a reținut de agentul constatator faptul că la 11.07.2014 în timp ce circula conducând auto marca Dacia Supernova cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu ., nu ar fi acordat prioritate unui pieton.
Petentul a menționat că cele descrise în procesul-verbal de contravenție sunt total neadevărate, deoarece evenimentele s-au produs astfel: la 11.07.2014 în jurul orie 17,00 a plecat de acasă să se întâlnească cu un prieten în Valea Roșie, iar la intersecția străzilor Madona D. cu B. (în jurul orei 17,10) după ce a trecut de intersecție, un tânăr în jur de 30 de ani ce mergea pe trotuar pe partea cu părculețul, s-a angajat în traversare, în zona trecerii de pietoni de pe . petentul a trecut de intersecție.Un echipaj de poliție care avea mașina oprită în intersecția dintre ..Bucovăț l-a oprit și i-a zis că trebuie să oprească, să acorde prioritate de trecere pietonului.I-a solicitat actele la control, respectiv permis, certificat, buletin și asigurare auto, le-a verificat și i-a oprit permisul auto.După aceea a completat formularul de reținere a permisului, l-a întrebat dacă are obiecții.Petentul i-a spus că nu era nimeni pe trecere în momentul în care a intrat în intersecție după cum a văzut și el și că nu este de acord cu ce a scris în procesul-verbal.
Petentul a susținut că persoana mergea pe trotuar pe partea dreaptă a străzii B. (cea cu părculețul) și a traversat ulterior trecerii sale prin intersecție.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 22.10.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentei. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție contravenției . nr._ din data de 11.07.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 360lei, precum și reținerea permisului de conducere deoarece a nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni fiind încălcate dispozițiile art.135 lit.h din OUG 195/2002 republicată.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat primirea acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere
pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
În cauză, petentul nu a propus nicio probă în apărare care să facă dovada contrară a situației de fapt, iar în cauză nu au fost administrate alte probe din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul – verbal contestat, în baza observațiilor personale ale agentului constatator.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 11.07.2014 este legal și temeinic întocmit.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, în speță instanța apreciind că aceasta măsura este adecvată în raport de gravitatea faptei săvârșite și scopul încheierii procesului verbal și al sancționării petentului este realizat prin aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată petentului cu avertismentul, și va atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și-i va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Va lua act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul C. D., CNP_,cu domiciliul in C., ., ., . in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud.D..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 360 lei aplicata prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.07.2014 cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțata in ședința publica, azi 12.02.2015.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/11.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1519/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2272/2015.... → |
|---|
