Plângere contravenţională. Sentința nr. 1984/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1984/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 26728/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 1984/2015
Ședința publică de la 16.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul A. T., in contradictoriu cu intimat P. M. C. – Sectia 1 Politie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Se constata ca a fost depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere pentru martorul asistent, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 313 alin 3 Ncpc.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.07.2014, sub nr._, petentul A. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimata P. M. C. – Sectia 1 Politie, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.05.2014.
Pe cale de exceptie petentul a invocat exceptia de nulitate a procesului verbal de contraventie, aratând ca agentul a indicat in mod gresit actul normative care stabileste si care sanctioneaza contraventia, mentionând ca "faptele comise sunt prevazute de art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991 si sunt sanctionate de art. 3 lit. b din Legea 61/1991".
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 31.05.2014, ora 02:00 – 03:00, aflându-se in incinta clubului "Station", a fost condus la sectia 1 Politie C., in vederea aplicarii unei sanctiuni contraventionale, sanctiunea fiind aplicata prin PVC . nr._, conform caruia agentii de politie au retinut in sarcina petentului contraventia prevazuta de art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991 si sanctionata de art. 3 lit. b din acelasi actz normative.
Precizeaza petentul ca la data de 31.05.2014 se afla impreuna cu alti prieteni, in incinta Clubului Station, iar la un moment dat situatia in incinta clubului s-a tensionat, unul dintre prietenii acestuia fiind lovit cu un obiect contondent in zona capului.
Arata petentul ca intrucât se afla in imediata apropiere a locului in care situatia s-a tensionat, a incercat sa intervina pentru a aplana situatia, dar aceasta a degenerate ..
Mentioneaza petentul ca cele mentionate mai sus au incetat in momentul in care agentii Sectiei 1 Politie au ajuns in incinta clubului, acestia fiind chemati prin apelarea numarului de urgenta 112 chiar de cei care au initiat conflictul.
In ceea ce priveste cele retinute in sarcina petentului, acesta arata ca evenimentul nu a fost provocat de petent, iar participarea la scandal nu a fost efectiva.
De asemenea, petentul apreciaza ca politistii nu s-au preocupat sa afle cine a initiat conflictul, cine a participat la acesta si care sunt persoanele ce trebuie trase la raspundere, executarea superficiala a atributiilor de serviciu facând posibila sanctionarea petentului si nu a persoanelor care au initiat si care au participat efectiv la scandal.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 24.07.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A învederat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al M. București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care s e bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, a solicitat să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
A solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorul asistent B. L. L..
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, fiind audiati martorii S. M. S. si B. I. A..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ incheiat in data de 31.05.2014 de catre un agent constatator din cadrul Politiei mun.C.-Sectia 1 Politie, petentul A. T. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 2 pct.24 din Legea nr.61/1991, cu amenda in cuantum de 1000 lei.
S-a retinut ca, petentul aflandu-se in incinta barului Station situat pe . participat la scandal.
Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001-privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectand dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului verbal si ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispozitiile art.17 alin.1din OG 2/2001, in lipsa carora, actul sanctionator ar fi lovit de nulitate absoluta.
In ceea ce priveste motivul de nulitate relativa intemeiat pe dspozitiile art.16 din OG nr.2/2001, instanta considera ca acesta este neintemeiat, dispozitiile legale fiind respectate.
Astfel, nu poate fi retinuta sustinerea neindicarii actului normativ care reglementeaza contraventia retinuta in sarcina petentului avand in vedere ca, in procesul verbal este mentionat art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991 republicata care reglementeaza fapta sanctionabila, articol ce prevede ca, constituie contraventie provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent în sensul că, in procesul verbal a fost indicat gresit actul normativ care sanctioneaza contraventia retinuta in sarcina sa, instanța consideră că acesta este neîntemeiat, întrucât simpla constatare a acestei critici nu duce la anularea procesului verbal, ci trebuie dovedită, în plus, în conformitate cu dispozițiile art.47 din OG nr.2/2001 raportate la cele ale art.175 C.p.civ o vătămare suferită de petent și care nu putea fi înlăturată altfel. Ori petentul nu a dovedit o asemenea vătămare.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii publice, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate care este insa relativa si poate fi rasturnata prin probe de catre contravenient, conform art.249 C.p.civ care reglementeaza sarcina probei.
In cauza dedusa judecatii se retine prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie, tocmai ca retinerea faptei contraventionale si aplicarea sanctiunii se intemeiaza pe faptele si imprejurarile constatate personal de agentul constatator.
Procesul verbal de contraventie nu este doar un act de acuzare ci si un mijloc de proba.
Textul art.34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordanta cu exigentele unui proces echitabil, devreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie. Prin urmare instanta nu porneste de la ideea preconceputa ca persoana sanctionata contraventional este vinovata, ci mentinerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificari asupra tuturor consemnarilor actului sanctionator.
In situatia sanctionarii contraventiei constand in fapta comisiva, astfel cum este in situatia de fata procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situatie de fapt care a condus in mod rezonabil la ridicarea unor acuzatii bazate pe imprejurari de fapt ce necesita explicatii fundamentate pe probe din partea celui sanctionat.Prin urmare, in astfel de cazuri, sarcina probei, in procesul civil, este inversata prin mecanismul de functionare a prezumtiei simple, astfel incat aceasta trece asupra partii impotriva careia este stabilita prezumtia.
Petentul, avand posibilitatea exercitarii drepturilor procesuale in vederea dovedirii plangerii formulate, a solicitat si i-a fost incuviintata audierea martorilor S. M. S. si B. I. A..
In declaratia data in fata instantei martorul S. M. S. a relatat faptul ca nu cunoaste motivul pentru care petentul a fost luat la politie, iar martorul B. I. A. a precizat ca impreuna cu petentul s-au dus sa aplaneze conflictul.
Avand a analiza valoarea probatorie a depozitiei martorului B. I. A., instanta va face aplicarea celor doua principii fundamentale pentru evaluarea probelor testimoniale si anume, cel al sinceritatii martorului si cel al fidelitatii declaratiei, al reproducerii datelor cu privire la faptuitor si imprejurarile faptei.
Stabilind cu prioritate ca procesul verbal de contraventie este un mijloc de proba, se constata ca depozitia martorului audiat este in contradictie cu cele consemnate in procesul verbal.
Instanta, in cadrul operatiei de apreciere a probei testimoniale, facand o atenta si completa analiza a depozitiei martorului, in vederea stabilirii vinovatiei sau nevinovatiei petentului si pentru a pronunta o sentinta legala si temeinica, apreciaza ca declaratia martorului este data pro causa, in sustinerea pozitiei procesuale a petentului, fiind prietenul petentului, asa cum rezulta din cuprinsul declaratiei acesteia. Pe cale de consecinta, existand presupunerea rezonabila ca martorul este interesat moral in rezultatul cauzei, datorita raporturilor de prietenie in care se afla cu petentul, declaratia acesteia va fi inlaturata din ansamblul materialului probator.
Ori, in situatia in care depozitia martorului B. I. A. a fost inlaturata, ca fiind subiectiva, ne aflam in situatia in care, neexistand alte probe sau indicii credibile care sa rastoarne prezumtia simpla de temeinicie a actului sanctionator, urmand etapele impuse de lege in vederea aflarii adevarului si dat fiind ca procesul verbal de contraventie contine constatarile personale ale agentului instrumentator, el face dovada situatiei de fapt ce a dus la incheierea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul A. T., domiciliat in C., ., ., . in contradictoriu cu intimat P. M. C. – Sectia 1 Politie, cu sediul in C., ., jud. D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 16.02.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/09.04.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1447/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1965/2015.... → |
|---|
