Plângere contravenţională. Sentința nr. 1506/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1506/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 33301/215/2014
Dosar nr._ pl.contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1506/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. C. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.Zahărescu pentru petent, lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod Procedură Civilă, verificându-și din oficiu competența, instanța a constatat că este competentă general ,material și teritorial cu soluționarea cauzei, conform dispozițiilor art.94 pct 4 c.p.civ.si art.32 alin 1 din OG 2/2001.
Av.Zăhărescu pentru petent în dovedirea plângerii contraventionale a solicitat proba testimonială cu un martor,pe care a cerut-o si in actiune, nominalizat în procedura scrisa și anume Butarin F. ,care este prezent .
Fiind interpelata av.Z. arată că martorul propus nu se află în vreuna din situatiile prev de art.315 al 1 pct.1-3 ncpc. .
In temeiul art.208 al 1 și 254 al 1 ncpc constată că intimatul a depus întâmpinare prin care nu a solicitat probe .
Instanța admite proba testimoniala solicitata de petent cu martorul Butarin F. fiind admisibila si ducand la solutionarea procesului,conf.art.254,255 si 258 ncpc.
S-a audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av. Zăhărescu a aratat că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av. Zăhărescu pentru petent a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului – verbal si exonerarea petentului de sanctiunile dispuse,avind in vedere probele administrate din care a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal, procesul-verbal fiind nelegal si netemeinic incheiat, fără cheltuieli de judecată .
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 09.09.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul D. C. a chemat in judecata pe intimatul I. D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr._/25.08.2014 incheiat de intimat,exonerarea de la plata amenzii contravenționale si de punctele-penalizare .
În motivare a arătat că în ziua de 25.08.2014 în jurul orei 10,00 a condus autoturismul proprietate personală marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe . un moment dat acesta a dat semne de oprire (defecțiune) si s-a oprit motorul fără voia sa, dar nu mai mult de 2 minute, iar în momentul în care a incercat să plece, a fost oprit de un agent de poliție aflat prin zonă, si a fost acuzat că a staționat cu autoturismul.
A explicat situația si a solicitat agentului să-i arate pe acea stradă vreun indicator de interzicere a opririi sau staționării, deoarece nu a vazut amplasat nici un indicator în acea zonă și nu era nici o trecere de pietoni, astfel încât în procesul-verbal s-a consemnat o stare de fapt care nu este conformă cu realitatea.
În acest sens a formulat și obiecțiuni, petentul consemnând în procesul-verbal că în acel loc nu era nici un semn de circulație de interzicere a staționării sau opririi și acesta nu a oprit sau staționat mai mult de 2 minute cât am coborât și urcat în mașină.
Prin urmare nu a efectuat o staționare sau o oprire voluntară a autoturismului si nu a încălcat prevederile art. 142 din HG 1391/2006.
In dovedirea plangerii a solicitat proba testimonială cu martorul Butarin F. .
A depus inscrisuri:procesul-verbal de contraventie in original,copie CI.
La data de 10.10.2014 intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul -verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin 1 ncpc institutia se opune la audierea acestuia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
Solicita sa se aiba in vedere disp.art.254 ncpc potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin actiune nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art.254 alin 2 ncpc .
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 26.11.2014 petentul a depus raspuns la intampinare prin care a invocat jurisprudenta CEDO in materie contraventionala si a solicitat anularea procesului-verbal ca netemeinic si nelegal.
La data de 02.12.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 06.02.2015 cu citarea părtilor in sedinta publică.
La termenul din 06.02.2015 instanța a dispus încuviințarea probei testimoniale cu un martor pentru petent, respectiv Butarin F. .
S-a audiat martorul Butarin F. ,declaratia fiind atasată la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/25 .08.2014
incheiat de intimat ,petentul a fost sancționat cu 2 puncte-amenda in valoare de 180 lei si cu 2 puncte-penalizare pentru contravenția prev. de art.142 din HG 1391/2006 si art.99 alin.2 din OUG 195/2002 reținîndu-se în fapt că la data de 25.08.2014 ora 09,40 pe . a oprit în mod voluntar autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ , la mai putin de 25 metri de marcajul pietonal de pe . în incinta Spitalului Clinic nr.1 C. .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorului audiat în cauză rezultă că la data savarsirii faptei ,. luna august 2014,fiind coleg de serviciu cu petentul ,se afla in autoturismul condus de acesta ,in care nu mai era si vreo alta persoana, si se deplasau de pe ..Tabaci, în interes de serviciu ,deoarece luasera niște materiale de constructii, iar pe . Spitalului Judetean de Urgență nr. 1 C., autoturismul s-a oprit din mers, petentul a coborât pentru a vedea care este cauza, a ridicat capota si a constatat că exista o defectiune la baterie sau la o altă zonă a bordului .Mai rezulta ca tot timpul petrecut in acel loc a fost cca 3 minute,iar după ce petentul a lăsat capota mașinii jos ,a oprit un echipaj de politie care l-a acuzat că a stationat într-un loc nepermis,desi în zonă nu era vreun semn de circulatie care să interzica oprirea autovehiculelor,ci o statie de taxi.Mai rezulta ca desi petentul a explicat agentului constatator situatia,a fost sanctionat contraventional.
Din cuprinsul procesului-verbal rezulta ca petentul a formulat obiectiuni aratand ca nu era nici un semn de circulatie ,iar stationarea sau oprirea a fost de cca 2 minute cat a coborat din masina.
In cuprinsul acestor sustineri petentul nu a facut nici o referire la existenta vreunei defectiuni a autovehiculului ,cu toate ca martorul a declarat ca acesta a explicat agentului constatator situatia in care se afla.
De asemenea, art.142 alin 1 lit.a din Regulamentul aprobat prin HG 1391/2006 prevede ca„se interzice oprirea voluntara a autovehiculelor pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m inainte de acestea”,iar din declaratia martorului audiat ,chiar daca a rezultat ca in zona nu era vreun semn de circulatie care să interzica oprirea autovehiculelor,ci o statie de taxi,nu a reiesit pozitionarea masinii petentului fata de marcajul privind trecerea de pietoni si nici daca acesta s-ar fi aflat in zona.
F. de cele expuse,si cum din coroborarea probelor administrate nu a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal ,instanta considera plangerea contraventionala neantemeiata astfel ca o va respinge.
In baza art.453 alin.1 ncpc va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul D. C. domiciliat în C., cart.Craiovița Nouă, ..5, ..3,., CNP -_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J D., cu sediul în C., ., Jud.D. ,cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ .
Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntată in sedinta publică de la 06.02.2014.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn L.N. 4 ex. 06.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1974/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1998/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
