Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 24712/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul G. V. M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI D. - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul petentului.
Petentul G. V. M., având cuvântul învederează instanței că nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul G. V. M., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, învederează că procesul verbal este nelegal, fapta nu există, anularea procesului verbal, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 08.06.2015, sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești plângerea formulată de petentul G. V. M. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/03.10.2014 emis de IPJ D. – Serviciul Rutier, prin care solicită anularea procesului-verbal de constatare și exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 03.10.2014 s-a deplasat cu autoturismul pe DN 65 PE R. C.-Pitești, iar la un moment dat a fost oprit de organele de poliție, care au declarat că a depășit viteza legală și au întocmit procesul verbal de contravenție, în care s-a trecut ca dată a săvârșirii faptei 03.04.2014 și nu 03.10.2014, astfel că procesul verbal este nul absolut.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 17 și 31 din OG nr. 2/2001.
La dosar s-a depus: procesul-verbal contestat, în original.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca nesusținută.
Prin ..03.2015 Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei la această instanță, cauza fiind înregistrată sub nr._ din 08.06.2015.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 121, alin. 1 din RA OUG 195/2002 R, constând în aceea că la data de 03.04.2014 a condus autoturismul pe DN 65, km. 19+600, cu viteza de 93 km/h, în zona cu limitare de viteză de 50 km/h .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Astfel, potrivit disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 M. " lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Din verificarea procesului- verbal de contraventie instanța constată că data săvârșirii contravenției a fost inserată greșit ca fiind 03.04.2014, dată la care petentul nu putea săvârși fapta reținută în sarcina sa, atâta timp cât din planșele foto depuse la dosar de către intimată rezultă că autoturismul petentului a fost înregistrat cu cinenometrul în altă dată, respectiv 03.10.2014, astfel că procesul verbal este lovit de nulitatea absolută, inserarea unei date greșite echivalând cu lipsa datei săvârșirii faptei.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. V. M., cu domiciliul în Pitești, C. R. Motru, nr.4, ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI D. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., Vulturi, nr.9, județul D. .
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 03.04.2014 emis de IPJ-D. .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.09.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 10 Septembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
