Plângere contravenţională. Sentința nr. 9980/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9980/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 9245/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9980
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: C. F. D.
Grefier: D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petentul C. F. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța reține cauza spre soluționare prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de către intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /22.04.2015, la Judecătoria C., petentul C. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.03.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_, dinspre Dr.Tr.S. către C., pe DN6, la ieșirea din localitatea S. a fost oprit de un polițist căruia i-a prezentat cartea de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului, nu a condus cu viteza menționată în cuprinsul actului sancționare și nici nu a traversat prin loc nepermis.
Petentul a invocat dispozițiile art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 corob. cu art. 21 din OG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare din data de 08.04.2015, fotocopia cărții de identitate contestat și planșă fotografică.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.05.2015, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a solicitat declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S., iar pe fondul cauzei a arătat că plângerea contravențională este neîntemeiată, având în vedere că petentul a circulat cu viteza de 79 Km/oră, pe DN 6, în localitatea Șimian, jud. M., pe un sector de drum cu limită de viteză 50 Km/oră, depășind, astfel, viteza legală cu 29 Km/oră.
La dosarul cauzei, intimatul a depus, în scop probator, raportul din data de 08.05.2015, buletinele de verificare metrologică, atestatele operatorilor radar și CD-ul privind înregistrarea faptei.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 19.06.2015, petentul a reiterat o parte din susținerile din întâmpinare.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale se rețin următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/15.03.2015 întocmit de către I.P.J. M. petentul C. F. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei + 195 lei întrucât a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, localitatea Șimian cu viteza de 79 km/h și a traversat DN 6 prin loc nepermis.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin această normă specială stabilindu-se competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Având în vedere mențiunile procesul-verbal contestat instanța reține faptul că, locul unde a fost săvârșită fapta este DN 6, localitatea Șimian.
Verificând competența, se constată că locul săvârșirii faptei, respectiv DN6, localitatea Șimian, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Dr. Tr. S., astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif raportat la art. 129, alin2, pct.3 N.C.Pr. civ. va admite excepția necompetentei teritoriale invocată de intimat si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. F., domiciliat în C., .. 77, ., ., CNP:_ în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta T. S., Bulevardul C. I, nr. 75, jud. M., cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032_ 000174, în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.09.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./ 15.09.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9369/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
