Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 41504/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de petent F. I. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de avocat P. M. și martorul Bune N., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Potrivit art. 318 și urm. C.proc.civ., se procedează la audierea martorului, după identificare și după depunerea jurământului, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Apărătorul petentului depune la dosar certificatul de deces al numitei B. I..
Nemaifiind cereri de formulat și exceptii de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii exonerarea petentului de plata amenzii și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.11.2014 sub nr._, petentul F. I. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.11.2014, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 360 lei și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 11.11.2014 a fost sancționat prin procesul verbal mai sus mentionat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG195/2002 și sanctionat de art. 100/3 lit. b din OUG nr. 195/2002 reținându-se în sarcina sa că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni, reținându-i permisul de conducere.
Petentul a precizat că s-a reținut faptul că a condus autoturismul DACIA cu nr._ pe . direcția Facultatea de Agronomie către Liceul N.B., iar în momentul în care a traversat trecerea de pietoni, pietonii se aflau la circa 2 m pe trotuar și văzând că nu intentionează să se oprească, a oprit pentru a le acorda prioritate.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu martori.
În scop probator a depus procesul verbal de contravenție, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, copie CI.
La data de 30.12.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic și să se constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, a susținut că instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, s-a dovedit vinovăția petentului și s-a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată. M. mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practică instantelor judecătorești.
Că, fapta .pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din O.G. nr.2/2001, contravenția sę constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct, de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută in sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel. în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, a solicitat să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. N. (fila 30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.11.2014 emis de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., petentul F. I. a fost sancționat contravențional în baza art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru faptul că în data de 11.11.2014, ora 08,16, pe . C., a condus auto cu număr de înmatriculare_, și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcaj pietonal pe sensul său de mers, obligând pietonul să se oprească pentru a nu fi lovit de autovehicul, iar petentul a oprit cu roțile din față pe marcajul pietonal (fila 6).
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia: „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:… h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”.
Împrejurarea că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 rezultă din procesul-verbal de potrivit căruia petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii prin loc marcat.
Iar, susținerile petentului formulate în cauză, în sensul că aceasta nu se face vinovat de cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu pot fi reținute deoarece nu sunt susținute din punct de vedere probator. Astfel, deși instanța a audiat, la solicitarea petentului, pe martorul B. N., care a declarat că s-a aflat împreună cu petentul în mașină și a putut să constate că petentul a oprit și pietonul a traversat, instanța va califica această declarație ca fiind nesinceră, urmând să o înlăture din probatoriu, având în vedere relațiile de prietenie dintre părți și subiectivismul acestora raportat și la detașarea și neatenția în circulație care caracterizează pasagerul din dreapta.
Susținerea petentului confirmată de depoziția martorului în sensul că a acordat prioritate de trecere, nu este în măsură să îl exonereze pe petent deoarece modalitatea în sine prin care pietonul a reușit să traverseze în cele din urmă este de natură contravențională. Astfel, petentul a oprit brusc pe trecerea de pietoni nu datorită angajării acestora în traversare, ci în urma observării mașinii de poliție care l-a somat să oprească. Iar, pietonul angajat în traversare a fost obligat să se oprească pentru a nu fi acroșat de vehiculul petentului. Aceste aspecte rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborate cu cele declarate de martorul propus de petent.
Astfel, procesul-verbal beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie întrucât acest aspect de fapt a fost constatat de către agentul constatator prin propriile simțuri.
Aplicarea garanțiilor procesuale generale prevăzute de art. 6 din C.E.D.O., inclusiv prezumția de nevinovăție, atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale aceasta revenind autorității din care face parte agentul constatator. Intimata a probat cele consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În cauza Salabiaku împotriva Franței, precum și în Janosevic împotriva Suediei, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, se respectă cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Aprecierea petentului că agentul constatator ar fi denaturat în mod deliberat starea de fapt nu poate fi primită. O asemenea atitudine din partea unui agent de poliție ar reprezenta o încălcare a statutului profesiei sale, or o afirmație de o asemenea gravitate trebuie susținută de probe pertinente. Pe de altă parte, Convenția, dar și dreptul intern consacră exercitarea drepturilor procesuale cu bună credință. Atâta vreme cât petentul lansează acuzații cu privire la modul de întocmire a procesului verbal, la modul de constatare a faptei sale, asupra comportamentului agenților de poliție, asupra probității lor profesionale, o astfel de acuzație nu poate fi primită de instanță atâta vreme cât nu este susținută de probe pertinente, și, doar în legătură cu acest aspect, instanța apreciază că sarcina probei asupra celor de mai sus revine petentului.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda aplicată fiind chiar minimul prevăzut de actul normativ, iar petentul nu a depus nicio dovadă în circumstanțiere.
Pe cale de consecință, având în vedere că procesul-verbal de contravenție atacat, este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și temeinicie, și văzând că petentul, deși și-a asumat sarcina de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, în vederea anulării acestuia, nu a făcut acest lucru, instanța, în baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent F. I., domiciliat în comuna Poienari, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul în C., ., jud. D..
Menține procesul-verbal . nr._/11.11.2014 emis de intimată ca fiind temeinic și legal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2015
Președinte, N. P. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red. Jud. NP/thred.IC
02.10.2015-4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 313/2015.... → |
|---|
