Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 1326/207/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 16.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent T. L. A. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ contravenientul T. L. A., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.04.2015 emis de I. D., Poliția D. prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei și reținerea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenientul a arată că s-a reținut in sarcina sa că ar fi circulat viteza de 106 km/h fără a fi menționat pe ce tip de tronson de drum, respectiv în interiorul sau exteriorul localității.
Menționează că în cadrul contravenției singura modalitate de a stabili în mod cert că au fost săvârșite constă în înaintarea către instanță a înregistrării realizate de intimată cu acea ocazie. In același timp pentru a se cenzura legalitatea operațiunii desfășurată de intimată este necesar să se înainteze al dosar și copia atestatului de operator radar a agentului N. A., însoțită d de ordinul de serviciu al acestuia pentru data de 16.04.2015 dar mai ales de copia certificatului de verificare metrologică a cinemometrului ._ iar după ce vor fi verificate aceste date se va stabili dacă s-au respectat NML 021-05/2005 a BRML.
Petentul a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea sa de plata amenzii, înlăturarea sancțiunii complementare.
În drept a invocat disp.art.34 din OG 2/2001 și Ord.321/2005 al BRM.
Odată cu plângerea a depus la dosar procesul verbal de contravenție, taxa jduiciară de timbru, CI.
La 07.05.2015 I. D. a depus la dosar întâmpinare in vocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, având in vedere că fapta a fost săvârșită pe raza localității Amărăștii de Jos,. Jud.D.,. și în conformitate cu prev.art.32 alin.2 din OG 2/2001 solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei C..
Potrivit disp.art. 32 al.2. din OG 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului - verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta respectivă.
Din analiza prevederilor legale menționate rezultă că în materia contravențiilor competența teritorială este exclusivă și prin urmare de ordine publică conform art. 129 al.2 pct.3 C. și părțile, dar nici instanța nu o pot înlătura.
Intimatul I. D., prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, în soluționarea plângerii formulată împotriva procesului verbal de contravenție contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravenție . nr._ încheiat la data de 16.04.2015 de I. D., petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul marca Ford Focus în localitatea Amărăștii de Jos cu viteza de 106 km/h, fapt înregistrat cu aparatul radar.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 121 alin 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit alin 2 nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de către politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 102 alin. 3 litera e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 1000 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Din fotografiile radar înaintate la dosar de către I.P.J. D. rezultă că petentul în timp ce conducea autoturismul a depășit viteza legală, respectiv a condus cu viteza de 106 km/h.
De asemenea, în procesul verbal este specificată . radar pentru care există verificare metrologică.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a adus nici o proba pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
Pentru aceste motive, instanța în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind T. L. A. cu domiciliul în Caracal, Al. V. Carianopol nr. 9, ., ., în contradictoriu cu intimate I. D. cu domiciliul în C., ., jud.D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16.09. 2015
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
4ex/.01.10..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9983/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
