Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 8617/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier C.-C. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestator D. S., contestator D. S. și pe intimat A.-D. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea de pe lista de ședință, nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța în temeiul art. 131 al.1 cu trimitere la art. 651 și art. 713 C.pr.civ., constată că este competentă teritorial și materială să soluționeze cererea.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.04.2015 sub dosar nr._, contestatoarea D. S. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – D.G.R.E.P. C., împotriva actelor de executare întreprinse de intimată în cadrul dosarului de executare nr._, forme de executare prin care se urmărește executarea creanțelor stipulate în cuprinsul titlului executoriu nr._/29.12.2014, solicitând anularea titlului executoriu și restabilirea situației anterioare executării.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în drept, în baza disp. art. 172 – 173 OG nr. 92/2003 raportat la disp. art. 91 OG nr. 92/2003, a înțeles să formuleze prezenta contestație la executare, în termen legal, împotriva titlului executoriu nr._/29.12.2014, solicitând desființarea titlului executoriu contestat.
Astfel, înainte de toate, contestatoarea a mai arătat că până în prezent, nu i-a fost comunicat de către intimată titlul executoriu și nici un alt act de executare. Despre existența acestui dosar de executare, contestatoarea a luat la cunoștință la 26.03.2015, când i-a fost comunicată de angajator adresa de înființare a popririi nr._/23.03.2015. Ulterior, a formulat o cerere către intimată în vederea comunicării titlului executoriu, în temeiul căruia se solicită înființarea popririi pe salariul contestatoarei, pentru un debit în valoare de 3009 lei.
Intimata i-a comunicat anexa la decizia nr._ din data de 14.10.2014, din care a observat că suma de 3008 lei reprezintă accesorii calculate la suma de 2479 lei, sumă ce reprezintă contribuția de asigurări sociale de sănătate datorată pentru venituri din activități independente.
În ceea ce privește suma de 2479 lei, contestatoarea a arătat că a fost achitată la 01.09.2014, la scurt timp după ce intimata i-a comunicat existența acestui debit principal, pe care contestatoarea nu l-a contestat. În aceste condiții, consideră că stabilirea de către intimată de penalități și majorări pentru un debit principal ce a fost achitat imediat după comunicare, este nelegală.
În considerarea celor mai sus expuse, contestatoarea a solicitat pe cale de consecință, anularea actului de executare contestat și a executării silite însăși.
În drept, a invocat dispozițiile art. 172 – 173 OG nr.92/2003.
La data de 26.05.2014 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. (A.J.F.P. D.) a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal respingerea acțiunii ca fiind tardiv introdusă contestația la executare, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În temeiul art. 72 – 73 C.proc.civ., autoritatea fiscală formulează cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu Casa de Asigurări de Sănătate D., care să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.
În prealabil, intimata a pus în discuția instanței excepția tardivității prezentei acțiuni, având în vedere că titlul executoriu din 29.12.2014 și somația din 29.12.2014 se consideră comunicate după expirarea termenului de 15 zile de la afișarea anunțului nr._/04.02.2015 care s-a realizat la data de 05.02.2015, ultima zi în care contestatoarea avea posibilitatea de a depune contestație la executare la Judecătoria C. sau de a o transmite prin corespondență cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, solicitând anularea titlului mai sus indicat era 09.03.2015.
În aceste condiții, având în vedere data înregistrării prezentei contestații la executare la Judecătoria C. și anume: 10.04.2015, se poate concluziona indubitabil că solicitarea de anulare a titlului executoriu din 29.12.2014 înaintat alăturat somației din 29.12.2014, este tardiv formulată.
Concluzionând, în raport de cele invocate mai sus, intimata a solicitat instanței admiterea excepției tardivității, care este o excepție de fond, absolută și peremptorie și respingerea prezentei contestații la executare ca fiind tardiv introdusă.
Intimata a menționat că prin decizia de impunere din oficiu nr._/23.12.2013, ca urmare a nedepunerii declarației de contribuabilul – contestator persoană fizică, Casa de Asigurări de Sănătate D. a determinat în sarcina contestatoarei suma de 2479 lei cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate, vizând anul 2008, act comunicat contestatoarei, act comunicat prin corespondență cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, corespondența fiind returnată, ceea ce a determinat comunicarea prin publicitate.
În conformitate cu art. 44 alin. 2 și alin. 3 OG 92/2003, s-a procedat la afișarea la 24.01.2014 a anunțului privind deciziile de impunere din oficiu pentru un nr. de 1274 contribuabili, printre aceștia numărându-se și contestatoarea, decizia mai sus indicată considerându-se comunicată în termen de 15 zile de la data afișării acestuia, fiind încheiat procesul-verbal nr. 671/23.01.2014.
În baza disp. art. 88 lit. c, art. 119 și art. 120 OG nr. 92/2003, intimata a emis decizia nr._ din data de 14.10.2014, fiind determinate dobânzi și penalități de întârziere în sumă de 3009 lei aferente contribuțiilor de asigurări sociale de stat.
Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii mai sus indicată a fost înaintată prin corespondență cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la domiciliul lui D. S., corespondența fiind returnată, ceea ce a determinat comunicarea prin publicitate în condițiile art. 44 alin. 2 indice 2 și alin. 3 OG 92/2300.
Intimata a arătat că decizia de impunere din oficiu nr._/23.12.2013 a fost emisă de Casa de Asigurări de Sănătate D. și decizia nr._/14.10.2014 referitoare la obligațiile de plată accesorii a fost emisă de autoritatea fiscală, reprezintă titluri de creanță conform art. 110 alin. 3 lit. a și c OG 92/2003 și au devenit titluri executorii în condițiile art. 141 alin. 2 din același act normativ.
În sensul celor arătate mai sus a statuat și ÎCCJ pronunțând decizia nr. XIV/05.02.2007: „În aplicarea dispozițiilor art. 169 alin. 4 C.pr.fiscală, stabilesc: Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite însăși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.
Concluzionând, în raport de cele invocate mai sus, intimata consideră că Judecătoria C. nu este abilitată de lege să analizeze apărările care vizează legalitatea și temeinicia deciziei nr._/14.10.2014, modalitatea de determinare a dobânzilor și a penalităților de întârziere aferente CAS stabilite de Casa de Asigurări de Sănătate D. și întrucât prezenta contestație la executare se întemeiază și pe astfel de apărări, a solicitat respingerea ca inadmisibilă verificând datoriile lui D. S. către bugetul general consolidat al statului, rezultând din: decizia de impunere din oficiu nr._/23.12.2013 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate D. și decizia din data de 14.10.2014 emisă de autoritatea fiscală,suma de 2479 lei plătită de contestatoare cu chitanța . nr._/01.09.2014, a fost repartizată cu respectarea prevederilor art. 115 OG 92/2003.
Cele două somații enumerate mai sus, au fost emise în baza art. 145 OG 92/2003, iar cele două titluri executorii indicate mai sus, au fost emise în temeiul art. 141 alin. 1 indice 1 din actul normativ mai sus indicat.
Totodată somațiile și titlurile executorii indicate mai sus au fost emise în condițiile O.M.F.P. nr. 1107/2012, fiind valabile fără semnătura și ștampila organului emitent, astfel cum este stipulat expres în art. 1 OMFP 1107/2012.
Concluzionând, pentru motivele de fapt de drept invocate mai sus, intimata a solicitat în principal respingerea acțiunii ca fiind tardiv introdusă contestația la executare, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca inadmisibilă, cu consecința menținerii ca legale și temeinice a următoarelor acte: titlul executoriu nr. 29.12.2014 și somația din 29.12.2014,adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de terți nr._/23.03.2015 către Societatea Ford România SA, acte emise de A.J.F.P. D. și a executării silite efectuate de autoritatea fiscală.
Intimata a mai solicitat admiterea cererii de chemare în garanție în contradictoriu cu Casa de Asigurări de Sănătate D., care să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu și care vor fi solicitate de contestatoare.
La data de 16.07.2015, contestatoarea D. S. a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să fie respinse excepțiile invocate prin întâmpinare, reiterând starea de fapt și motivele contestației la executare.
Prin rezolutia din data de 22.06.2015, s-a fixat primul termen de judecată la data de 16.09.2015 și s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a depune taxă judiciară de timbru în sumă de 215,63 lei.
La data de 15.09.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus cerere de renunțare la judecată.
În ședința publică din data de 16.09.2015, fiind primul termen de judecată, instanța a invocat excepția netimbrării cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor care fac inutilă administrarea de probe ori cercetarea în fond a cauzei, respectiv asupra excepției netimbrării contestației la executare.
Contestatoarea D. S. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întreprinse de intimată în cadrul dosarului de executare nr._, forme de executare prin care se urmărește executarea creanțelor stipulate în cuprinsul titlului executoriu nr._/ 29.12.2014 emise de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D..
Prin rezoluția președintelui completului de judecată investit cu soluționarea contestației la executare din data de 22.06.2015, i s-a comunicat contestatoarei să achite suma de 215,63 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 10 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Astfel, potrivit art. 1 din OUG nr.80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, taxe care se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, potrivit art. 33 din ordonanță.
De asemenea, dispozițiile art.10 alin.2 din același act normativ stabilesc că, "în cazul contestației la executare silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată".
În speță, contestatoarea nu a achitat taxa de timbru aferentă prezentei contestații la executare.
Potrivit art. 197 C.proc.civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Așadar, deși a fost citat legal cu mențiunea de a achita suma de 215,63 lei taxă judiciară de timbru provizorie, calculată conform art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013 sub sancțiunea anulării cererii (fila 92), contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația legală.
Mai mult, contestatoarea a depus cerere de renunțare la judecată (fila 94). Însă, instanța nu va trece la analizarea acestei cereri întrucât demersul judiciar dedus judecății nu respectă dispozițiile OUG nr. 80/2013.
Pentru aceste considerente, cu respectarea prevederilor art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, art. 197 și art. 716 C.proc.civ., instanța va admite excepția netimbrării cererii invocată din oficiu și, în consecință, va respinge contestația la executare ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamanta D. S. domiciliată în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta A.-D. C. cu sediul în C., .. 2, jud. D., având ca obiect contestație la executare, ca fiind netimbrată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Președinte, N. P. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.jud. NP/thred. CS
28.09.2015- 4 exp.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9983/2015.... → |
|---|
